Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 июня 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плаксина Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей, работающей продавцом-консультантом у 

<

данные изъяты>.» не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 г., которое выступило в законную силу 27.11.2020 г., была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, не позднее 02 часов 47 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, употребила неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 02 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, села в автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № запустила двигатель автомобиля и привела его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 47 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, и по результатам проведенного в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства АКПЭ-01М-03 №, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 0.822 мг/л. выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л., установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с обвинением согласна и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ей в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного ходатайства ей разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью и раскаялась. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, не имеется. Кроме полного признания вины ФИО1 виновность ее в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1 по ее ходатайству проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с чем, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подозреваемой ФИО1, из которых следует, что в настоящее время она не имеет права управления транспортными средствами, она отучилась в автошколе, успешно сдала экзамены, но в РЭО ГИБДД водительское удостоверение не получила, то есть не имеет водительского удостоверения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 года, вступившего в законную силу 27.11.2021 года, она была подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей был назначен штраф в размере 30.000 рублей. Данный штраф она оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точное время она не помнит, она находилась в гостях, в 

<

адрес> (точный адрес она не помнит, название улицы и номер дома она не знает), где она распивала спиртные напитки, а именно она выпила около 200 грамм коньяка. После, также ночью ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо было ехать домой, при этом она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Она села в автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № который находился у нее в собственности на основании договора купли-продажи, и поехала в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точное время она не помнит, около 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, для проверки документов. Когда сотрудник ДПС подошел к ее автомобиля, она открыла левую переднюю (водительскую) дверь, и вышла из автомобиля. В ходе проверки документов сотрудник ДПС увидел, по внешним признакам, что она находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил ей пройти в патрульный автомобиль, она села в патрульный автомобиль, и сотрудник ДПС ее предупредил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеонаблюдение. Сотрудником ДПС в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она расписалась, так как была согласна с его содержанием. При этом в данном протоколе были указаны основания отстранения ее от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя из рта. С данными основаниями отстранения ее от управления транспортным средством она была согласна. После сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Также в салоне патрульного автомобиля, где велось видеонаблюдение, с помощью прибора АКПЭ-01М-03 № она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний которого - «алкоголь на выходе – 0,822 мг/л», при этом она с данными показаниями прибора была согласна, ознакомлена и расписалась в чеке. Также инспектором ДПС в отношении нее был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она расписалась, так как была согласна с его содержанием. В графе данного протокола – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» она собственноручно написала «согласна», поставил свою подпись, так как действительно была согласна с результатами освидетельствования. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором она расписалась, так как была согласна с его содержанием. По данному факту она может пояснить, что когда она садилась за руль автомобиля, она понимала, что она ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что она управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея водительского удостоверения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повториться (т.1 л.д.28-31).

Показания свидетеля - инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов он заступил на несение службы, на маршрут патрулирования 

<

адрес>, совместно со ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ст. лейтенантом полиции ФИО7. Около 02 часов 47 минут, около здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, им для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. При общении с водителем ФИО1 было установлено, что водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у последней был запах алкоголя изо рта. В связи с этим он предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для составления протоколов. ФИО1 села в патрульный автомобиль, на правое переднее (пассажирское) сидение, при этом в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение, с использованием видеорегистратора. О видео фиксации в патрульном автомобиле ФИО1 была уведомлена. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписалась, так как была согласна с его содержанием. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте с применением прибора АКПЭ-01М-03№, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С помощью прибора АКПЭ-01М-03 №, который в установленном законом порядке опломбирован, пломба нарушений не имеет, и также в соответствии требованиями данный прибор был проверен ДД.ММ.ГГГГ, и срок проверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаний прибора было установлено алкогольное опьянение на выдохе «0,822 мг/л». При этом данный прибор АКПЭ-01М-03 №, перед прохождением освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был проверен на «алкоголь в воздухе», и показания прибора «0.000 мг/л». Им был составлен чек о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписалась, так как была согласна с результатами освидетельствования. Далее им также был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны данные прибора АКПЭ-01М-03 №. Данный Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписала, так как была согласна с его содержанием, и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала «согласна». Далее инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 расписалась, так как была согласна с их содержанием. Далее, при проверке водителя ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 года, вступившего в законную силу 27.11.2020 года, была подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Водительское удостоверение не имеет и никогда не имела. 20.03.2021 года, им было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.40-41).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.4);

- чеком освидетельствования на состояние опьянения МЕТА АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - алкоголь в выдохе 0.822 мг/л. (т.1 л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у нее установлено алкогольное опьянение - алкоголь в выдохе 0.822 мг/л.; с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (т.1 л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 63, был направлен на специализированную стоянку (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8);

- сведениями из ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение не получала, так как не обучалась; ФИО1. не лишена права управления транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения, однако 16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с вынесением административного штрафа в отношении нее в размере 30000 рублей; постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен (т.1 л.д.16-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 г., вступившем в законную силу 27.11.2020 года, из которого следует, ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора МЕТА АКПЭ – 01М – 03 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34); осмотренные документы постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.42);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району изъят диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО2, гос. знак № за ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания водителя ФИО1 (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО2, гос. знак № за ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания водителя ФИО1; постановлением дознавателя диск с видеозаписями видеорегистратора признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.52).

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные по данному уголовному делу и изложенные в обвинительном постановлении, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные объяснения на стадии доследственной проверки и подробные признательные показания в ходе расследования уголовного дела.

На основании п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимой.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, ее материальное положение и наличие троих малолетних детей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной и отвечают целям ее исправления, а также принципу индивидуализации наказания. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Норма ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применена быть не может в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются, при этом суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора МЕТА АКПЭ – 01М – 03 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями, на которых зафиксировано совершенное ФИО1 преступление, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов