Дело №1- 26/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кирсановой И.В., 

При секретаре – Бушманове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Климович О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2, в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у 

<

адрес>, где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился инспектор группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальником УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, находившийся в указанное время в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией; в ответ на законные, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», и п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации требования Потерпевший №1 в его (ФИО2) адрес остановить транспортное средство и передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, желая избежать привлечения к административной ответственности, с целью физического воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил умышленный наезд указанным автомобилем на Потерпевший №1, после чего продолжил движение, протащив Потерпевший №1 на расстояние 10 метров вдоль 

<

адрес> на капоте указанного выше автомобиля, после чего Потерпевший №1 смог спрыгнуть с капота автомобиля под управлением ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при этом пояснил, что действовал неумышленно, а совершил наезд случайно. Затем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показания изменил, вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства, приведенные выше, в содеянном раскаялся. 

Так подсудимый ФИО2 показал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора», ключи от которой ему дал знакомый. 

<

адрес>, он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на сотрудника ГИБДД, который требовал остановить автомобиль; когда сотрудник полиции спрыгнул с капота, не помнит; он ( Витренко) испугался, продолжил движения, желая подальше уехать от места происшествия, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22 ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он, совместно с инспектором ГИБДД ФИО11, осуществляли патрулирование около 

<

адрес>. В указанное время его внимание привлек автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку он совершал странные маневры, в связи с чем у него появились основания полагать, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, на указанный автомобиль указали проезжающие водители, сообщив, что водитель ведет себя неадекватно. С целью проверки данной информации, а также проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, в момент, когда указанный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, он (Потерпевший №1) подошел к автомобилю, которым управлял ФИО2 ( данные которого ему стали известны позднее); попросил водителя остановиться справа, указав водителю рукой и жезлом; попросил припарковать транспортное средство, выйти из автомобиля и предъявить документы Он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Водитель Витренко проигнорировал его требования и отвернулся, демонстрируя то, что он не намерен останавливаться. Он (Потерпевший №1) обошел автомобиль спереди, посмотрел водителю в лицо, попросил не продолжать движение, и предоставить ему документы для проверки. Водитель посмотрел прямо на него, жестом дал понять мне, что он не будет следовать указаниям, и резко включил передачу, нажал на педаль газа, в связи с чем, он (Потерпевший №1) оказался на капоте транспортного средства; при этом Витренко продолжал движение на автомобиле, провезя его на капоте автомобиля около 10 метров; затем ему удалось спрыгнуть с капота автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО2 После чего он (Потерпевший №1) обратился к водителю автомобиля «БМВ», который находился рядом, и попросил осуществить преследование автомобиля «Лада Приора»; сел на пассажирское кресло указанного автомобиля и передал информацию другим экипажам о случившемся, и они начали преследование. Водитель автомобиля «Лада Приора» ехал опасно, нарушая правила дорожного движения – пересекал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, совершал ДТП с другими участниками дорожного движения, а потом свернул на 

<

адрес>, где проехал по тротурару, стал двигаться по дороге с односторонним движением в противоположном до 

<

адрес>, где бросил автомобиль и пытался скрыться пешком, но был задержан у 

<

адрес>. От водителя Витренко исходил сильный запах алкоголя. Его поведение было крайне неадекватно; он пытался вырваться и убежать, кричал, бросал ключи, в связи с чем, к нему были применены специальные средства и физическая сила; после чего он был доставлен в 28 отдел полиции, где была установлена его личность. Он (Потерпевший №1) последовал в травмпункт, где у него была установлена травма ноги и ушиб ладоней. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он (ФИО11) и Потерпевший №1 осуществляли патрулирование около 

<

адрес>, где он (ФИО11) увидел, что по 

<

адрес> движется автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета. При этом автомобиль двигался неадекватно, дергался, совершал странные маневры, в связи с чем, у них появилось основание полагать, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии какого-либо опьянения. С целью проверки данной информации Потерпевший №1 было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки у водителя документов водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство. Он (ФИО11) в это время находился несколько поодаль от Потерпевший №1, так как проверял документы у другого водителя, однако прекрасно видел его. Он (ФИО11) и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность. Он (ФИО11) увидел, что за рулём вышеуказанного транспортного средства находится ФИО2 Потерпевший №1 жезлом указал ФИО2 что бы он осуществил остановку транспортного средства для того, что бы передать ему на проверку водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, однако Витеренко законные требования сотрудника полиции проигнорировал и не остановился, продолжив движение, при этом он точно видел, что Потерпевший №1 указывает ему на необходимость остановиться. Так как в это время на 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, Витренко ехал медленно. Поскольку водитель не отреагировал на законные требования, Потерпевший №1 обошел автомобиль, встал перед капотом и снова потребовал от Витренко осуществить остановку и передать ему на проверку водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Витренко смотрел прямо на Потерпевший №1 и не мог не видеть, что он находится прямо перед капотом управляемого им транспортного средства. Далее Витренко резко включил передачу и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Как только Витренко начал движение, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», он сразу же совершил наезд на Потерпевший №1, ударив его передним бампером в область его ног. Потерпевший №1 от удара подпрыгнул и оказался на капоте указанного автомобиля; при этом Витренко продолжал движение на автомобиле, провезя Потерпевший №1 на капоте автомобиля около 10 метров. После этого Потерпевший №1 сумел спрыгнуть с капота автомобиля под управлением Витренко, после чего последний свернул на Невский проспект. Он (ФИО11) и Потерпевший №1 начали преследование Витренко, который ехал, нарушая правила дорожного движения – пересекал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, совершал ДТП с другими участниками дорожного движения, а потом свернул на 

<

адрес>, где стал двигать по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. Витренко был ими задержан у 

<

адрес>. В отношении Витренко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. После задержания ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений не имел, следов применения газового баллончика на нем не было. Также от ФИО2, из его рта, исходил сильный запах алкоголя, его походка была неустойчива, в связи с чем считает, что последний в момент наезда на Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ( том 1 л.д.44-47, л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО13, вместе и они решили сходить в бар на 

<

адрес>, где провели всю ночь и познакомились с ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. К утру ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО13 приехал на 

<

адрес> на автомашине «Лада Приора» гос. номер 

<

данные изъяты>. Около 06 часов 50 минут он (ФИО22.) и Витренко вышли на улицу, где у них произошел конфликт с какими-то парнями, в ходе которого ему брызнули в лицо из газового баллончика. Витренко также принимал участие в конфликте, однако ему газом никто в лицо и в глаза не прыскал. Он (ФИО22.) практически ничего не видел, от того, что ему прыснули в лицо газом, а так же из-за того, что он был пьян. Убегая, он (ФИО22.) и Витренко сели в автомобиль «Лада Приора», при этом Витренко сел за руль данной автомашины, а он (ФИО22) сел на переднее пассажирское кресло. Ранее ФИО13 передал ему ключи от данной автомашины, а сам ушел домой. После этого они поехали и выехали на 

<

адрес>. Он (ФИО22) по сторонам не смотрел, так как у него глаза были залиты из газового баллончика. ФИО2 был за рулем; он уверенно вел автомобиль; он видел, куда он едет и следил за обстановкой на дороге. Во время езды они все время обо что-то стукались и бились, как он понимает, Витренко совершил несколько ДТП. Через некоторое время их задержали сотрудники ГИБДД и сообщили, что Витренко сбил одного из сотрудников ГИБДД. Во время езды ФИО2 был пьян, ( том 1 л.д.52-55, 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> водитель совершил наезд на сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 Далее около 09 часов 00 минут сотрудники ГИБДД доставили в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга водителя, совершившего вышеуказанный наезд на сотрудника ГИБДД, который представился ФИО2 При доставлении в дежурную часть ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, на нем видимых телесных повреждений не было. На лице ФИО2 каких-либо следов от воздействия газового баллончика, ожогов или иных признаков того, что в отношении него был применен газовый баллончик, не было. ФИО2 глаза руками не тер, его глаза не слезились, красными не были, ( том 1 л.д.61-64).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ ( том 1 л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель автомобиля «Лада Приора» гос. номер 

<

данные изъяты> ФИО2 у 

<

адрес> не подчинился требованиям инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, совершил на него наезд и провез на капоте 10 метров (том 1, л.д.12);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель автомобиля «Лада Приора» гос. номер 

<

данные изъяты> ФИО2 у 

<

адрес> не подчинился требованиям инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, совершил на него наезд (том 1, л.д. 14);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в 

<

данные изъяты> обратился Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>». Обстоятельства происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей наехал автомобиль (том 1, л.д. 15);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 33);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой звание старший лейтенант полиции Потерпевший №1 присвоено приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33);

- должностной инструкцией инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которой инспектор группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга принимает участие в осуществлении комплекса мероприятий по охране общественного порядка, пресечению и предупреждению административных правонарушений (п. 20), выполняет возложенные на ГИБДД обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка (п. 33) (том 1, л.д.35-40);

- решением по организации деятельности комплексных сил полиции, обеспечивающих правопорядок в общественных местах на территории УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Потерпевший №1 заступил на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости в составе экипажа «№» совместно с инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО11,( том 1 л.д.42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться при ударах частями автомашины в условиях ДТП. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут (том 1, л.д. 127-128);

- копией протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (том 1, л.д. 133);

- копией протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 134);

- копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 135);

- копией протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 136);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре на автомобиле обнаружены потертости грязи от рук на капоте, потертость грязи на переднем бампере (том 1, л.д. 140);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Лада 217030 Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО13 (том 1, л.д. 155-156).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО22 ФИО9 Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что указанные потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертизы была проведена без нарушения требований УПК РФ. Выводы эксперта, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными.

Оценивая добытые доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что приведенные выше доказательства в целом не оспариваются подсудимым ФИО2

При этом, принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение. 

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. В частности потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 указали на то, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, имея достаточные основания полагать, что водитель, управляющий автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, может находится в состоянии опьянения, подошел к указанному автомобилю, который остановился на проезжей части в связи с запрещающим сигналом светофора, жезлом указал водителю осуществить остановку транспортного средства, чтобы передать ему на проверку водительское удостоверение и регистрационные документы; Витренко, находившийся за рулем автомашины проигнорировал законные требования инспектора ГИБДД Потерпевший №1, демонстративно отвернулся; Потерпевший №1 обошел автомобиль спереди, посмотрел водителю в лицо, попросил не продолжать движение, и предоставить ему документы для проверки; водитель Витренко смотрел прямо на Потерпевший №1 и не мог не видеть, что последний находится прямо перед капотом транспортного средства, жестом дал понять сотруднику полиции, что он не будет следовать указаниям, и резко включил передачу, нажал на педаль газа, в связи с чем, Потерпевший №1 оказался на капоте транспортного средства ; затем Витренко продолжал движение на автомобиле, провезя Потерпевший №1 на капоте автомобиля около 10 метров; когда Потерпевший №1 спрыгнул с капота автомобиля «Лада Приора», Витренко на указанном автомобиле скрылся с места происшествия.

Таким образом, об умысле подсудимого на умышленное применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий, свидетельствуют активные действия ФИО2 в отношении инспектора ГИБДД Потерпевший №1, связанные с воспрепятствованием указанному лицу своих должностных обязанностей, сопряженные с причинением указанному должностному лицу физической боли и телесных повреждений.

На основании изложенного, версию подсудимого ФИО2 суд признает защитной, высказанной с целью создать о себе более благоприятное впечатление и смягчить ответственность за содеянное. 

Характер действий ФИО2 ( а именно совершение транспортным средством под управлением подсудимого наезда на потерпевшего) свидетельствует о наличии прямого умысла на применение насилия по отношению к потерпевшему, выразившееся в причинении ему физической боли, а также телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.127-128). При этом, принимая во внимание тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, в установленном порядке представился высказал ФИО2 законное требование об остановке транспортного средства, которое было проигнорировано указанным водителем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что его неправомерные действия применены именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью избежать ответственности за административные правонарушения. 

Давая оценку действиям подсудимого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства также объективно установлено, что ФИО2 осознавал, что им совершается преступление именно в отношении должностного лица – лица, осуществляющего функции представителя власти, так как сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 находился одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия и указание на ведомственную принадлежность. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 хорошо его видел и своими демонстративными действиями дал ему понять, что не будет выполнять требование сотрудника ГИБДД. 

Несмотря на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и не оспаривается подсудимым), не имеется оснований полагать, что последний не осознавал характер своих действий. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства даны подробные и последовательные показания относительно своих действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого по существенным обстоятельствам согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, из показания свидетеля ФИО22 следует, что Витренко, находясь за рулем, уверенно вел автомобиль, видел, куда он едет и следил за обстановкой на дороге. Объективность показаний данного свидетеля подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 о том, что автомашина под управлением ФИО2 остановилась на запрещающий сигнал светофора. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что при доставлении в дежурную часть ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, на нем видимых телесных повреждений не было.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства давал правдивые показания и принес извинения потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется без компрометирующих данных, на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее наркотической либо алкогольной зависимостью, не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, явившихся поводом для совершения преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление против порядка управления, дерзкое по характеру, учитывая, что своими действиями ФИО2 проявил пренебрежение к общепринятым нормам поведения (что выразилось, в том числе, в неоднократном грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и созданием реальной угрозы для других участников дорожного движении), а также проявил явное неуважение к представителям власти, подвергнув реальной опасности жизнь и здоровье представителя власти; учитывая также то, что подсудимый является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть обеспечены лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе. 

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии -поселения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанными с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.60 и 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования в сумме 2200 рублей и суда - в сумме 4350 рублей 00 копеек, а всего в сумме – 6550 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 07 февраля 2019 года. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства, исчисляя его с момента его фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии- поселения.

Определить порядок следования для отбывания наказания ФИО2. в соответствии со ст.75, 75.1, 76 УИК РФ – под конвоем.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования и суда в общей сумме – 6550 ( шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова