Судья Богачук М.Е. Дело №22 - 957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цокуренко Н.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

осужденного ФИО2,

адвокатов Попова И.А. и Зайцевой О.Д., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Попова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 09.12.2019 по приговору Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 и окончательно по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 15.02.2017 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 12.05.2017, 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 4 840 руб., совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 6 000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 07.04.2020 и 08.04.2020 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции осужденные вину признали, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Попов И.А. считает пригоовр несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить. В обоснование жалобы защитник ссылается на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность данных обстоятельств, по мнению защитника, являются исключительной, существенно уменьшающий степень общественной опасности осужденного, что свидетельствует о возможности его исправления без длительной изоляции от общества. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мрыхин С.Е. считает приговр законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части указанием на применение положений ст.62 и ст.66 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1 и ФИО2, как и правильность квалификации их действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждого из осужденных, суд признал активное способствование раскрытию преступления, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 так же наличие у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Доводы защитника Попова И.А. о наличии исключительной совокупности обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, являются неубедительными, материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд обосновано учел и иные обстоятельства и данные о его личности, в том числе совершение им двух имущественных умышленных преступлений в непродолжительный период времени после условного осуждения за ранее совершенное умышленное имущественное преступление, неисполнение осужденным в период условного осуждения возложенных на него приговором обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупности данных о его личности, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а так же об отмене условного осуждения по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Осужденному ФИО2 наказание назначено так же в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, никем не оспариваются. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд так же признал активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, подлежали применению положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же ч.3 ст.66 УК РФ. Однако в приговоре, при назначении наказания ФИО1, суд сослался лишь на ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 на применение указанных статей УК РФ не указал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговр в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении ФИО1 наказаний, положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ так же положений ч.3 ст.66 УК РФ. В отношении осужденного ФИО2 описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч.3 ст.66, а так же ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, из приговора усматривается, что при назначении наказания как осужденному ФИО1, так и осужденному ФИО2, требования ст.66 и ст.62 УК РФ судом были соблюдены. Назначенное каждому из осужденных наказание существенно ниже максимальных сроков наказаний, которые могли быть назначены осужденным с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.66 и ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное каждому из осужденных наказание соответствует обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных об их личностях, назначенные осужденным наказания суд апелляционной признает справедливыми, оснований для их смягчения не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении наказания ФИО1, положений ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ так же положений ч.3 ст.66 УК РФ;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении наказания ФИО2, положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попова И.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья