<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 6 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. Н. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ГУП МО «Мострансавто» (Автоколонна 

<

№ обезличен> – филиал) о компенсации морального вреда, причиненного бездействием по расследованию несчастного случая на производстве и нарушении сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В обоснование указал, что с ним произошел несчастный случай на производстве, за время нахождения в стационаре уполномоченные сотрудники работодателя с целью расследования несчастного случая не пришли, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, был лишен единственного источника дохода и средств к существованию.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом исходит из того, что 

<

дата> произошел несчастный случай на производстве – во время исполнения трудовых обязанностей по должности водителя истец, управляя автобусом, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень разделительного газона с последующим наездом на фонарный столб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с учетом производства по делу об административном правонарушении, прекращенным в связи с установлением степени тяжести причиненного вреда здоровью, проводилась уполномоченными органами в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ч.3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Учитывая, что до принятия органом предварительного расследования итогового процессуального решения, определяющего обстоятельства и наличие признаков состава преступления, завершение расследования несчастного случая на производстве в установленный ч.1 ст. 229.1 Кодекса срока невозможно, то работодатель, утвердивший 

<

дата>, т.е. на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании несчастного случая, указанные сроки не нарушил.

При этом расследование несчастного случая работодатель начал в день несчастного случая, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 

<

дата> и протоколом опроса пострадавшего от 

<

дата>.

Довод истца о ненаправлении работодателем членов комиссии по месту его лечения опровергается протоколом опроса пострадавшего от 

<

дата>, содержащего объяснения истца и подписи под объяснениями и в ознакомление с протоколом.

Довод истца о том, что по смыслу ч.3 ст. 229.1 Кодекса для продления срока расследования несчастного случая на производстве требовалось согласие органа следствия, основан на ошибочном толковании закона. Приведенная норма позволяет продлевать срок с учетом решения органа следствия – в рассматриваемом случае срок расследования несчастного случая был продлен с учетом длительности проверки наличия признаков преступления, проводимой органом следствия, и расследование несчастного случая завершено с учетом процессуального решения, принятого органом следствия.

Истцу своевременно оплачивались листки нетрудоспособности по факту их предъявления, что подтверждается справкой бухгалтерии и платежными поручениями на перечисление денежных средств. Доказательств нарушения сроков выплат истцом не представлено.

Более того, ответчик своевременно на основании письменных заявлений произвел выплату материальной помощи в связи с лечением и единовременного пособия в связи с наступлением инвалидности, предусмотренного действующим коллективным договором, что подтверждается платежными поручениями.

Довод представителя истца о задержке выплаты пособия относительно заявления истца от 

<

дата> несостоятелен, поскольку из содержания такого заявления невозможно однозначно выявить волеизъявление истца на получение им данного единовременного пособия – по тексту заявления истец просил от работодателя выплатить разовые единовременные пособия работникам, ставшим инвалидами, не уточняя кому именно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с бездействием по расследованию несчастного случая на производстве и нарушении сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска А.а А. Н. к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда в связи с бездействием по расследованию несчастного случая на производстве и нарушении сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин