Дело № 2 – 64/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» был заключен договор № купли – продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО1, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ООО «Техцентр Измайлово – Премиум», действующего по поручению ООО «Измайло – Премиум» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 950000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1, произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме, автомобиль был передан покупателю на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда г. Уфа от 18.08.2017 года по делу № 2 – 5257/2017 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Техцентр Измайлово – Премиум». Взыскать с ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» в пользу ФИО1 уплаченные в размере 950000 руб. денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 225000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обязать ФИО1 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, а ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» принять своими силами и средствами указанный автомобиль по месту жительства ФИО1 в течение месяца со дня исполнения ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» решения суда». 

В результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ФИО1, были причинены убытки, поскольку в настоящее время он не может приобрести такой автомобиль, не переплачивая его стоимости, поскольку за период времени с даты приобретения автомобиля до дня возврата уплаченных за автомобиль денежных средств его цена увеличилась. В соответствии с отчетом № 27 – 18 – 01 – 20, выполненного Ип ФИО2, рыночная стоимость аналогичного двухлетнего автомобиля Мицубиси Аутлендер, соответствующего техническим характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты> составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 1504700 руб. 

За изготовление отчета было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 380086. 28.02.2018 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков и оставлена без ответа. 

Таким образом, ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» обязано возместить ФИО1, причиненные убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о расторжении указанного договора в размере 554700 руб. (1504 700 – 950000), а также расходы на оплату стоимости отчета в размере 12000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уплаченных за автомобиль денежных средств) подлежит начисление неустойки исходя из следующего: 950000 руб. (цена товара) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) = 9500 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 дня (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя), 9500 * 34 = 323000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Поскольку требования истца о возмещении убытков и неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания квалифицированной помощи по делу и предоставления интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора, истец оплатила вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств. 

На основании изложенного, истец ФИО1, просит взыскать с ООО «Техцентр Измайлово – премиум» сумму причиненных убытков в размере 554700 руб., неустойку в размере 323000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 443850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1,, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Техцентр Измайлово-Премиум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово-Премиум» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» был заключен договор № купли – продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО1, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ООО «Техцентр Измайлово – Премиум», действующего по поручению ООО «Измайло – Премиум» на основании договора комиссии № – К от ДД.ММ.ГГГГ по цене 950000 руб. 

Во исполнение условий договора ФИО1, произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме, автомобиль был передан покупателю на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года ФИО1, обратился в автосалон для приобретения автомобиля по системе Трейд-Ин, между тем, в принятии автомобиля салоном было отказано, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты в отношении указанного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно предоставленной АО «Кредит Европа Банк» информации, автомобиль 

<

данные изъяты>, передано в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Указанным решением Советского районного суда г. Уфа от 18.08.2017 года по делу № 2 – 5257/2017 постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Техцентр Измайлово – Премиум». 

Взыскать с ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» в пользу ФИО1 уплаченные в размере 950000 руб. денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 225000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Обязать ФИО1 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, а ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» принять своими силами и средствами указанный автомобиль по месту жительства ФИО1 в течение месяца со дня исполнения ООО «Техцентр Измайлово - Премиум» решения суда». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2017 г. оставлено без изменения. 

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2017 года по делу № 2 – 5257/2017 исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость автомобиля в размере 950000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в настоящее время он не может приобрести такой автомобиль, не переплачивая его стоимости, поскольку за период времени с даты приобретения автомобиля до дня возврата уплаченных за автомобиль денежных средств его цена увеличилась. При этом, истец основывает свои требования на нормах ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое влечет расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела отчет №, выполненный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость аналогичного двухлетнего автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующего техническим характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты> составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 1504700 руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его характеристиках и тому подобное.

Следовательно, с точки зрения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о нахождении автомобиля в залоге не является информацией о потребительских свойствах товара, в связи с чем положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного закона, влекущем последствия, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного у потребителя информации о товаре (услуге).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, действие данной нормы применимо только к тем ситуациям, когда потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Сведений о наличии в приобретенном истцом автомобиле какого-либо недостатка в материалах дела не имеется. 

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, не наделяет потребителя правом предъявления требования о выплате разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово-Премиум» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля не имеется.

Из решения Советского районного суда г. Уфы от 18.08.2017 г. следует, что неустойка взыскана за период с 27.06.2017 г по 18.08.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за следующий период. Претензия получена ответчиком 12.10.2017 года, однако каких – либо доказательств, подтверждающих ее исполнение ответчиком, суду не представлено.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2017 года по 21.09.2017 года в размере 323000 руб.

Расчет, представленный истцом – 950000 руб. х 15 х 34 (количество дней просрочки) = 323000 руб. судом проверен, является арифметически верным. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, ч.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить неустойку до 150000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000/2).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Уфа РБ от 18.08.2017 года в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы истцом не подтверждены документально, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд не находит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Техцентр Измайлово – Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Дёмский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.