Дело № 2-602/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000346-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Кручина В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ООО «Даурия-эксим» к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании требований указано, что 15 июня 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в АО «Совкомбанк Страхование» (предыдущее наименование АО «Либерти Страхование»), заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по страховому случаю (ДТП), произошедшему 28 августа 2019 года около 11 часов 35 минут возле 

<

адрес> в г. Чите, с участием принадлежащего обществу автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер 

<

***> RuS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Альфард, гос. номер 

<

***> RuS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Аллион, гос. номер № RuS под его же управлением. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5. Заявление было подано в связи с повреждением транспортно средства общества в результате ДТП. Согласно вступившему в законную силу постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 года, заключению эксперта № 728/3-5 от 16 января 2020 года, административному материалу по факту ДТП и обстоятельств возникновения ДТП последнее произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После обращения общества с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля и 10 июля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129200,80 рублей. Экспертное заключение, выполненное по направлению страховщика, потерпевшему для ознакомления не представлено. При осмотре транспортного средства общества специалистом страховщика в акте осмотре транспортного средства от 02 июля 2020 года было указано на наличие скрытых повреждений. В связи с недостаточностью выплаченных обществу по настоящему случаю страховщиком в качестве страхового возмещения денежных средств для восстановления доаварийных свойств автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер 

<

***> RuS, обществом в условиях СТО был организован повторный осмотр повреждений данного транспортного средства и независимая техническая экспертиза. В соответствии с положениями абз. 3 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" страховщик и ФИО2 были заблаговременно уведомлены инициатором проведения экспертизы о времени и месте проведения повторного осмотра указанного выше транспортного средства, о чем были направлены телеграммы от 24 июля 2020 года. Между тем, страховщик и ФИО2 своих представителей на повторный осмотр ТС не направили, страховщик добровольно перерасчет суммы страхового возмещения не произвел. При повторном осмотре транспортного средства общества независимый эксперт - техник при частичном разборе транспортного средства в условиях СТО зафиксировал повреждения от ДТП рулевой рейки данного автомобиля, что не было учтено специалистом страховщика при первичном осмотре автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 18/20 от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества Тойота Пробокс, гос. номер 

<

***> Rus, после ДТП на дату ДТП по справочным ценам РСА для Восточно - Сибирского экономического региона с учетом износа составила 180100 рублей 00 копеек. Таким образом, не возмещенным на сегодняшний день осталось страховое возмещение в размере 50900 рублей 00 копеек (расчет: 180100 руб. - 129200 руб. = 50900 руб.) За проведение независимой экспертизы обществом было оплачено 15000 рублей 00 копеек. Поскольку согласно материалу по факту ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Аллион гос. номер 

<

***> RuS, посредством которого имуществу общества был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик ФИО2, то стоимость ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 106370 рублей 00 копеек общество вправе предъявить к ответчику ФИО2 как законному владельцу источника повышенной опасности на момент причинения вреда. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Просит суд взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 50900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 июля 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 50900 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 504 рубля 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 1727 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с ФИО2 ущерб в размере 106370 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 367 рублей 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 3328 рублей 00 копеек и взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расход на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 13793 рубля 10 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил ущерб возместить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые радеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением № 18/20 от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества Тойота Пробокс, гос. номер 

<

***> RuS, после ДТП составила 180100 рублей 00 копеек, без учета износа 286470 рублей 00 копеек, а указанное заключение № 18/20 от 13 августа 2020 года выполнено на основании положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированным в реестре Минюста РФ за номером 3584 квалифицированным экспертом - техником, и содержит: описание подходов, методов и литературы, использовавшихся при определении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, перечень и наименование поврежденных на автомобиле потерпевшего в результате ДТП деталей, узлов и агрегатов, их каталожные номера по которым на сайте РСА возможно проверить их стоимость без учета износа для Восточно - Сибирского экономического региона, расчет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на автомобиле потерпевшего, по формулам, указанным в ЕМР и т.д.

При проведении экспертизы экспертом было принято во внимание наличие скрытых повреждений на автомобиле общества, значительно влияющие на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 17 и пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля в ДТП с учетом износа составляет 180100 рублей 00 копеек, что не превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 18/20 является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом справочников РСА, с учетом объема и перечня повреждений указанных в материалах о ДТП.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба, в т.ч. неотносимость повреждений, которые были установлены для восстановительного ремонта автомобиля, к данному ДТП. Страховщиком не учтена при определении стоимость рулевой рейки, что не было учтено специалистом страховщика при первичном осмотре ТС.

Не возмещенным на сегодняшний день осталось страховое возмещение в размере 50900 рублей 00 копеек (расчет: 180100 руб. - 129200 руб. = 50900 руб.).

За проведение независимой экспертизы обществом было оплачено 15000 рублей 00 копеек.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку согласно материалу по факту ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Аллион гос. номер 

<

***> RuS, посредством которого имуществу общества был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик ФИО2, то стоимость ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 106370 рублей 00 копеек (расчет: 286470 руб. - 180100 руб. = 106370 руб.) общество вправе предъявить к ответчику ФИО2 как законному владельцу источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истца с АО «Совкомбанк Страхование» составляет 50900 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию; размер недоплаченного страхового возмещения истца с ФИО2 составляет 106370 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50900 рублей 00 копеек в пользу истца из расчета 1% размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 100 дней количество просрочки за период с 16 июля 2020 г. по 25 октября 2020 г. составляет 50900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, а также расходы на представителя в размере 13793,10 руб. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков, а именно с АО «Совкомбанк Страхование» взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7177 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6599 рублей 99 копеек, а с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7822 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7193 рубля 11 копеек. Кроме того, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 504 рубля 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 1727 рублей 00 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 367 рублей 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 3328 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Даурия-эксим» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 50900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 июля 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 50900 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 504 рубля 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 1727 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с ФИО2 ущерб в размере 106370 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 367 рублей 00 копеек и расходы на оплату гос. пошлины в размере 3328 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7177 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6599 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Даурия - эксим» с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7822 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7193 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Андреева