Дело № 1-407/2019 (1190133001000001)

УИД 43RS0001-01-2020-005590-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей ОВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 16.04.2008 Ленинским районным судом г. Кирова по пп. «в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.03.2010, от 30.05.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 18.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 12.12.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 23.04.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на тротуаре, на расстоянии 48 метров от {Адрес изъят}, увидел ранее незнакомую ему ОВА, в отношении которой решил совершить разбойное нападение, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, с угрозой применения к ОВА насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и игнорируя данное обстоятельство, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, подошел сзади к идущей по тротуару ОВА и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, а также беспрепятственного противоправного завладения ее имуществом, приставил к горлу ОВА не установленный в ходе предварительного следствия предмет, конструктивно схожий с отверткой, который держал в правой руке, а левой рукой схватил ОВА за левую руку. Удерживая потерпевшую таким образом, ФИО1 высказал в адрес последней незаконное требование проследовать с ним вглубь парка «{ ... }», на территории которого расположено здание { ... }», находящийся по адресу: {Адрес изъят}, где она должна передать ему свое имущество. ОВА восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, так как ФИО1 действовал агрессивно и дерзко, в его руках был предмет - конструктивно схожий с отверткой, оказать сопротивление она не могла, так как ФИО1 физически сильнее ее, было темное время суток, прохожих не было.

Реализуя свои преступные намерения, удерживая ОВА вышеуказанным способом, ФИО1 провел потерпевшую на территорию парка «{ ... }», довел ее по тропинке до места насаждений кустарника, произрастающего вокруг здания { ... }», на расстоянии 110 метров от указанного здания. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, стоя позади ОВА, держа ее своей левой рукой за левую руку, а правой рукой приставив к ее горлу предмет, схожий с отверткой, потребовал от потерпевшей достать из мобильного телефона аккумуляторную батарею. ОВА пояснила, что аккумуляторная батарея из ее телефона не достается. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 высказал потерпевшей незаконное требование достать все из карманов одежды, при этом потребовал отключить телефон. Воспринимая действия ФИО1 как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, так как последний действовал агрессивно и дерзко, приставил к ее горлу предмет, схожий с отверткой, ОВА достала содержимое карманов своей одежды, при этом отключила имеющийся при ней мобильный телефон. Увидев деньги в сумме 50 рублей, ФИО1 выхватил их из руки ОВА, таким образом похитив их.

В результате преступных действий ФИО1 ОВА были причинены моральный вред и материальный ущерб в размере 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127, 149-150), следует, что {Дата изъята} он, употребив спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в сторону парка «{ ... }», при этом, проходя по {Адрес изъят}, увидел впереди себя идущую ОВА, на которую решил напасть и похитить у нее имущество. Затем он (подсудимый) достал из кармана отвертку, длиной около 15 см, с пластиковой рукояткой, сзади подошел к ОВА и, держа в правой руке отвертку, приставил ее к горлу последней и повел потерпевшую в сторону вышеуказанного парка, при этом указав ей о необходимости вести себя спокойно. Далее он (подсудимый) провел ОВА до кустов, расположенных вокруг здания { ... }», где, остановившись, потребовал от нее достать телефон и выключить его, в связи с чем последняя выложила на снег мобильный телефон, а также достала денежные средства в сумме 50 рублей, которые он (подсудимый) выхватил из ее рук и положил к себе в карман. Впоследствии, продолжая удерживать отвертку у горла ОВА, он повалил ее на снег, сел к ней на спину и схватил правой рукой за шею, желая таким образом напугать ее, при этом каких-либо требований и угроз жизни не высказывал. После совершения данных действий он (подсудимый) поднял ОВА и поставил на ноги, и они вышли на дорогу парка, где было освещение, при этом им на встречу шли трое мужчин, к которым потерпевшая обратилась за помощью, в связи с чем он отпустил ее и убежал, выкинув отвертку в сугроб.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке их с выходом на место преступления (т. 1 л.д. 128-135).

В судебном заседании подсудимый указал, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, а проверка показания на месте, кроме того, с участием двух незнакомых ему людей. Сведения, отраженные в оглашенных протоколах допросов, а также протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют действительности, данные процессуальные документы он подписывал лично, однако с их содержанием не знакомился, при этом во времени ознакомления с ними его не ограничивали, физического, либо психического насилия к нему не применяли. Инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, не согласившегося с обстоятельствами, указанными в обвинении, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей ОВА, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 22 часов 30 минут она возвращалась домой, двигаясь по тротуару {Адрес изъят}, где, напротив дома № {Номер изъят}, сзади к ней подошел ФИО1, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном, который своей левой рукой, на которой была татуировка в виде лепестка, взял ее за руку, а правой рукой приставил к ее горлу металлический предмет, похожий на отвертку, сказал ей не кричать, при этом она никакого сопротивления не оказывала, поскольку испугалась, так как было ночное время, на улице прохожих не было. Далее ФИО3 сказал, что нужно пройти в парки имени «{ ... }», где она должна будет отдать ему все свое имущество, после чего довел ее (потерпевшую) до кустов, расположенных вокруг { ... }, где потребовал от нее достать телефон и отключить его, выложив аккумулятор, а также выложить все имущество, которое было у нее в карманах, что она и сделала, выложив на снег телефон, а также достав денежные средства в сумме 50 рублей, которые ФИО3 выхватил из ее рук. 

Потерпевшая указала, что до ее встречи с ФИО3 у нее каких-либо ссадин и повреждений не было, высказанные им угрозы она воспринимала реально, так как посторонних лиц рядом не было, они находились в глубине парка, в темное время суток, он физически сильнее ее и демонстрировал свою силу, удерживая ее за руки, хватая за шею, в его руках находился металлический предмет, который он держал у ее горла, а также использовал его, нанеся ей порезы на шее. После похищения у нее денежных средств в сумме 50 рублей он ей требования имущественного характера не высказывал, передать имущество не требовал. От действий подсудимого ей был причинен материальный ущерб в сумме 50 рублей, а также моральный вред, поскольку она испугалась и в настоящее время боится одна ходить по улицам. 

Из показаний свидетелей ЕАВ, ЮИВ, БСМ, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 23 часов они проходили через парк «{ ... }» где, возле { ... } увидели выходящих из кустов мужчину, одетого в темную одежду, обнимавшего правой рукой девушку, при этом последняя громко попросила о помощи и стала быстро убегать от мужчины, который, в свою очередь, также побежал, но в другую сторону. Впоследствии девушка рассказала им, что данный мужчина напал на нее на {Адрес изъят} и завел в парк, где, угрожая ножом, похитил 50 рублей. Далее они проводили девушку до дома и передали ее родителям.

Из показаний свидетелей ОТИ, ОМВ данных в судебном заседании, свидетеля ОАВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), судом установлено, что {Дата изъята} ОВА сообщила им, что на нее напал мужчина и попросила ее встретить, что они сделали, встретив ее в компании трех мужчин. ОВА сообщила, что мужчина напал на нее на улице, приставив к горлу металлический предмет, а затем в парке забрал у нее 50 рублей, высказывал угрозы убийством и изнасилованием, душил ее, нанес ей на шею ссадины металлическим предметом, при этом ранее у нее (потерпевшей) указанных ссадин не было.

Из показаний свидетелей ЧАА, СИА, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, который добровольно указал маршрут до парка «{ ... }», при этом рассказывая, как он вел с собой девушку, указал на участок местности в парке, где он похитил денежные средства у девушки. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, которые все участники, в том числе ФИО3, подписали, замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля ОМС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), судом установлено, что ФИО1 является ее братом и периодически проживает с ней в одной квартире, где имеется множество отверток, однако брал их он (подсудимый) или нет, ей не известно.

Из показаний свидетеля БСА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), судом установлено, что с ФИО1 у них имеется общий ребенок БАП, {Дата изъята} года рождения, в воспитании которого подсудимый принимает участие. {Дата изъята} она (свидетель) виделась с ФИО3, в период с 18 до 20 часов, при этом последний был одет в куртку темного цвета, с капюшоном, на его левой руке имеется татуировка в виде надписи «Инь-янь», а также надпись «Клен», после чего он уехал. {Дата изъята} ФИО3 по телефону сообщил ей, что накануне вечером употреблял спиртное вместе со своим знакомым. 

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- сообщением о преступлении, поступившим в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} в вечернее время у { ... }» неизвестный мужчина под угрозой ножа требовал деньги (т. 1 л.д. 26);

- заявлением ОВА от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят} совершило в отношении нее разбойное нападение и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием потерпевшей ОВА осмотрен участок местности между кустами на территории парка «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием потерпевшей ОВА осмотрен участок местности с тротуаром, расположенный в 48 метрах от дома по адресу: {Адрес изъят}, проем в заборе, ведущий в парк «{ ... }», а также участок местности, расположенный в 110 метрах от КОГОБУ ДО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от {Дата изъята}, в соответствии с которым ОВА по внешнему виду, росту, голосу и одежде опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее {Дата изъята} разбойное нападение (т. 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании, после исследования доказательств, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из его объема действия по применению предмета, конструктивно схожего с отверткой, путем его проведения по горлу ОВА справа и причинения последней физической боли и телесных повреждений в виде ссадин; действий, связанных с тем, что ФИО1 толкнул ОВА вперед, отчего последняя потеряла равновесие и упала лицом вниз на живот, зажал ее между своих ног, обхватил правой рукой ее за шею и стал сдавливать ее, причинив сильную физическую боль и удушье; действий, связанных с высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством и изнасилованием, а также требований о передаче денежных средств в сумме, превышающей 50 000 рублей, не конкретизируя сумму, последствий в виде сильной физической боли потерпевшей и причинения ей телесных повреждений в виде ссадин на горле справа, а также исключив признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененных и не нашедших своего подтверждения, поскольку из исследованных доказательств следует, что данные действия не были обусловлены корыстным умыслом подсудимого, направленного на завладение имуществом потерпевшей, либо его удержанием, так как умысел на открытое хищение имущества ОВА был реализован подсудимым после изъятия у нее денежных средств в сумме 50 рублей, а из предъявленного подсудимому обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что при совершении указанных действий ФИО1 лишь угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применяя в отношении нее предмет, конструктивно схожий с отверткой, которым могли быть причинены телесные повреждения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с ней, исключая из объема обвинения ФИО1 вышеуказанные действия.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Факт нападения подсудимого на ОВА в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей ОВА, свидетелей ОТИ, ОМВ, ОАВ, ЕАВ, ЮИВ, БСМ, ЧАА, СИА, указавших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята} с участием подсудимого, а также показаниями самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, каким именно образом с применением отвертки и физического насилия он похитил денежные средства потерпевшей ОВА

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, ранее они с данным лицом знакомы не были, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и подсудимого, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела по месту, времени и способу совершения преступления, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого был осмотрены участок местности с тротуаром, расположенный по {Адрес изъят} где, согласно пояснениям ОВА подсудимый напал на нее, проем в заборе, через который, согласно пояснениям потерпевшей подсудимый провел ее на территорию парка { ... }», а также участок местности между кустами, расположенный на территории указанного парка, где согласно пояснениям ОВА у нее были похищены денежные средства. Сведения, отраженные в указанных протоколах в полном объеме согласуются с данными, отраженными в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, указавшего аналогичные места его встречи с ОВА и похищения у нее денежных средств, а также с показаниями свидетелей ЕАВ, ЮИВ и БСМ, пояснивших об обстоятельствах их встречи с подсудимым и потерпевшей.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств, в связи с чем суд показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия и иные письменные материалы уголовного дела кладет в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном им преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

При этом вопреки доводам подсудимого, суд полагает, что протокол опознания лица от {Дата изъята}, протокол проверки показаний на месте от {Дата изъята} составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ опознание подсудимого проведено уполномоченным на то лицом – следователем ВДА, в производстве которой находилось уголовное дело, при этом, несмотря на то, что на момент опознания ФИО1 не являлся подозреваемым, его интересы представляла адвокат Городецкая О.В., а после опознания он был задержан, в связи с чем его права нарушены не были. В судебном заседании установлено, что сведения, отраженные в протоколе опознания, изложены верно, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей ОВА, а также пояснениями самого подсудимого. При этом, по мнению суда, отсутствие в протоколе опознания от {Дата изъята} сведений о применении технических средств фиксации не является существенным нарушением закона, факт проведения следственного действия его участниками не оспаривался, по окончании его проведения никто из участвовавших лиц замечаний к протоколу не высказал. Доводы же подсудимого о том, что при проведении опознания и при проведении проверки показаний на месте участвовало одно и то же лицо, СИА, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 60 УПК РФ, не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу. При этом свидетель СИА в судебном заседании указал об отсутствии у него заинтересованности в исходе уголовного дела, о том, что он отношения к правоохранительным органам не имеет, а различия в адресах его жительства, указанных в протоколах от {Дата изъята} связаны с тем, что в первом случае он указал адрес фактического местожительства, а во втором адрес регистрации, которые отличаются. Пояснения лиц, участвовавших в производстве проверки показания на месте, подсудимый не оспаривает, указав в судебном заседании, что данное следственное действие проводилось с его участием. При проведении опознания и проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе понятым, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено требование предупреждать защитника и понятых при производстве следственных действий по ст.ст. 307,308 УПК РФ. 

Вместе с тем суд, оценивая показания свидетеля ЦЭА и представленные им кадры видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 84-85, 87-92), не принимает их во внимание при принятии решения, отмечая, что указанные изображения представлены в копиях, источник их получения суду не представлен, в связи с чем достоверно определить дату и время запечатленных событий не представляется возможным, при этом также не опознаны лица, на них изображенные, высказано лишь предположение, что это потерпевшая и, возможно, подсудимый. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, на виду у потерпевшей совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение принадлежащего ей имущества, а именно напал на нее, используя предмет, конструктивно схожий с отверткой, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, высказал требования о передачи имущества, а затем умышленно, рывком выхватил у нее из руки денежные средства.

Указанные действия ФИО1 были обусловлены корыстной целью, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей, которые ему не принадлежали, обратив их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества, ОМВ

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что при совершении указанных действий подсудимый в качестве оружия использовал предмет, конструктивно схожий с отверткой, в связи с чем суд полагает обоснованным квалификацию его действий «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При этом, оценивая доводы стороны защиты, указавшей о несогласии с квалификацией действий подсудимого как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку какого-либо орудия у него не имелось, и он его не использовал, а впоследствии заявивших, что подсудимый не совершал преступление в отношении ОВА, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что подсудимый не совершал преступление и не использовал предмет, конструктивно схожий с отверткой, и им потерпевшей не угрожал, являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ОВА следует, что ранее ФИО1 был ей не знаком, его лица в момент нападения на нее она не видела, при этом запомнила его рост, голос, одежду в виде черной куртки с капюшоном, одетым на голову, а также татуировку на руке, по которым впоследствии опознала подсудимого. Указанные обстоятельства по описанию подсудимого и имеющимся у него индивидуальным признакам в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля БСА, указавшей, что {Дата изъята} ФИО3 был одет в куртку темного цвета, с капюшоном, а на его левой руке имеется татуировка в виде надписи «Инь-янь», а также не отрицаются и самим подсудимым.

Место разбойного нападения и обстоятельства использования ФИО1 при разбойном нападении предмета, использованного им в качестве оружия, также подробно приведены потерпевшей в своих показаниях, пояснивший, в том числе, что указанный предмет имел металлическую плоскую часть с коричневой ручкой цвета «дерево», и по очертаниям был схож с отверткой. Данные показания в полном объеме согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что разбойное нападение на ОВА он совершил на {Адрес изъят}, а затем увел ее (потерпевшую) на территорию парка «{ ... }», и при совершении указанных действий использовал отвертку, длиной около 15 см, с пластиковой рукояткой, цветом под «дерево», которую впоследствии выкинул в сугроб. Данная позиция ФИО1 являлась последовательной, использование вышеуказанного предмета при совершении действий в отношении ОВА не отрицалось подсудимым и проверке его показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал на место преступления и подтвердил ранее данные им показания. При этом суд отмечает, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а при проверке показаний на месте каких-либо замечаний по существу подозрения не высказывал, о чем свидетельствуют протокол данного следственного действия от {Дата изъята}, а также понятые, участвовавшие при его проведении, свидетели ЧАА и СИА При этом суд, вопреки доводам подсудимого, полагает установленным факт участия свидетеля СИА в вышеуказанном следственном действии, что явно следует как из протокола проверки показаний на месте от {Дата изъята}, так и фототаблицы к нему.

Также суд полагает доказанным, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая, которой был продемонстрирован предмет, использованный подсудимым в качестве оружия, реально опасалась его применения, поскольку вышеуказанные действия происходили в глубине парка, в темное время суток, посторонних лиц рядом не было, подсудимый был физически сильнее ее, демонстрировал свою силу, удерживая за руки, а также прикасаясь металлической частью указанного предмета к ее шее, поясняя, что ранее, в районе этого же парка, убили девочку ее возраста. 

При определении стоимости имущества, которые подсудимый открыто похитил у потерпевшей, суд берет за основу приговора показания последней, подтверждающиеся показаниями ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда также не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что активные и агрессивные действия подсудимого, внезапные для потерпевшей, совершенные для завладения ее имуществом, открыто похищенного из ее рук, являются нападением в целях хищения чужого имущества. При этом по отношению к потерпевшей имела место угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, воспринимаемая ею реально, поскольку с учетом сложившейся обстановки у нее были основания опасаться ее осуществления. Воспользовавшись такой угрозой и сломив волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый открыто завладел ее денежными средствами.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, совершенные {Дата изъята} в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в отношении ОВА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 221, 222), является лицом в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 6,7), { ... }), по месту отбывания наказания ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно, имел 22 взыскания, 13 из которых в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имел (т. 2 л.д. 9), по месту содержания под стражей в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области имел одно взыскание в виде водворения в карцер (т. 2 л.д. 13), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку в основу приговора судом положены, в том числе, его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления, ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 16.04.2008, 12.12.2016, по которым он осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для признания его условным. Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопрос о применении данного вида наказания судом не разрешается.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, так как преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также, что он, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

При этом суд, оценивая доводы подсудимого о необходимости зачета ему в срок содержания под стражей времени его нахождения в УМВД России по г. Кирову с {Дата изъята}, полагает, что они являются обоснованными, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимый фактически был задержан и первоначальные следственные действия с его участием были проведены {Дата изъята}.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, { ... }, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Городецкой О.В., Фоменко А.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 4 отвертки, металлический крючок вернуть по принадлежности ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами Городецкой О.В., Фоменко А.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов