Копия Дело № 2-7282/2024

16RS0050-01-2024-003782-90

2.202

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, в обосновании указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 280 808,70 рублей, государственная пошлина в размере 6 390 рублей, а также проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП. После вступления в законную силу решения суда, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО10 в пользу ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 777 314,02 рубля. Согласно справке, выданной АКБ «Энергобанк», ДД.ММ.ГГГГ банком в рамках исполнительного производства №-ИП произведено перечисление денежных средств в размере 2 655 845,29 рублей. В счет погашения задолженности по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП № 2 по Советскому району города Казани, с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» произведено удержание денежных средств в размере 88 580,94 рубля. Кроме того, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета должника ФИО10, открытого в АО «Тинькофф Банк», произведено взыскание денежных средств в размере 32 887,79 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 перед ФИО2 погашена в полном объеме. Согласно расчетам истца относительно взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность истца в указанной части составляет 228 713,90 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО10 перед ФИО2, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 676 662,60 рублей, из расчета: 2 160 750 рублей + 280 808.70 рублей + 6 390 рублей + 228 713,90 рублей. Между тем, сумма денежных средств, взысканная с ФИО10 в пользу ФИО2 составила 2 777 314,02 рубля, что на 100 651,42 рубля больше суммы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, в рамках него продолжается взыскание денежных средств с должника в связи с наличием задолженности в размере 233 184,74 рубля. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 173 807,10 рублей до исполнения решения суда. Истец полагает, что действия судебного пристава о взыскании с него исполнительского сбора до фактического исполнения решения суда являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 173 807,10 рублей, а также возвратить излишне взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 651,42 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ГУФССП по РТ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ФИО10 в размере 173 807,10 рублей, излишне взысканные денежные средства в размере 126 541,94 рублей; взыскать с ГУФССП по РТ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 896,89 рублей, начисленную на сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 173 807,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 173 807,10 рублей; взыскать с ГУФССП по РТ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 510,48 рублей, начисленную на сумму 126 541,94 рублей, продолжать начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 541,94 рублей по день фактического возврата суммы 126 541,94 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани М.В. ФИО8, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Р.Ф. ФИО9, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО2.

Истец ФИО10 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3, ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. ФИО8, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить нарушения, удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Ф. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО10 в полном объёме путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чем производстве находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, произвести расчет процентов, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, изложенных в настоящем решении суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 131 924 рублей 15 копеек. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО10 в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 13 253 рублей. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть определения судебной коллегии изложена в следующей редакции: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановлено по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 2 160 750 рублей, проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 280 808 рублей 70 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 6 390 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО10 в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 14 018 рублей. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО13 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, на предмет исполнения – взыскание денежных средств, проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 2 482 958 рублей 63 копеек с должника – ФИО10 в пользу взыскателя – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 173 807 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Сумма, взыскания по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 2 482 958 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО11 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю указано о необходимости принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части суммы долга в размере 2 716 143 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности, а именно проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 228 713 рублей 90 копеек. Данный расчет произведен с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 497 (редакции от 20 сентября 2022 года) и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО10 взыскана сумма в размере 2 728 394 рубля 10 копеек, из которых: взыскателю перечислено- 2 533 385 рублей 59 копеек; в счет исполнительского сбора – 173 807 рублей 10 копеек; возвращено должнику – 12 975 рублей 99 копеек, находится на депозитном счете – 8 225 рублей 42 копейки.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм, с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана индексация по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 872 рублей 55 копеек.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО10 в пользу ФИО2 удержано 5 274 рубля 32 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также ФИО2 через публичное акционерное общество «Сбербанк» взыскал с ФИО10 43 280 рублей 31 копейку, в общей сложности судебный акт исполнен должником на сумму 48 554 рубля 63 копейки. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент взыскания с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере 173 807,10 рублей, требования взыскателя ФИО2 в полном объеме удовлетворены не были.

Кроме того, решением суда установлено, что истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств об образовании излишне взысканной с него суммы в размере 126 541,94 рублей, в связи с чем требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в невозврате излишне уплаченной отклонил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

При этом, истцом суду не представлено доказательств причинения в результате действия (бездействия) судебных приставов убытков.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере взысканного исполнительского сбора в сумме 173 807,10 рублей, истец ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Между тем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться не сам по себе факт признания постановления о взыскании исполнительского сбора, а установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Процедура возвращения исполнительского сбора в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании регламентирована частями 10 - 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно пункту 3 Правил возврату должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 173 807,10 рублей не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов для взыскания с ответчиков убытков, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствию прямой причинной связи между действиями государственного органа и наступившим вредом в виде убытков истца, понесенных в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО10 о возложении обязанности на ответчиков осуществить возврат денежных средств в размере 173 807,10 рублей не имеется.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчиков осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 126 541,94 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Между тем, решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Напротив, указанным решением суда на службу судебных приставов возложена обязанность произвести расчет процентов, рассчитываемых по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации, на сумму 2 160 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Более того, размер излишне взысканных денежных средств, заявленных истцом к возмещению в качестве убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым, тогда как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановление о расчете процентов суду не предоставлено.

Напротив, согласно представленному представителем третьего лица ФИО2 – М.ФИО12 расчету задолженности, судебные акты в полном объеме не исполнены, перед взыскателем имеется задолженность.

С представленным стороной истца расчетом задолженности суд не соглашается, поскольку он произведен без учета всех требований по сводному исполнительному производству.

Таким образом, для возврата излишне взысканных денежных средств предусмотрен специальный порядок, а потому денежные средства, взысканные с истца по исполнительному производству в размере 126 541,94 рублей, возбужденному на законных основаниях, не могут являться его убытками, возникшими по вине ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Тогда как, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков. 

Тогда как, с ответчиков в пользу истца сумма убытков не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.