Дело № 1 – 62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А. в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Банной Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Тимоховой Т.Н.), с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., старших помощников прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В. и ФИО1, защитника Ободова И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>; проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего гражданство 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 05 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО и желая их наступления, используя предмет в качестве орудия преступления – неустановленный следствием нож, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека нанес ФИО неустановленным следствием ножом удар в область шеи, причинив ФИО телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которая по медицинскому критерию опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в результате чего от острой и обильной кровопотери наступила смерть ФИО и убил его. После чего, в указанный период времени, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, с номером кузова №, без регистрационных знаков, вывез труп ФИО по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в неустановленном следствием месте сокрыл труп ФИО, и до настоящего времени местонахождение последнего не установлено. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился возле дома ФИО по адресу 

<

адрес>, ремонтировал машину 

<

данные изъяты> цвета, подъехала машина 

<

данные изъяты>, светлого цвета, в ней находились ФИО ФИО, Свидетель №1, ФИО. Из машины вышел ФИО, предложил поехать с ним, он отказался, ФИО начал нервничать, схватил его за шею правой рукой, другой рукой начал бить его кулаком в лицо, он оттолкнулся от него и упал на дорогу, все это происходило рядом с машинами, при этом ФИО что-то кричал, матерился. Он продолжал его бить ногами, нанес ему несколько ударов, не менее двух по телу. Потом ФИО остановился, сказал, что если он не хочет сам ехать с ними, они ему помогут, цель этой поездки ФИО ему не объяснял. Утром в этот же день ФИО уже приезжал в дом к ФИО, где находилась его сожительница ФИО, и у них произошел конфликт, он в это время находился там, занимался машиной. ФИО кричал, что кто-то приходил ночью, угрожал ему, он в это время находился во дворе, в конфликт не вмешивался. После того как ФИО ударил его и он упал, он подскочил, и ударил его, видимо попал в нос, так как пошла кровь, он начал тоже на ФИО кричать, ФИО отошел от него, с машины вышел ФИО, ФИО открыл дверь, все оказались на улице. Они стояли возле машины в двух метрах от него, он начал кричать на них, чтобы они оставили его в покое. По ним было видно, что они находятся в нетрезвом состоянии. От ФИО и ФИО он чувствовал, что исходил запах алкоголя, от ФИО он запаха не чувствовал, так как он к нему близко не подходил. ФИО отбежал, так как он начал двигаться на него, в руках у него ничего не было, ФИО побежал по улице в сторону перекрестка. ФИО стал говорить, что им нужно поговорить, ФИО ничего не говорил, он сел в машину. ФИО и ФИО сели в 

<

данные изъяты>, и поехали в сторону ФИО, который сидел на корточках на дороге примерно в метрах 30-40 от места, где был конфликт. Он завел 

<

данные изъяты> и поехал за ними. 

<

данные изъяты> остановился возле ФИО, он остановился возле них, ФИО сидел в машине, ФИО вышел. Когда он подъехал, увидел, что у ФИО текла с носа кровь. Они предложили ему поехать на речку, поговорить, он согласился, но сказал, что поедет на своей машине. ФИО и ФИО сели в 

<

данные изъяты>, а он с ФИО в 

<

данные изъяты>, ФИО сел на переднее сиденье. Они поехали на речку, приехали на пляж, вышли на улицу, поговорили, объяснились, разговаривали он и ФИО, ФИО и ФИО молча слушали. Они говорили о том, что к ФИО кто-то приходил ночью. Потом разговор прекратился, видимо ФИО ему поверил, так как все было спокойно, они разошлись без конфликта, он сел в машину 

<

данные изъяты>, ФИО сел в 

<

данные изъяты>, и он поехал обратно в деревню к ФИО Куда поехал 

<

данные изъяты>, и поехал ли, он не знает, так как он уехал вперед, на них внимания не обращал. Потом он позвонил Свидетель №2, соседу ФИО, так как ФИО должен был быть у ФИО и заниматься хозяйством, его не было, в дальнейшем он попросил ФИО съездить со ним, до речки, так как он собрался на рыбалку, и хотел, чтобы он отогнал обратно машину, он согласился. Он взял спиннинг, рюкзак и они поехали в сторону кордона, он был за рулем, ФИО сидел рядом, ехали 10 минут, так как там плохая дорога, поэтому до речки не доехали, остановились, он взял спиннинг и рюкзак, пошел пешком в сторону реки, ФИО попросил поставить машину. По поводу иных показаний в деле, в которых он дает признательные показания, пояснил, что 06 июля он находился дома у бабушки ФИО, было утро, он спал, время не знает, его разбудили, он открыл глаза, увидел человека с пистолетом, он его не знал. Он встал, и пошел в сторону улицы, не мог понять, что происходит, человек шел за ним. На веранде стоял еще один человек с пистолетом в одной руке и наручниками в другой, человек был незнакомый в гражданской одежде. Он сказал ему идти в машину, он сел в машину, и они поехали за деревню в сторону моста, все молчали, он спросил, что случилось, ему сказали, сейчас все узнаешь. Они остановились возле речки, вышли на улицу, самый молодой из них по имени ФИО начал размахивать пистолетом, спросил, где ФИО, он сказал, что не знает. Свидетель №21 сказал, что ФИО и ФИО сказали, что он уехал с ним, он рассказал, как все было, что они втроем ФИО, ФИО и ФИО уехали с речки, а он уехал один. Они сказали, что он убил ФИО и чтобы подписал бумаги, какие именно не говорили, он согласился, и они поехали обратно в деревню. Он согласился подписать все, так как людей было четверо, и они угрожали ему физической расправой, угрожали кинуть в речку в наручниках, он согласился, физического воздействия они не применяли. Они приехали в администрацию, достали из машины компьютер, принтер, установили в кабинете, он в это время оставался в машине с оперативным сотрудником. Потом они зашли в кабинет, он оставался там с Свидетель №21, где были остальные, он не знаю, видимо в администрации, так как машина стояла. Свидетель №21 начал говорить, что надо делать, как они говорят, он сказал, что согласен, все напишет и подпишет. Ближе к обеду принесли бланк, протокола, сказали пиши, продиктовали, что писать, он написал, что убил ФИО и выкинул тело в реку, они забрали бланк, это была явка с повинной, что писать диктовал Свидетель №21, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Свидетель №21 забрал явку с повинной и понес в другой кабинет, после этого ему разрешили поесть, попить чай, потом он сидел в кабинете то с Свидетель №21, то со следователем, когда они уходили. Следователь, что-то печатал на компьютере, у него он ничего не спрашивал, в тот день он ничего больше не подписывал. На следующий день, времени он не знает, приехал человек, сказал, что он мой адвокат ФИО. Допроса не было, были просто распечатаны документы, он понял, что это его показания. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал, что претензий к задержанию не имеет, подписал распечатанные следователем бумаги, они в это время были вместе с адвокатом, сначала подписал адвокат, не читая, потом он. Читать ему документы так же никто не давал, просто сказали подписать и все. Следователь, когда печатал, спрашивал у него сколько он живет в деревню, больше ничего, допроса фактически не было. Показания он увидел, только когда знакомился с материалами дела, таких показаний он не давал. Потом следователь сказал ему, что будет следственный эксперимент, объяснил, что ему нужно говорить, показывать. В администрацию привезли Свидетель №1, он должен был первый показывать. Они сели в 

<

данные изъяты>, ФИО оперативный работник и следователь, Свидетель №21, адвокат, ФИО, и молодой человек, который привез адвоката, он его не знает, сели в 

<

данные изъяты>, они все поехали к дому ФИО. Следователь ФИО сказал, смотри, где ФИО будет показывать, чтобы он потом показал те же места, чтобы не было разногласий. Они пошли на улицу, он наблюдал за всем из машины. ФИО показал руками на место между машинами возле дома ФИО, что они говорили, он не слышал, это было место, где они на самом деле разговаривали с ФИО. Потом они поехали обратно в администрацию, чтобы ФИО подписал документы, и после чего его отпустили. Следователь объяснил ему что делать, показал видеозапись с ФИО, в которой тот говорил, что они подъехали к дому ФИО, и он там ножом нанес удар ФИО в шею. Свидетель №21 принес картонку, из которой вырезал нож, и сказал показать этим ножом, что он ударил человека с боку в шею. Они поехали к дому ФИО, подошли к месту, молодой человек, изображающий ФИО, встал напротив него, а он показал, что ударил ножом в шею сбоку, как ему показывал в администрации Свидетель №21. Он все сделал, потом ему показали, куда он подъехал, они забрали камень, он показывал на него, хотя камень лежал на обочине, а ФИО сидел на дороге, что за кровь на камне он не знает, но человеку она не принадлежит, камень был на другом месте, ФИО там не сидел. Они сказали все, выключили камеру, и все поехали на речку. Ему сказали, что он приехал на речку, посмотрел на ФИО, что он уже все, завернул его в покрывало, положил туда же нож, положил его на себя, и пошел на берег, где скинул его в воду. ФИО был больше него рост у него примерно 

<

данные изъяты> метров, среднее телосложение. На съёмке он этого не показывал, записали словесно, что говорить, ему говорили, ФИО, Свидетель №21 и ФИО. Когда они объясняли ему, что говорить съемка не велась. Потом они поехали на другую сторону реки, где он якобы оторвал линолеум с машины, фактически, когда я он отдавал машину ФИО, линолеум в машине был. Ему сказали, что он положил линолеум на берег, когда они подъехали, он там действительно лежал. Потом они поехали в администрацию подписали документы, что он со всем согласен, на него никто не влиял, он все подписал. Адвокату сказали, что он больше не нужен, и он уехал. В ИВС ему угрожали, что если он будет говорить, не как говорил, его найдут в камере повешенным. Его увезли на арест, потом он написал заявление в прокуратуру, в дальнейшем он виделся с прокурором 

<

адрес>, все ему рассказал, он ответил, что разберется. В ИВС его телесные повреждения не фиксировали, так как прошло много времени, за медицинской помощью он не обращался, на наличие телесных повреждений у себя он внимания не обращал. Утверждает, что уезжал на рыбалку, вернулся в деревню 1 числа и находился в 

<

адрес>, отрицает, что скрывался. Действия адвоката не обжаловал. Допроса не было, он только подписал напечатанные показания. Полностью отрицает причастность к совершению преступления. При проведении психолого-психиатрической экспертизы на него оказывалось давление, доктор сказал, ему, что если он не будет говорить, как сказано в протоколе его отвезут в лечебницу, утверждает, что писал замечания к заключению. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в присутствии защитника, при производстве предварительного расследования, судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в №, №, №. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в полном объеме. Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что поговорив со своим защитником он решил дать показания, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он находился во дворе у дома ФИО, планировал производить ремонт автомобиля, к нему подошел ФИО, с которым они разговаривали. Через несколько минут к дому ФИО приехал на грузовике Свидетель №3 и ФИО, выйдя из машины ФИО стал кричать на него и говорить, что ночью кто-то приходил к нему с гранатой, в тот момент они вышли на веранду дома, где ФИО продолжал на него кричать, из дома вышла ФИО, которая сказала ФИО не кричать, после ФИО прогнал ФИО из дома. ФИО совместно с Свидетель №3 уехали. Все ушли и он стал ремонтировать автомобиль, примерно в 13 часов ему позвонил ФИО, который просил его приехать к нему, на что он сказал, что приехать не может. Через некоторое время ему на сотовый снова позвонил ФИО который вновь просил его приехать к нему, на что он сообщил ему, что приехать сможет как отремонтирует автомобиль. Примерно в 14 часов 00 минут точного времени он не помнит, к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО Из данного автомобиля вышел ФИО, также он увидел, что в автомобиле сидел ФИО Подойдя к нему, ФИО тал просить его отойти в сторону для того, что бы поговорить, на что он сказал ему, что отходить никуда не собирается, в это время ФИО вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и левой рукой держался за левый карман штанов. После чего, ФИО схватил его за шею, и ударил два раза по лицу, они зашли за автобус 

<

данные изъяты>, там ФИО потянулся левой рукой в левый карман штанов, он увидел как ФИО начал вытаскивать из данного кармана металлическое лезвие, он увидел, что это был нож. ФИО достал данный нож из кармана, держа его за лезвие, ручка ножа была направлена к земле, и в тот момент он своей правой рукой выхватил из руки того данный нож за рукоятку и после чего правой рукой он нанес ФИО удар в область шеи слева, когда он вытащил нож, из шеи ФИО брызнула кровь, ФИО сказал ему – ты меня убил и отошел назад в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего к ФИО подбежал ФИО, а он так и стоял с ножом в руках, через несколько секунд ФИО побежал в сторону перекрестка и пробежав примерно около 50-70 метров сел на дорогу. Тогда он завел автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал к тому, также на 

<

данные изъяты> к ФИО поехал ФИО с братом, который подбежал к ФИО Тогда он подошел и попытался погрузить тело ФИО в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом ФИО по его просьбе ему помог. ФИО сказал ему отвезти ФИО в больницу, он сказал, что отвезет, а после сел в автомобиль и резко поехал в сторону 

<

адрес>, он ехал быстро и в зеркало увидел, что ФИО на своем автомобиле 

<

данные изъяты> едет за ним, он попытался оторваться от него, когда оторвался, он поехал в сторону 

<

адрес> для того, что бы подумать, что делать дальше. Там не доезжая моста через реку 

<

адрес> он свернул налево и подъехал к берегу реки. Выйдя из автомобиля он подошел к реке, умылся, после чего решил избавиться от тела ФИО, так как увидел, что тот уже не дышит, он понял, что тот мертв. Тогда он открыл багажник, посмотрел, что ФИО мертв, обернул того покрывалом темного цвета, на котором тот лежал, развернул автомобиль и задней частью автомобиля подъехал к берегу, вышел из машины, подошел к багажнику, взял тело ФИО, закинул себе на плечо, подошел к краю берега реки и кинул в реку. Нож которым он нанес удар ФИО в область шеи, он положил на покрывало и когда скидывал тело в реку нож выпал совместно с телом в воду. После этого он поехал на другую сторону реки через мост, за мостом свернул влево и проехал по дороге до тупика. Там он вышел из автомобиля, вырвал из багажника автомобиля линолеум, а после чего выкинул его в кусты, а сам пошел к реке и смыл с себя кровь. После чего он поехал в 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому Свидетель №2, подъехав к нему, он попросил дизельного топлива и поехать с ним, что бы тот впоследствии забрал машину и вернул ее ФИО, тот согласился. По пути следования он рассказал Свидетель №2 что произошло, когда вышел из автомобиля, попросил того поставить автомобиль на место, после чего он ушел в лес, в лес он ушел что бы подумать, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в 

<

адрес> и пришел домой к бабушке, туда утром приехали сотрудники полиции, которые забрали его и он написал явку с повинной. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, так как в момент причинения ножевого ранения ФИО у него не было к тому мести за нанесенные ему удары, а также он не желал причинения его смерти, а просто хотел оборониться от того, так как тот хотел его убить, напав на него, нанес ему удары по лицу, при этом достав нож из кармана. Ранее он уже давал подробные показания по поводу произошедшего. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении он не признает, так как не совершал умышленного убийства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ремонтировал автомобиль ФИО. Он увидел как с автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО, за рулем находился ФИО, рядом сидел ФИО, с которым он подошел и поздоровался, он отошел к капоту автомобиля 

<

данные изъяты> к нему подошел ФИО, который сказал ему пойдем поговорим, ФИО нервничал, смотрел по сторонам, от него исходил запах алкоголя, ФИО стал разговаривать с ним на повышенных тонах, кричал, высказывал угрозы. В этот момент к ним подошел ФИО, который встал между ними и сказал ФИО, что бы тот оставил его в покое, а ФИО схватил в свою очередь его за шею, и стал бить его в лицо кулаком. В тот момент он оттолкнулся от того и упал на землю, прям на проезжую часть. В тот момент ФИО сказал ему - буду тебя убивать и пошел в его сторону, при этом в левой руке он увидел у него блестящий предмет, после чего он резко встал с земли, но немного попятился назад. При этом ФИО шел в его сторону с угрозами. После чего он достал нож, который находился при нем, а именно находился в ножнах на поясе. Выхватив данный нож из ножн своей правой рукой, он сделал им взмах в сторону ФИО и после чего отошел на несколько шагав назад. В тот момент когда он делал взмах своим ножом в сторону ФИО он не заметил и не почувствовал того, что бы он того задел или ударил данным ножом. Отойдя назад на несколько шагов, боковым зрением он увидел, что в его сторону быстрым шагом начал двигаться Свидетель №1, он сказал им к нему не лезть и убираться, в тот момент нож находился у него в правой руке. После того как он крикнул на тех, ФИО побежал в противоположную сторону, а ФИО сказал ему, что это еще не все, а после сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал вслед за ФИО. После чего он убрал нож в ножны на поясе, завел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета и поехал вслед за ФИО и автомобилем ФИО, подъехав к ним, они о чем то разговаривали, на что он предложил им поговорить, на что они предложили ему проехать на 

<

адрес>, после ФИО самостоятельно встал с проезжей части и сел в его автомобиль, а ФИО сел в свой автомобиль и они направились в сторону 

<

адрес>, На месте они поговорили, ФИО перед ним извинился, после те сели в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, он сел в 

<

данные изъяты> и поехал в 

<

адрес>, куда поехали они он не знает. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Так, из оглашенных показаний в №, № свидетеля ФИО в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду смерти последнего (справка о смерти №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов он с братом Свидетель №1 поехали к Свидетель №3, ФИО сказал им, что ФИО4 приходил домой к его сожительнице ФИО и хотел его взорвать, после ФИО сделал ряд телефонных звонков ФИО3, просил его приехать, на что тот отвечал, что приехать не может. ФИО Попросил его брата свозить того к дому ФИО, для того, что бы поговорить с ФИО3, они поехали втроем, когда приехали остановились возле дома ФИО около автомобиля 

<

данные изъяты>, он совместно с братом остался сидеть в автомобиле, на улицу они не выходили, пошел только ФИО, изначально они спокойно с ФИО3 разговаривали, после ФИО несколько раз ударил ФИО3 по лицу, начал на него кричать и ругаться. После ФИО3 с ФИО зашли за автомобиль 

<

данные изъяты>, так что он их потерял из виду, и примерно через доли секунд, он увидел как из-за 

<

данные изъяты> вышел ФИО, у которого в области шеи слева сильно текла кровь от увиденного его брат выбежал из машины и подбежал к тому, в тот момент он увидел как около 

<

данные изъяты> стоял ФИО4, который в правой руке держал окровавленный нож, лезвие примерно 

<

данные изъяты> см. В тот момент, ФИО Резко побежал в сторону по дороге, как он понял, тот стал убегать от ФИО4, и после того как тот пробежал примерно около 50 метров, присел. Тогда его брат, сел за руль своего автомобиля, завел его и он вместе с ним подъехал к ФИО который сидел на земле. После чего они вышли из машины, подошли к ФИО, тот в тот момент часто дышал, хрипел и истекал кровью. Его брат попытался посадить ФИО свой автомобиль с пассажирской стороны, тот потянулся к ручке, попытался ее открыть, и в этот момент к ним подъехал на 

<

данные изъяты> ФИО4, которому его брат сказал, что ФИО надо отвезти к врачу, что бы ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО4 сказал им, что повезет ФИО на автомобиле 

<

данные изъяты>, попросил загрузить ФИО в автомобиль, на что его брат согласился, взял того за плечи, а ФИО4 взял того за ноги, после чего они положили его в багажник 

<

данные изъяты> синего цвета. После чего, ФИО4 резко сел за руль данного автомобиля и уехал, а он совместно с братом сел в его автомобиль 

<

данные изъяты> и под управлением брата, проследовал вслед за автомобилем, на котором уехал ФИО4 Подъехав к перекрестку, они осмотрелись по сторонам, но 

<

данные изъяты> цвета они не увидели, а только увидели клубы пыли на центральной дороге в селе, которая вела в сторону 

<

адрес>. Они с братом предположили о том, что ФИО4 повез ФИО больницу в 

<

адрес> и поехали за ним по этой дороге. Подъехав к мосту через речку 

<

адрес>, они посмотрели по сторонам, но автомобиля на котором уехал ФИО4 они не увидели. Автомобиль брата начал глохнуть, они развернулись и уехали в село. Они сообщили о случившемся Свидетель №5, он сообщил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 не отвез ФИО больницу, а куда-то дел тело и сам скрылся. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО добавил, что не чувствовал и не видел, что бы у ФИО когда они ехали к ФИО3 был нож. Когда он вышел из машины, посмотреть, что происходит увидел, как ФИО4 побежал вслед за ФИО с окровавленным ножом в руках, когда он вышел из машины на расстоянии 50 метров от него ФИО4 держал в правой руке нож, нанес данной рукой удар в область тела ФИО, после которого тот сел на землю, а ФИО4 побежал обратно в их сторону. Когда они с братом подошли к ФИО он сидел на земле, у него все тело было в крови, тот хрипел и ничего не говорил, у него на шее в области ключицы с левой стороны он увидел порез, из которого текла кровь, также кровь у того была на всем теле, из-за этого он не видел других повреждений. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного следствия, сопоставляются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по данному уголовному делу. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №11, в виду тяжелой болезни свидетеля - 

<

данные изъяты>, в №, следует, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он вышел на улицу, сел на лавочку, к нему подошел его знакомый ФИО Примерно в 15 часов он увидел, как на 

<

адрес> в сторону его дома идет мужчина с голым торсом в черных штанах, тело которого было все красное, как он понял было все в крови. Он шел, после чего сел на землю. Примерно через две минуты он увидел около этого мужчины автомобиль белого и темного цвета, а также стояли какие-то парни. Данные парни подняли за ноги и плечи данного мужчину с земли и положили того в багажник темного автомобиля, после чего автомобиль в который положили мужчину поехал по 

<

адрес>, за ним направился белый автомобиль. Позже ему стало известно от жителей села, что один из жителей села 

<

адрес> зарезал другого мужчину, загрузил того в свой автомобиль и увез в неизвестном направлении. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, данные им на стадии предварительного следствия, сопоставляются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по данному уголовному делу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду дала показания, что ФИО ее родной сын, он уехал на заработки – сбор шишки в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, проживал там с сожительницей ФИО, потом он уехал на заработки в 

<

адрес> и вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его убили. Ей известно, что в 

<

адрес> у сына были ссоры с ФИО3, ФИО, ФИО, по поводу сожженной машины. ДД.ММ.ГГГГ она была с сыном ФИО в 

<

адрес>, ему позвонили и сказали, что ФИО3 зарезал ее сына и вывез его в тайгу. Ее сын ФИО сразу поехал на место происшествия и был там до второго июля, потом приехал забрал остальных братьев, а также волонтеров и поехал искать ФИО 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу, показания не противоречат совокупности других доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №17 суду дал показания, что очевидцем событий не является. Однако поясняет, что через неделю после произошедших событий он был на работе на электростанции в 

<

адрес>, ночью примерно в 03 часа 00 минут открылась дверь, зашел ФИО2, как выяснилось он прятался у них на втором этаже, он с ним пообщался, ФИО3 сказал ему, что скрывается, боится, что его накажут люди, которые приехали, он посоветовал ему сдаться, потом он так и сделал. ФИО3 он знает с детства последнего, ничего плохого он сказать про него не может, слышал, что у него был конфликт с ФИО В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №17 в №. Из показаний следует, что он является жителем 

<

адрес>, ФИО4 знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от жителей села он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО примерно в обеденное время ФИО4 зарезал ФИО, а после чего на микроавтобусе 

<

данные изъяты> цвета, который принадлежит ФИО, ФИО4 вывез тело ФИО в неизвестном направлении. О том, что у тех там произошло и из-за чего ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ночном дежурстве, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО4, в тот момент на работе он был один, он спросил у ФИО4 о том, что случилось, стал расспрашивать у него, что произошло. ФИО4 пояснил ему о том, что в тот день тот поссорился с ФИО, а после чего вывез его в неизвестном направлении. Из-за чего именно у них там произошла ссора и о том, что тот порезал ФИО тот ему ничего не говорил. ФИО4 говорил ему, что скрывается от сотрудников полиции, так как его подозревают в убийстве ФИО, и спрашивал у него, что ему делать, на что ему он сказал, что если он действительно убил ФИО, то ему необходимо сдаться и признаться. Выслушав его, ФИО4 сказал, что утром пойдет в полицию и все расскажет, а также пояснил, что до утра пойдет домой и поспит, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по тот день скрывался и толком нормально не спал, после ФИО4 ушел от него. Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, впоследствии оглашенные судом, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №3 суду дал показания, что очевидцем произошедших событий не являлся, ФИО приехал к нему в гости и жил у него в 

<

адрес>, он приехал собирать дикоросы и орехи, до того, как все произошло он прожил у него примерно около месяца, ему известно, что ФИО сожительствовал с ФИО, которая жила отдельно. В тот день, когда все произошло, ФИО узнал, что ночью к ФИО приходил человек с гранатой и хотел его взорвать, но ФИО до этого минут за 20 ушел от ФИО к нему. По этому поводу они поехали разбираться, ФИО с ФИО3 поговорили, и он с ФИО поехал к себе домой. Дома он смотрел телевизор, потом вышел, когда вернулся, увидел, что ФИО нет дома, его сожительница сообщила ему, что ФИО с ФИО на 

<

данные изъяты> куда-то уехали, телефон ФИО остался у него дома. Потом он увидел своего знакомого и попросил узнать где ФИО, ему сказали что ФИО зарезал ФИО3. ФИО сказали ему, что ФИО загрузили в 

<

данные изъяты>, ФИО3 повез ФИО за мост. Факт того, что ФИО ранее били битой по голове, протыкали колеса, сожгли машину в 

<

адрес> подтвердил. По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, в виду наличия противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в т№. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа отвез ФИО домой к 

<

данные изъяты>, а сам уехал домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он проснулся и увидел у себя дома ФИО, который пояснил ему, что когда пришел к ФИО домой, та ушла из дома, он ушел из дома и пришел к нему. Примерно в 08 часов 00 минут на телефон ФИО позвонила дочь ФИО, которая сообщила тому, что ночью, когда тот ушел, примерно в 03 часа 00 минут, к ним домой приходил молодой парень не высокого роста, который просил позвать того к нему, при этом данный парень в руках держал какой-то предмет, данный разговор он знает со слов ФИО, тот ему рассказал, что после того как тот с ней поговорил, тот предположил, что скорее всего к ФИО домой приходил ФИО4, так как тот подходил под описание. После чего ФИО захотел поехать и поговорить по данному поводу с ФИО4 Они вышли из дома, сели в автомобиль - грузовик 

<

данные изъяты>, и поехали к дому где проживает Свидетель №4, так как знали, что ФИО3 у него ремонтирует автомобиль. Было примерно 08.40 часов, ФИО вышел из автомобиля и начал кричать на ФИО4, спрашивал у того, кто приходил ночью и хотел того взорвать, на что тот ничего не пояснял. Он видел, что у ФИО4 на штанах ремня висел нож, который был у того в чехле. Каким размером был данный нож, он не знает, так как видел нож когда тот находился в чехле. После чего, ФИО их выгнал. Они сели в автомобиль и поехали к нему домой. Приехав домой, ФИО распивал спиртное, после чего позвонил ФИО и попросил того, что бы тот пришел к нему домой совместно со своим братом. После чего, через некоторое время к нему в дом зашел Свидетель №1 и его брат ФИО, он поехал по своим делам, оставив их дома. Когда он выходил на улицу, то возле калитки он увидел 

<

данные изъяты> «сапожок», который принадлежит ФИО Когда он сделал все свои дела и приехал домой, дома никого не оказалось, телефон ФИО лежал на кухонном столе. Ранее он никогда не видел, что бы ФИО носил при себе нож. После чего вечером от Свидетель №5 ему стало известно о том, что в обеденное время ФИО, ФИО и ФИО поехали к дому ФИО, ФИО вышел из машины и пошел разговаривать с ФИО4, который в тот момент ремонтировал автомобиль. В ходе беседы у тех произошел конфликт, ФИО несколько раз ударил Евгения, а после чего Евгений нанес удар ножом в область шеи ФИО После нанесенного тому удара, тот побежал, а после присел. После этого, ФИО4 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета, открыл багажник и положил ФИО совместно с ФИО туда. После чего, ФИО3 сел в автомобиль и резко уехал. ФИО и ФИО поехали за ним, но не догнали. Также ему известно, что тело ФИО не найдено, а ФИО4 куда-то пропал. Он осмотрел все ножи в его доме, ни один нож не пропал. Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, впоследствии оглашенные судом, не противоречивые и дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №20 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, ему позвонили и сказали, что его брата ФИО порезали и его не могут найти, он поехал в 

<

адрес> и вечером был уже там, взял с собой группу 3 человека и со следующего дня начал производить поиски брата, сначала не знали где искать, потом им стало известно, что ФИО3 нанес ФИО ножевое ранение и увез его в сторону тайги. Уточняя где он ехал, они установили со слов рыбаков, что 

<

данные изъяты> пронеслась через реку не останавливаясь, следом ехал 

<

данные изъяты>, который сразу за мостом заглох и остановился, рыбаки пояснили им, что ФИО3 на большой скорости проехал в сторону тайги. Они стали прочесывать местность влево и вправо от дороги, это происходило около 5 дней, им помогали жители 

<

адрес>, волонтеры из 

<

адрес>, а также его братья ФИО и ФИО. На 5 день поисков пошли дожди и они уехали, потом ему сообщили, что ФИО3 поймали, он сказал, что выбросил труп его брата в реку. Они вернулись на поиски брата, вызвали МЧС, приехали водолазы, производились поиски тела, но результатов не было, МЧС уехал, смысла больше искать не было, потом до наводнения и после в 

<

данные изъяты> продолжали поиски сами, но результатов это не принесло. Считает, что ФИО3 испугался и далеко увез труп, так как со слов рыбаков вернулся он минут через 40 или час, видимо до того места они не дошли, погода не давала им продолжить поиски. С погибшим братом у него были доверительные отношения, он говорил, что ФИО с ребятами битой побили его возле магазина, но после они помирились. Ссора у них началась за год до убийства, когда его брат привез в 

<

адрес> ФИО и тот увел у ФИО девушку, ФИО, ФИО и ФИО3 на ФИО обозлились и подожгли ему машину. В полицию брат не обращался, так как они договорились, что вернут за нее деньги. С ФИО3 у брата получился конфликт, так как ФИО приехал в 

<

адрес>, там жила его бывшая девушка ФИО, она жила с родственником ФИО3, брат пришел к ней разбираться, из ревности устроил скандал, надавал пощечин, она пожаловалась местным ребятам. Как стало ему известно, ФИО3 приходил ночью к ФИО домой, у него в руках была граната, он хотел взорвать ФИО, но ФИО в то время у ФИО дома не было, так как ранее он ушел к Свидетель №3 домой. Днем к ФИО приехали ФИО и Евгений на 

<

данные изъяты>, сообщили ФИО, что ФИО3 приходил с гранатой и хотел его взорвать. ФИО разозлился, сел к ним в 

<

данные изъяты> и поехал к ФИО3, где и произошел конфликт. Общаясь с ФИО после убийства при свидетелях и волонтерах, ФИО сказали ему, что ФИО3 ударил ФИО ножом, ФИО отошел метров на 70, присел, ФИО3 подъехал к нему на машине и нанес еще один удар ножом, ФИО стали грузить ФИО к себе в ФИО, чтобы отвезти в больницу, но ФИО3 не дал, загрузил его в 

<

данные изъяты>, ФИО3 обещал, что отвезет ФИО в больницу, а сам поехал в сторону тайги. О том, что удары наносились дважды ему известно от ФИО и Евгения, они сказал, что когда он присел, у него голова уже падала назад, когда они его подняли, что бы загрузить к себе в машину, он обмякший был, кровь хлестала.

Показания свидетеля Свидетель №20 в части организации и времени поисков ФИО и ФИО2 суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №4 в гости примерно в 12.00 часов, помогал ФИО3 с автомобилем, потом кто-то подъехал, он не видел, так как находился под машиной, Евгений с кем-то поговорил, разговаривали на повышенных тонах, что было потом он не видел, так как вылез из под машины и пошел мыть руки. Через 15-20 минут он вышел, никого уже не было, когда подошел к калитке увидел, что справа стоит эта машина 

<

данные изъяты> и толпа народу, он туда не подходил. Очевидцем того, что произошло он не был, слухи слышал. 

Показания свидетеля ФИО суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №4 суду дал показания, что в тот день был на работе, ФИО3 ремонтировал его автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО ему помогал. Когда он был на работе, к нему позвонил ФИО3 и сказал, что приехали Свидетель №3 и ФИО, Свидетель №3 и ФИО на него накинулись, когда он приехал домой, там находились Свидетель №3, ФИО, ФИО и ФИО3, ФИО с ФИО3 ругались, он их выгнал за двор и уехал, ФИО3 остался делать его автомобиль. Когда он приехал вечером домой узнал от соседей о произошедшем. В тот день он свой автомобиль не осматривал, со смены пришел только утром, осматривали автомобиль со следователем. Подтвердил, что у ФИО была сожительница, за два дня до произошедшего она приходила к нему рассказывала, что ФИО их с сыном по дому гоняет, по какой причине не говорила, она осталась ночевать у него дома, так как ее сын напугался. С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4. в №. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08.40 часов увидел на веранде своего дома, ФИО, который кричал и ругался матом, а также ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также ФИО, которая просила, что бы ФИО не кричал, он подошел к ФИО и сказал тому, что бы тот вышел из его дома. ФИО с Свидетель №3 уехал на белом грузовике, а он уехал по свои делам, ФИО3 остался у него дома, ремонтировать автомобиль. Вечером когда он приезжал домой, к нему пришел Свидетель №2, который рассказал о том, что в обеденное время тому позвонил ФИО4, который спросил у того где он находится, а после чего когда тот приехал к того дому, тот приехал к тому на его автомобиле 

<

данные изъяты> цвета. Евгений спросил соляры для того что бы заправить машину, на что тот вынес канистру и те заправили в машину около 10 литров. После чего, ФИО4 попросил того, что бы тот поехал с тем, как как тот хотел уйти в лес, на что тот согласился и те поехали. Евгений был за рулем, тот заехал к себе домой, откуда вышел с сумкой, после чего тое, поехали по главной улице, и Евгений тому рассказал, что в обеденное время данного дня, когда ФИО4 ремонтировал его автомобиль, к его дому вновь приехал ФИО, но на этот раз тот приехал с ФИО и ФИО, после чего ФИО подошел к тому и начал с тем разговаривать, и в ходе разговора стал наносить тому удары по лицу. В тот момент, когда ФИО кинулся на того, тот ножом тыкнул тому в область шеи, после чего ФИО побежал в сторону, после чего присел и ФИО4 совместно с ФИО загрузил того тело его автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом тот сказал тем, что повезет того в больницу и быстро уехал, а ФИО, совместно с ФИО погнались за тем, и когда тот от них оторвался, то тот скинул тело ФИО, который в тот момент уже умер, а после чего, развернулся и вернулся обратно. Больше тот ему ничего не рассказывал. Также Свидетель №2 ему пояснил, что ФИО4 заехал за мост через реку 

<

адрес>, там развернулся, вышел с машины и ушел, а тот сел за руль автомобиля и пригнал его к нему домой. Также тот отдал ему ключи от данного автомобиля. После того, как Свидетель №2 ушел от него, он пошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты> цвета и когда он открыл багажник, то там он не обнаружил линолеум, который был постелен на полу в багажнике, тот был светло-желто-коричневого цвета. Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что ему рассказывал ФИО. Наличие и принадлежность подписей от имени «Свидетель №4» в оглашенном протоколе своей не отрицал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что он не подтверждает, что ему сказал Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании непоследовательны, свидетель утверждает, что вернулся вечером и узнал о произошедшем, одномоментно утверждает, что со смены приехал только утром следующего дня, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в качестве допустимого доказательства и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как он находится с ним в хороших отношения, так как ФИО2 приходится сыном его друга. Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены без нарушений требований УПК РФ. 

В судебном заседании допрошенная свидетель Свидетель №15 суду дала показания, что ФИО2 является жителем 

<

адрес>, она знает его с рождения. Он вел себя всегда хорошо. ФИО приехал в 

<

адрес>, когда был урожай орех. В день произошедших событий она была в 

<

адрес>, очевидцем событий она не была, по приезду соседи рассказали ей, что убили «ФИО», так в селе называли ФИО, при каких обстоятельствах это произошло ей не известно, сотрудников полиции вызывала вроде она. С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №15 в №. Из оглашенных показаний следовало, что она проживает в 

<

адрес> и является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра уехала в 

<

адрес> и находилась там до 18 часов вечера, когда она приехала, от жителей села ей стало известно, что днем на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, происходил какой-то скандал, драка, а также то, что ФИО лежал на дороге. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО ей стало известно, что ФИО4 зарезал и вывез ФИО в неизвестном направлении, она обзвонила больницы в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ей сообщили, что ФИО не поступал, она позвонила участковому Свидетель №21 и сообщила о произошедшем. По поводу выдачи ею справки о дате задержания ФИО4 она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в администрации, к ней обратилась 

<

данные изъяты> ФИО3, которая попросила ее о том, что бы она выдала ей справку что ее 

<

данные изъяты> задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, текст диктовала ей ФИО после она эту справку распечатала, поставила свою подпись и печать, о последствиях она не думала, о дате задержания ФИО3 правоохранительными органами она не могла знать, так как в задержании не участвовала. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №15 данные ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, впоследствии оглашенные судом, так как они дополняют и не взаимоисключают друг друга, сопоставляются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО суду дала показания, что является 

<

данные изъяты> ФИО2, показания в суде давать не желает. Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ № показания свидетель ФИО подтвердила, указав, что это ее показания. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у своей мамы, примерно в 16 часов 00 минут, домой приехал ее 

<

данные изъяты> Евгений, тот был чем-то испуган, собрал вещи, сказал ей что пойдет в лес, и что бы она того не искала, она спросила у того, что произошло, на что тот ей ничего не ответил, а просто поцеловал и ушел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ищут ее 

<

данные изъяты> Евгения, так как у того произошла какая-то проблема в селе, на что именно ей не пояснили. После чего, от жителей села ей стало известно о том, что ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с мужчиной, порезал того, а после чего вывез в неизвестном направлении труп данного мужчины. Она от услышанного была в шоке и не могла в это поверить. Евгений на связь не выходил и ничего ей не рассказывал. Из дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ: за неделю до произошедшего с ее 

<

данные изъяты> и ФИО, ее сын пришел домой, тот был расстроен. Он пояснил ей, что когда тот шел по селу, по дороге проезжал ФИО, который приостановился около того и спросил «ну что, ты еще ходишь?», «ну ходи, ходи» и поехал дальше. После этого, ее 

<

данные изъяты> Евгений сказал, что бы у того дома никто не ночевал, а также сам перестал ночевать дома. Как она поняла, тот не хотел встречаться с ФИО Из-за чего ФИО сказал 

<

данные изъяты> такие слова, он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ей в обед на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что доделает машину и приедет домой обедать, а после чего приехал, собрал вещи и как ей пояснил собрался в лес, когда собирал вещи сказал прости я этого не хотел, что он имел ввиду ей этого не известно.

Показания свидетеля ФИО, данные ей на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, свидетель подтвердила, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №18 суду дала показания, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней пришла соседка ФИО и сказала ей, что поругалась с сожителем ФИО, до вечера она была у нее, примерно в 17 или 18 часов ей позвонили и сказали, что ФИО убили. Дополнила, что когда ранее ФИО уезжал и не находился в деревне, ФИО месяца два-три сожительствовала с Свидетель №8, когда ФИО приехал в деревню она сожительствовала с ФИО, потом он ушел от нее. Подсудимого охарактеризовала, как вежливого, он вел всегда себя достойно. С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №18 в № в виду противоречий. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО, которая рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел к той домой и захотел остаться у той ночевать, она ушла с сыном к ФИО ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда она спала в доме у ФИО, туда приехал ФИО, который стал ругаться и спрашивать у ФИО3 Е о том, кто того ночью хотел взорвать. После чего ФИО прогнал ФИО со своего дома и тот уехал, а та пошла к себе домой. Находясь у себя дома, примерно в 12 часов к той домой пришел ФИО который стал с той ругаться и побил ту, на что та позвонила в полицию и позже пришла к ней, так как боялась того. Дома они сидели и разговаривали с той и та ей также пояснила, что ее дочь рассказала о том, что когда ФИО ушел из их дома ночью, к тем в дом кто-то приходил и искал того, после этого ее дочь позвонила утром ФИО которому рассказала об этом, а тот подумал, что его хотели взорвать. Примерно в 18 часов 00 минут к ней домой приехал Свидетель №3, который пояснил, что ФИО4 около дома ФИО зарезал ФИО, а после погрузил его тело в автомобиль и вывез в неизвестном направлении. Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и данные ей на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании допрошенная свидетель Свидетель №19 суду дала показания, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью они с братом были вдвоем дома, она услышала, что кто-то ходит вокруг дома, потом начали стучать в дверь, она вышла на крыльцо, на улице стоял мужчина, свет на него не падал, видно было только силуэт он был в капюшоне, он спросил ее измененным голосом здесь ли ФИО, она сказала, что в доме дети и его нет, он сказал, что у него в руках граната, сказал зайти в дом и закрыть дверь, что она и сделала. Про гранату она рассказала маме, об этом как-то узнал ФИО, он ей позвонил, потом приехал, начал спрашивать у ее мамы, они начали ссориться. После ссоры ФИО уехал, мама ушла к Свидетель №18, потом приехал Свидетель №3 с рабочими, сказал, что ездил искал ФИО, так как его зарезали.

Показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и согласуются с ними, по этому суд принимает их как допустимые доказательства по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО суду дала показания, что проживает в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года дату не помнит, видела как после обеда ФИО4 проезжал по их улице на микроавтобусе ФИО, больше она ничего не видела. Очевидцем рассматриваемых событий не была. Охарактеризовать ФИО3 может как порядочного, доброжелательного и общительного человека. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 15 часов вышла на улицу, она услышала как по их улице едет автомобиль, и когда выглянула из-за дома, увидела, что в сторону перекрестка со стороны дома Свидетель №4 проехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, за рулем сидел ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ей стало известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь около дома ФИО зарезал ФИО Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Суд принимает как допустимое доказательство показания ФИО данные ей в судебном заседании и оглашенные, данные ею на предварительном следствии, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО суду дала показания, что помнит что в ДД.ММ.ГГГГ года видела Свидетель №3, человека в синей футболке, они стояли разговаривали с ФИО3 на повышенных тонах, чем закончился их разговор она не знает, так как пошла домой, когда зашла домой было примерно 12 часов, потом примерно в пять часов вышла из дома, видела как проехал 

<

данные изъяты> автобус, в автобусе были ФИО3 и ФИО, на следующий день пошли слухи, что кого-то порезали.

Показания ФИО суд расценивает как допустимые и принимает их в качестве доказательств, так как они не противоречат иным доказательствам по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №10 суду дал показания, что подсудимого он видел, когда он у ФИО возле дома ремонтировал машину 

<

данные изъяты>, это было напротив его дома, очевидцем каких-либо событий более не являлся. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ года он сидел на лавочке с Свидетель №11, видел как по дороге шел парень в их сторону, на предплечье у него красное было, это было примерно в обеденное время, не доходя до них примерно 100 метров, он сел на дорогу, подъехала машина, вышли двое под руки его взяли, его подняли и в машину посадили, его в нее посадили и машина уехала в сторону пекарни, там можно выехать из 

<

адрес>. Потом ему стало известно о случившемся, он понял, что тот кто садил человека в машину как-то в этом участвовал. Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №16 в № в части показаний про автомобили. Из оглашенных показаний следовало, что свидетель в момент описываемых им событий видел два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобиль. Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду дал показания, что не помнит откуда и от кого ему стало известно о произошедшем между ФИО3 и ФИО. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в №. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на улице и увидел как мимо проезжает Свидетель №3 на грузовике, на пассажирском сидении сидел ФИО, они остановились, он предложил им выпить, он с ФИО распивал спиртное. После чего примерно в 11 часов к нему пришел ФИО который также с ними стал распивать спиртное, после ФИО с Свидетель №3 ушли, после ушел ФИО Вечером ФИО и ФИО пришли к нему и рассказали, что они с ФИО приехали к дому ФИО, ФИО вышел из автомобиля и пошел разговаривать с ФИО4, который чинил машину, в ходе беседы произошел конфликт, после чего ФИО4 нанес удар ножом в область шеи ФИО, после удара тот побежал а после присел, после того ФИО3 подъехал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты>, открыл багажник, положил ФИО туда и уехал. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указал, что ФИО сказал, что ФИО и ФИО3 подрались, подробностей не рассказывал, что ФИО3 ударил ножом и что грузили тело не говорил. Свою подпись в оглашенном протоколе, который был предъявлен ему на обозрение, не оспаривал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что он не подтверждает, что ему рассказал ему ФИО, показания свидетеля в судебном заседании непоследовательны, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в качестве допустимого доказательства и расценивает их как оказание помощи ФИО2 избежать ответственности за содеянное, так как они являются жителями одного села. Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены без нарушений требований УПК РФ. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду дал показания, что утром приехал к Свидетель №5 на 

<

адрес> распивать спиртные напитки, там был ФИО, еще кто-то, фамилий он не знает, человека 3-4. Потом он со свои братом ФИО уехал домой. Потом они поехали к Свидетель №3 домой, у Свидетель №3 был ФИО, который попросил свозить его на 

<

адрес>, сказал, что надо поговорить с человеком, они с ФИО и с братом поехали в его машине 

<

данные изъяты> к дому ФИО, ФИО вылез из машины и пошел разговаривать с ФИО3, который в то время ремонтировал 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО. Они разговаривали, потом начали ругаться, завязалась драка между ФИО3 и ФИО, он сам сидел в это время в машине, ФИО стоял спиной к нему, за ним стоял ФИО3, когда они начали драться, то зашли за 

<

данные изъяты>, и их не было видно. Во время драки его брат вышел из машины и хотел их разнять, потом ФИО побежал по улице в другую сторону, подошел его брат, они поехали следом за ФИО, когда подъехали он сидел на дороге в крови, он видел кровь на футболке, лице и шее, ФИО разговаривал с его братом, потом они посадили его в 

<

данные изъяты>, на которой подъехал ФИО3 раньше них, что бы везти ФИО в больницу, они взяли ФИО и посадили его в машину в заднюю часть. Ножа и ран не видел, видел только кровь. ФИО3 повез ФИО в больницу, они с братом поехали за ним, но не догнали, так как заглохли и еще машину заводили. Они уехали за поворот и их больше не видели, они поехали по дороге, где была пыль, доехали до речки, но никого не увидели. В момент Конфликта между ФИО и ФИО3 сначала никого не было, потом брат из машины вышел, нож у ФИО он не видел. Свидетель подтвердил, что следственные действия проверка показаний на месте проводились с его участием. С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в №. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, где встретил ФИО, где они договорились, что он с братом приедет к ФИО поговорить, после они разошлись. Совместно с братом ФИО они приехали в дом Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО распивал спиртное и сказал им, что ФИО4 приходил домой к его сожительнице ФИО и хотел его взорвать. При них ФИО совершил звонок ФИО3, просил его приехать, спрашивал где он находится. ФИО попросил свозить его к дому ФИО, для того что бы поговорить с ФИО3. Приехав к дому ФИО, ФИО вышел из автомобиля и пошел разговаривать с ФИО3, а он с братом остался сидеть в автомобиле. В момент разговора ФИО несколько раз ударил ФИО3 по лицу, стал на него кричать, в какой-то момент они оба оказались за автомобилем 

<

данные изъяты>, так, что он их потерял из виду, примерно через доли секунд, он увидел, что из 

<

данные изъяты> вышел ФИО, у которого в области шеи слева сильно текла кровь, от увиденного он выбежал из машины и подбежал к тому, в тот момент он увидел, как около 

<

данные изъяты> стоял ФИО4, который в правой руке держал нож. Какой был нож у того в руках он не разглядел, так как пытался оказать помощь. ФИО резко побежал в сторону по дороге, он стал убегать от ФИО4 и примерно через 50 метров, присел. Тогда он завел свой автомобиль, и подъехал к ФИО, который сидел на земле. Когда они с братом подошли к ФИО то тот просто часто дышал, хрипел и истекал кровью, он пытался подсадить ФИО в свой автомобиль, тот потянулся к ручке, пытаясь открыть дверь, в этот момент к ним на автомобиле подъехал ФИО3, он попросил загрузить ФИО в автомобиль, сказал, что отвезет того в больницу. Он взял ФИО за плечи, ФИО3 взял его за ноги, и после этого они положили того в багажник. В багажнике лежал линолеум и покрывало, после того он сказал, что поедет и повезет ФИО к врачу совместно с ним, но ФИО4 резко сел в автомобиль и уехал. После этого они с братом на автомобиле 

<

данные изъяты> пытались догнать ФИО3 и не смогли. О произошедшем они рассказали Свидетель №5. Также из оглашённых дополнительных показаний следовало, что он не видел у ФИО ножа, после того как ФИО побежал в сторону по дороге, он понял, что тот убегал от ФИО3, он увидел, что ФИО3 проследовал за ним держа в правой руке тот самый окровавленный нож. Когда они с братом подошли к ФИО то тои просто часто дышал, хрипел и истекал кровью, в области шеи слева все обильно было испачкано кровью. Оглашенные показания свидетель подтвердил, кроме того, что утверждает, что не видел ножа, в показаниях неверно указано про то, что видел нож, а также, что что ФИО хрипел, истекал кровью. Объяснил, как получилось, что в его показаниях указано про то, что он видел нож, следующим. Так как брат был трезвый и все видел, ему сказали подписать показания, которые совпадают с показаниями брата. Очевидцем событий он не был, так как сидел в машине.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетеля в судебном заседании непоследовательны, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в качестве допустимого доказательства и расценивает их как оказание помощи ФИО2 избежать ответственности за содеянное, так как они являются жителями одного села, находится с ним в хороших отношения. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены без нарушений требований УПК РФ. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №9 суду дал показания, что в прошлом году летом, примерно в обеденное время, он был дома и выходил на улицу по 

<

адрес>, видел как прошел человек, потом проехал 

<

данные изъяты>. С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в №. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>,, примерно в обеденное время, он увидел, что по улице в сторону перекрестка шел ране не знакомый ему мужчина, который был одет только в одни штаны, торс голый. В след за ним он увидел, как проехал москвич белого цвета, на котором ездил ФИО, в след за ним проехал 

<

данные изъяты> цвета. Он выглянул на дорогу и увидел, что обе машины остановились, 

<

данные изъяты> с левой стороны относительно его дома, а 

<

данные изъяты> с правой стороны. Возле машин он увидел ФИО4 и ФИО он спросил нужна ли его помощь они ответили отказом. Чрез несколько минут он выглянул, но уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 порезал какого-то парня, как он понял, именно того, который шел по дороге с голым торсом, а после чего вывез того тело в неизвестном направлении. Оглашенные показания свидетель не подтвердил. На обозрение свидетелю представлен оглашенный протокол, свидетель указал что подписи в протоколе от его имени выполены им. После предъявления для обозрения протокола его допроса, подтвердил, что все, что изложено в протоколе верно.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании и данные на предварительном следствии и оглашенные судом, так как они дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами УПК РФ и не противоречат другим доказательствам по делу. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №6 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что на дороге сидит человек, вытирает кровь с лица, он сначала прошел мимо, сначала прошел мимо, потом решил вернуться спросить не нужна ли помощь, человек сказал уйти. Потом он видел, что к этому человеку кто-то подошел, позже увидел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ехал от туда, откуда он пришел, потом он завернул в сторону центра. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в №. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ о вышел из дома своей знакомой и шел к себе домой, по дороге он увидел мужчину, который сидел на земле, он понял что ему плохо, подойдя к тому он спросил плохо ли тому, на что тот поднял голову и на шее у того с левой стороны он увидел кровь, мужчина сказал «Меня убили», после он пошел домой, так как посчитал, что мужчина пьян. Отойдя метров 10, он услышал, что к тому подъехала машина 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО4 и подошел к тому мужчине, после он видел как 

<

данные изъяты> поехал по центральной дороге, за ним поехал 

<

данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части, того что кровь хлестала, и что человек сказал, что его убили, а также что из 

<

данные изъяты> выходил ФИО3, что проехал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в части того, что он не подтверждает, что он видел ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля в судебном заседании непоследовательны и не логичны, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в качестве допустимого доказательства и расценивает их как оказание помощи ФИО2 избежать ответственности, по мотиву того, что они являются жителями одного села. Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены без нарушений требований УПК РФ. 

В судебном заседании допрошенный оперуполномоченный ОП № МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступил звонок от ФИО, что пропал ее сожитель ФИО. Он в составе опергруппы выехал в 

<

адрес>, по прибытию выяснили, что произошла потасовка, что ФИО3 нанес ФИО удар ножом, после чего ФИО погрузили в машину 

<

данные изъяты> и вывезли в неизвестном направлении. Опергруппа искала ФИО3, устанавливали свидетелей, потом еще неоднократно выезжали в 

<

адрес> на поиски ФИО3. Проводили мероприятия по поиску тела ФИО, исследовали территории, берега рек, лесные массивы, кюветы, результата не было. Через какое-то время ФИО3 был задержан в доме своей 

<

данные изъяты>, до этого они неоднократно с ним созванивались, он обещал выйти сдаться, договаривались о месте, приезжали, но никого не было. При задержании ФИО3, был он, ФИО и ФИО – сотрудники 

<

данные изъяты>. Когда ФИО3 задержали, он рассказал, что произошла ссора и он ударил ФИО в район шеи ножом, показал, как это сделал, куда погрузил тело, куда вывез и выкинул тело, куда выкинул линолеум с машины, который был в крови, все это они фиксировали. ФИО3 рассказал им, что тело выкинул в районе реки 

<

адрес> если ехать в 

<

адрес>. ФИО3 каялся, говорил, что все признает, адвокаты не нужны, сказал, что напишет явку с повинной, давление физическое и психическое на него не оказывалось. ФИО3 на момент его задержания говорил, что ему нужна помощь, просил его охранять, говорил, что на него будут нападать, он все время находился под их охраной и под их присмотром. С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №21 в № в части дат. Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо нанесло ножевое ранение ФИО, в составе оперативной группы он выехал на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз осуществлял поиски ФИО3, который был обнаружен в тот момент в доме у своей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен следователю, где в отношении него составили протокол задержания. Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания оперуполномоченного Свидетель №21, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и частично оглашенные, данные им ранее на стадии следствия, об обстоятельствах и результатах проведенным им в ходе ОРМ мероприятий, так как они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду дал показания, что точную дату не помнит, находился во дворе своего дома по адресу 

<

адрес>, услышал ругань на улице, кто и где ругался ему видно не было, конфликт происходил со стороны ФИО, потом мимо его двора по улице пробежал парень, у него была кровь, он бежал согнувшись. По словам от жителей ему после стало известно, что парня ударили в сонную артерию ножом. 

Данные в ходе судебного следствия Свидетель №13 показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу, они последовательны и не противоречат другим доказательствам, основания к обратному отсутствуют. 

В судебное заседание неоднократно не являлся свидетель Свидетель №2, на прокуратуру возлагалась обязанность обеспечить явку Свидетель №2 в судебное заседание, направленную судом корреспонденцию Свидетель №2 не получает, постановления о принудительном его приводе не исполнены, в виду не проживания последнего в 

<

адрес> и убытие в 

<

адрес> (№), последний по месту выбытия в МП МОМВД России не зарегистрирован (№), а остался зарегистрированным в 

<

адрес>, адрес его места нахождения суду не известен, принятые меры к установлению местонахождения свидетеля для вызова его в судебное заседание результатов не дали. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением в результате принятых мер места нахождения свидетеля и невозможностью по указанному обстоятельству вызова его в судебное заседание, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в №. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пошел домой к ФИО, через некоторое время туда пришел ФИО4 ремонтировать автомобиль. В тот момент, к дому ФИО на 

<

данные изъяты> приехал Свидетель №3 совместно с ФИО, выйдя из машины ФИО стал кричать на ФИО4 и спрашивать у того, кто ночью приходил с гранатой. В тот момент они пошли на веранду дома, где ФИО продолжал кричать, из дома вышла ФИО и сказала ФИО, что бы он не кричал. После этого ФИО прогнал ФИО из дома, ФИО и Свидетель №3 уехали на 

<

данные изъяты>. После этого он уходил к себе домой и по делам. После того как он пришел домой к нему на сотовый телефон № позвонил ФИО4, который спросил у него где он находится, он ответил, что находится дома, на что тот сказал, что подъедет. Выйдя на улицу, он ожидал там ФИО4 который через несколько минут подъехал к его дому на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета, выйдя из автомобиля, он увидел, что тот был в камуфлированных штанах и с голым торсом. ФИО4 спросил у него соляры что бы заправить автомобиль, они заправили 10 литров. После чего ФИО4 попросил его что бы он поехал с тем, так как тот ему пояснил, что хочет пойти в лес, а также пояснил, что бы когда тот туда пойдет, что бы он забрал машину и отдал ее ФИО На тот момент он не знал для чего тот хочет уйти в лес, думал, что собирается на охоту, поэтому согласился и они с тем сели автомобиль. ФИО4 сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье, он оглянулся назад, там было пусто, никого не было. ФИО4 заехал к себе домой, зашел, а через несколько минут вышел с сумкой, и они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>. Когда они отъехали от дома ФИО4, тот ему пояснил, что в обеденное время, данного дня, когда тот ремонтировал данный автомобиль, к дому ФИО вновь приехал ФИО, но на этот раз тот приехал совместно с ФИО и ФИО Также ФИО4 ему пояснил, что ФИО подошел к тому разговаривать, стал наносить тому удары по лицу, а после чего когда ФИО кинулся на того, тот ножом тыкнул тому в область шеи. Далее тот рассказал ему, что ФИО побежал в сторону, после чего присел, и тот совместно с ФИО загрузил того тело в 

<

данные изъяты>, сказал, что повезет в больницу и быстро уехал, а ФИО совместно со ФИО погнались за тем, и когда тот от тех оторвался, тот скинул тело ФИО, который в тот момент уже умер, развернулся и вернулся обратно. Где именно тот скинул тело ФИО, тот ему не пояснял. Больше тот ему ничего не рассказал, от услышанного он был в шоке и испугался. После чего, ФИО4 не доезжая до моста через реку 

<

адрес>, свернул налево, и подъехал к берегу данной реки. Вышел из автомобиля, и пошел вдоль нее, а он сел за руль и поехал к дому ФИО Когда он приехал к дому ФИО, от там заглушил автомобиль, и пошел к себе домой. Вечером данного дня он рассказал ФИО о том, что ему стало известно от ФИО4, а на следующий день в село приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал о том, что ему стало известно. От очной ставки с обвиняемым ФИО4 он отказался, так как знает, что последний дерзок, вспыльчив, и если тот увидит, что он при нем, ему в лицо будет говорить о действительно произошедших событиях, которых он сам лично слышал из его уст, ФИО4 сможет оказать на того давление, а также в последующем отомстить ему и его близким. 

Суд принимает оглашенные показания свидетеля ФИО и признает их достоверными, показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Также, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной в т№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приблизительно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ударил ножом в шею мужчину по имени ФИО, после вывез того труп и скинул в реку 

<

адрес> за 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте в № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 сообщил и указал на местах об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО4 очевидцем части которых он являлся. 

Протоколом очной ставки в № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2, в которых оба участника настаивали на своих показаниях, вопросов друг другу не задали. 

Протоколом проверки показаний на месте в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО подробно сообщил и указал на местах об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО4 очевидцем части из которых он являлся. 

Протоколом следственного эксперимента в № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО в присутствии специалиста, судебно – медицинского эксперта ФИО на примере статиста указал, какие ранения имелись у ФИО, об из локализации и об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО событий. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в № от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что ФИО2 в подробностях ДД.ММ.ГГГГ сообщил аналогичную его первоначальным показаниям информацию по вменяемому ему преступлению, при этом согласно выводов экспертизы - в момент совершения инкриминируемого действия ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. 

Заключением эксперта в № от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которому на грунте земли, наружной двери с автомашины «

<

данные изъяты>» обнаружена кровь человека, на камне обнаружена кровь не принадлежащая человеку, на пяти смывах с автомобиля, двух фрагментах линолеума, чехле руля, сланцах и штанах ФИО2 крови не обнаружено. 

Заключение эксперта в № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта в № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фрагмент линолеума, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фрагмент линолеума, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

данные изъяты> ранее составляли единое целое. 

Заключением эксперта в № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при нанесении 

<

данные изъяты> ранения в область шеи с повреждением 

<

данные изъяты>, можно с большой долей уверенности утверждать, что смерть ФИО наступила вероятнее всего, в результате острой и/или обильной кровопотерти. Обстоятельства, указанные подозреваемым ФИО2, свидетелями Свидетель №1 и ФИО в целом по механизму нанесения повреждения, месту приложения травмирующего воздействия, количеству травмирующего воздействия, а также по субъективной оценке состояния потерпевшего ФИО после конфликта не противоречат друг другу и допускают возможность наступления смерти ФИО от острой и/или обильной кровопотери. 

Протоколом осмотра места происшествия в № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> на участке напротив обнаружен и изъят грунт земли с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Протоколом осмотра места происшествия в № от ДД.ММ.ГГГГ которым обнаружена и изъята ручка с двери автомобиля 

<

данные изъяты>, с пятнами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия в № л.д., согласно которому в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенного за двором 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 в багажном отделении данного автомобиля был застелен линолеум, который на момент осмотра отсутствует, автомобиль изъят. 

Актом приема – передачи в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета передан на хранение на территорию хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Постановлением о получении образцов в № от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано необходимость получения образца слюны у потерпевшей Потерпевший №1 на ватную палочку. 

Протоколом о получении образцов в №, в котором зафиксирован забор образца слюны у потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением о производстве выемки в № и протоколом выемки в № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в №, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ – штаны камуфлированного цвета и шлепанцы черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов в № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра данного автомобиля обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на коврике в салоне в автомобиле под водительским сидением, на пластиковом корпусе у основания рычага ручного тормоза, на обшивке передней правой двери, в багажном отсеке автомобиля на арке заднего левого колеса, в багажном отсеке автомобиля на правой задней стойке, а также обрезок линолеума, обнаруженного в салоне автомобиля под задним сиденьем для пассажиров, холостая проба, чехол от рубля. 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов в №, согласно которому осмотрены линолеум, камень, наружная ручка правой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, грунт земли, мелкие камни, штаны камуфлированного цвета, шлёпанцы, чехол руля, обрезок линолеума, холостая проба, смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на коврике в салоне в автомобиле под водительским сидением, на пластиковом корпусе у основания рычага ручного тормоза, на обшивке передней правой двери, в багажном отсеке автомобиля на арке заднего левого колеса, в багажном отсеке автомобиля на правой задней стойке, а также обрезок линолеума, обнаруженного в салоне автомобиля под задним сиденьем для пассажиров.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные протоколом осмотра предметов в № вещи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов – документов в № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ звонки Свидетель №2 находясь в 

<

адрес>. 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств в № от ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях между адбонентами с номерами № и № приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Поквартирной карточкой в №, согласно которой Свидетель №4 проживает в 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте в №, просмотрен СД диск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при участии защитника адвоката ФИО, специалиста, статиста, дал подробные показания с указанием мест, относительно событий, произошедших между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также изучен представленный характеризующий материал №, а также представленное защитником характеризующее письмо ФИО2 жителями 

<

адрес>. 

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты ФИО2 и желание избежать последним понести наказание за содеянное, суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими материалами дела, в том числе с письменными показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей в судебном заседании, только тех, которые были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от органов следствия, о мерах воздействия и давления на него со стороны следователя, оперативников, участкового, а также врача-эксперта при прохождении им экспертизы неубедительны и не логичны. Так доводы ФИО2 о том, что он не скрывался опровергаются материалами дела, а также показаниями оперуполномоченного Свидетель №21 и свидетеля Свидетель №17, согласно которых ФИО2 скрывался до ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО2 о физическом и психическом насилии оказанном на него при производстве предварительного следствия ничем объективно не подтверждены, равно как и не подтверждены доводы об угрозах в его адрес со стороны врача при производстве психиатрической экспертизы, равно как и не подтверждены доводы ФИО2, о том, что адвокат ФИО не осуществлял на стадии предварительного расследования надлежащей его защиты. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной он написал в результате оказанного на него психического и физического давления со стороны следователя и оперативного сотрудника Свидетель №21, судом проверены, суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО4 как способ защиты. Подсудимым ФИО2 на вопрос суда о наличии доказательств оказания на него давления сотрудниками следствия не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении сотрудниками следствия и оперативными сотрудниками полиции явки с повинной ФИО2 с использованием незаконных методов. Вопреки утверждениям ФИО2 в своих показаниях, показания изложенные им в явке с повинной, а также в показаниях свидетелей, признанных судом допустимыми, существенных противоречий не имеется. Поэтому явка с повинной признается судом допустимым доказательством по уголовному делу. 

Ссылки ФИО2 и его защитника на незаконность методов расследования несостоятельны. Показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд принимает и расценивает как допустимые доказательства.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, подписывая явку с повинной и давая показания, являются не логичными. Ссылки ФИО2 на то, что его оговорили следователь и сотрудники полиции, что он не давал никаких показаний, показания написал следователь сам, он ему ничего не говорил, а только поставил подпись, ни чем не подтверждены и являются надуманными. Показания в суде подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания. Нарушений статьи 142 УПК РФ при получении явки с повинной у ФИО2, судом не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО2 психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции при написании им явки с повинной не представлено. Замечаний по поводу правильности протокола явки с повинной ФИО2 не заявлено. 

Суд принимает во внимание, что исследованные показания свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и дополняют друг друга, противоречий в их показаниях судом не установлено. Основания не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, и не противоречат иным доказательствам, у суда отсутствуют. Показания указанных свидетелей указывают на ФИО2 как на лицо, причинившее ФИО ранение, повлекшее смерть. Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО2 не установлено, равно как и не установлены объективные мотивы для такого оговора у других свидетелей Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №4, признанные допустимыми показания которых вместе с другими доказательствами, исследованными судом, являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов, а также экспертов доказательств обвинения судом не установлено. 

Для оправдания подсудимого судом основания не установлены, суду представленные ФИО2 и его защитником доводы о невиновности последнего являются неубедительными, оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО, Свидетель №1 не установлено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, причинившего ранение и смертью ФИО и его последующей пропажей, имеется причинно-следственная связь, которая также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности экспертизой, и показаниями свидетелей. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2, при совершении данного преступления, имел прямой умысел на убийство ФИО, поскольку он нанес удар ножом последнему в жизненно важные органы, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал её наступления. 

Обстоятельств того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения или иного состояния, дающего основания полагать, что преступление совершено им в состоянии аффекта не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной ФИО2 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, судимости не имеющего, совершившего преступления отнесенное законом с категории особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ), характеризующегося как удовлетворительно так и положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд также учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления против жизни и здоровья, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и пределах наказаний, установленных ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, который считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление ФИО2 отбытием основного вида наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей во время судебного заседания засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбыванием наказания назначить колонию строгого режима. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела письменные документы в виде информации о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № на 3 листах с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела в № хранить в материалах дела; автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, номер кузова №, хранящийся на территории хранения вещественных доказательств 

<

адрес> вернуть владельцу при предоставлении правоустанавливающих его право собственность документов; мелкие камни, грунт земли и камень уничтожить; наружную ручку правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть владельцу Свидетель №1; штаны камуфлированного цвета и шлепанцы черного цвета вернуть владельцу ФИО2; линолеум, чехол - оплетку от руля, обрезок линолеума вернуть законному владельцу Свидетель №4; смывы на марлевой салфетке, обнаруженные и изъятые на коврике в салоне в автомобиле под водительским сидением, на пластиковом корпусе у основания рычага ручного тормоза, на обшивке передней правой двери, в багажном отсеке автомобиля на арке заднего левого колеса, в багажном отсеке автомобиля на правой задней стойке, а также холостую пробу уничтожить. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 в судебных заседаниях в общем количестве 17 дней из расчета 1470 рублей за один судодень, а всего 24990 рублей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как производство по делу осуществлялось в общем порядке, подсудимый имеет нерегулярный доход и образование, позволяющие ему возместить судебные издержки, связанной с оплатой труда его адвоката, осуществляющего его защиту. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также 3000 рублей судебных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости, связанной с гражданским иском, требующей отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела обоснований исковых требований Потерпевший №1 не представила. В связи с указанным, в целях соблюдения прав истца на возмещение указанных сумм, судом установлена необходимость передачи гражданского иска Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Содержать осужденного ФИО2 до отправки в места отбывания наказания в 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № на 3 листах с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на 1 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела в № хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, номер кузова №, хранящийся на территории хранения вещественных доказательств 

<

адрес> вернуть владельцу при предоставлении правоустанавливающих его право собственность документов;

- мелкие камни, грунт земли и камень уничтожить;

- наружную ручку правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть владельцу Свидетель №1;

- штаны камуфлированного цвета и шлепанцы черного цвета вернуть владельцу ФИО2;

- линолеум, чехол - оплетку от руля, обрезок линолеума вернуть законному владельцу Свидетель №4; 

- смывы на марлевой салфетке, обнаруженные и изъятые на коврике в салоне в автомобиле под водительским сидением, на пластиковом корпусе у основания рычага ручного тормоза, на обшивке передней правой двери, в багажном отсеке автомобиля на арке заднего левого колеса, в багажном отсеке автомобиля на правой задней стойке, а также холостую пробу уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и судебных издержек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ободова Игоря Ивановича в размере 24990 рублей 00 копеек взыскать с подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова