Дело № 2-471/17 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2015 года в 16.15 часов по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, 102 км 250 м КАД А-118 (ВНУ) произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

...>,гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащего истцу. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> Стоимость услуг по составлению заключению составила 

<

...>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были получены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> 98 (л.д.9).

07.08.2015 года в 16.15 часов по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, 102 км 250 м КАД А-118 (ВНУ) произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно постановлению 18810278150840236164 от 07.08.2015 года ФИО2 управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 07.08.2015 года в 16.15 часов по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, 102 км 250 м КАД А-118 (ВНУ) выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...> гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.8).

Согласно объяснениям ФИО4 по факту ДТП от 07.08.2015 года, ответчик ехал в левой полосе, направлялся в Петергоф, при приближении к съезду начал перестроение в среднюю полосу, не рассчитал скорость и въехал в автомобиль в связи с неисправностью тормозов.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в указанном ДТП ответчик свою вину не оспаривал, со схемой ДТП, назначенным наказанием согласился.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает вину ответчика доказанной.

В соответствии с экспертным заключением № 010277, составленным 18.08.2015 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> (с учетом износа) определена в сумме 

<

...> (л.д.13-53). 

За составление указанного отчета истцом оплачено 

<

...> (л.д.12).

По сведениям от 23.08.2016 года, АИС РСА, в которую, в соответствии п.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховыми компаниями вносятся сведения о заключенных договорах ОСАГО, не содержит сведений о действовавших по состоянию на 07.08.2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> по состоянию на дату осуществления выгрузки от 19.08.2016 года (л.д.76).

Согласно справке о ДТП от 07.08.2015 года ФИО2 сотрудникам ОГИДД страховой полис не представил.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 суду также не представил. 

Таким образом, суд полагает установленным, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№> в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, применительно к положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 07.08.2015 года дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, в связи с чем с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: