Дело № 2-683/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Новошахтинск 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.05.2016,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с последних в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 в размере 305914 руб. 19 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 12259 руб. 14 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2012; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), посредством продажи с публичных торгов - жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 299000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев под 13% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 ст.1 кредитного договора). В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, а с декабря 2014 года созаемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес созаемщиков со стороны банка 25.10.2016, 25.06.2015 были направлены требования о возможности добровольного погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что созаемщики не исполняют обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 26.08.2016 задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 305914 руб. 19 коп. Как указывалось выше по тексту искового заявления, банку в залог был передан объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, ипотека в силу закона, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Факт регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, в отношении объекта, переданного в залог, подтверждается регистрационной записью сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.08.2012 за №. Обязательства по кредитному договору не выполняются заемщиками с 18.12.2014, таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на залоговое имущество. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части взыскания задолженности по кредитному договору, при этом пояснила, что она не отрицает и не оспаривает наличие спорной задолженности, но данная задолженность образовалась в силу тяжелых жизненных обстоятельств, произошедших в их семье. Ни она, ни ее супруг не отказываются выплачивать кредит. В настоящее время у них обоих имеется постоянное место работы с достойной заработной платой, но дом, на который истец просит обратить взыскание, является их единственным жильем, и если это произойдет, то им с супругом просто негде будет жить. Кроме того, пояснила, что они не скрывались от получения судебных повесток, просто в силу характера их работы они постоянно находились в длительных командировках, как по Ростовской области, так и за ее пределами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 299000 руб. под 13,0 % годовых на приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №….. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.3.1 данного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, после исполнения созаемщиками обязательств, указанных в данном пункте.

После исполнения ответчиками указанных в данном пункте условий, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и выдал указанные денежные средства 14.08.2012. В связи с чем дату спорного кредитного договора следует считать - 14.08.2012.

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей был также подписан ответчиками в день выдачи кредита 14.08.2012.

Как установлено в п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами, приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, ответчики исполнять обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитного договора перестали с 15.09.2014, когда вышли на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушили условия кредитного договора, что не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО2

Банком заемщикам были направлены требования от 25.06.2015, от 25.10.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 26.08.2016 задолженность ответчиков составляет 305914 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 12357 руб. 34 коп.; просроченные проценты за кредит - 29510 руб. 63 коп.; просроченная ссудная задолженность - 264046 руб. 22 коп. 

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, сведения о полном или частичном ее погашении до момента вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчиков в пользу истца, учитывая при этом изменение организационно-правовой формы открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора № от 14.08.2012 со стороны заемщиков, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требование о расторжении данного кредитного договора должно быть удовлетворено. 

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) объекта недвижимости.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.08.2012, следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 02.08.2012 сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость дома устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу подп.1 п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по спорному кредитному договору составляет 305914 руб. 19 коп. и является значительной, а период просрочки ответчиками исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиками был произведен в сентябре 2014 года), в связи с чем согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору, и не представили суду, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин просрочки платежей, а указанные ответчиком ФИО2 причины невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и изложенные выше, уважительными не являются.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из рыночной цены имущества, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017, проведенном на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2017, а именно 446000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 12259 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2016, которую суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. 

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 05.07.2017, в связи с чем суд также полагает взыскать эту сумму расходов с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 в размере 305914 руб. 19 коп., а также расходы на экспертизу в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 321914 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) - жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную цену продажи предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки - 446000 руб. 00 коп. 

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года.