Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении за счет ответчика убытков, возникших в результате выплаты страховых возмещений потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель просил взыскать с ответчика 241 150 руб. (потерпевший ООО «

<

адрес> автобусный завод») и 151 895 руб. 17 коп. (потерпевший Б.В.А.).

Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.№) представитель истца просил дополнительно установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной вины взыскать с ответчика ФИО1 393 045 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО2, в судебном заседании с иском согласился, ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - Х тысяч рублей.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 столкнулись между собой, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произвел столкновение с припаркованными вдоль дороги четырьмя автомобилями: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Т.М.А.), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Б.В.А.), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник К.В.А.), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник И.С.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Б.А.Д. дела об административном правонарушении (л.д.№) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО, по их обращению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения каждому.

В порядке регресса СПАО «Ингосстрах» заявлен иск к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в результате страхования, исходя из утверждения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, и того факта, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Оценив в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> В данном направлении Х полосы для движения, он двигался по 

<

данные изъяты> полосе. По 

<

данные изъяты> полосе, на полкорпуса машины впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Этот автомобиль начал резко, без включения указателя поворота, перестраиваться в 

<

данные изъяты> полосу. Маневр был неожиданным, увидел его только непосредственно перед столкновением, которое произошло 

<

данные изъяты> колесом автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колесом его автомобиля. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> вырулил на 

<

данные изъяты> полосу, и проехал дальше метров Х, после чего перестроился в 

<

данные изъяты> полосу, а его автомобиль откинуло в припаркованные на обочине дороги автомобили, он произвел столкновение с Х автомобилями.

ФИО2 в судебном заседании с объяснениями ответчика не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> полосе. В данном месте дорога имеет две полосы в его направлении и сплошную разметку между ними, которую он не пересекал, и вправо не перестраивался. Неожиданно почувствовал удар в 

<

данные изъяты> часть его автомобиля, машину повело вправо, он проехал некоторое расстояние и остановился. 

По делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на предмет проверки версий ФИО1 и ФИО2, исходя из их соответствия механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.№) определить траекторию движения автомобилей относительно границ проезжей части непосредственно перед столкновением, во время столкновения, а также после столкновения не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных (следов перемещения) для исследования.

Между тем, описан механизм столкновения транспортных средств, при котором, движущийся сзади справа с относительно большей скоростью автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стороной 

<

данные изъяты> осями автомобилей вошел в контакт с 

<

данные изъяты> колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего угол между продольными осями автомобилей стал еще более острым (стремился к Х градусов), а скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> становилась относительно большей, чем у автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> частью 

<

данные изъяты> с выступающими вправо поверхностями области 

<

данные изъяты> части автомобиля 

<

данные изъяты>, в частности, с кронштейном установки его 

<

данные изъяты> фонаря на задней балке, после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия.

Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Проанализировав его содержание, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Сам эксперт У.С.М. также был допрошен в судебном заседании, обоснованных возражений относительно сделанных им выводов не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика ФИО1 о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, но не в связи с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, а исходя из необходимости проведения дополнительного исследования видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, сделанных ФИО1, которые экспертом У.С.М. не исследовались. 

С участием приглашенного судом в соответствии со статьей 188 ГПК РФ специалиста З.В.Ю. (эксперт-техник, руководитель ООО «Экспертно-правовой центр Вектор») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены указанные видеозаписи. Специалистом даны разъяснения, что в целях установления места столкновения двух транспортных средств записи использованы быть не могут, исходя из невозможности идентифицировать следы шин 

<

данные изъяты> на дороге вплоть до места его остановки. В результате консультации специалиста, ФИО1 от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.

В данных обстоятельствах суд тщательно проанализировал объяснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу, что версия ФИО1 своего подтверждения не нашла.

Так, из его объяснений следует, что автомобили двигались параллельно по разным полосам, столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль находился по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> на полкорпуса сзади, и тот резко перестроился на 

<

данные изъяты> полосу движения, задев его 

<

данные изъяты> колесом и выступающей частью – задней балкой.

Между тем, при расположении автомобилей в момент столкновения описанным ФИО1 образом, с учетом того, что автомобили находились под острым углом по отношению друг к другу, у 

<

данные изъяты> механические повреждения от столкновения располагались бы не в 

<

данные изъяты> части, а в ином месте - в 

<

данные изъяты> части (произведена реконструкция обстоятельств ДПТ с помощью моделей автомобилей). Таких повреждений 

<

данные изъяты> не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил объяснения относительно механизма столкновения, указал, что после того, как он увидел маневр движения 

<

данные изъяты> на его полосу движения, он стал тормозить, в результате чего, скорость его автомобиля снизилась по сравнению со скоростью автомобиля 

<

данные изъяты>, и стало возможным столкновение с его 

<

данные изъяты> колесом 

<

данные изъяты> крылом, затем 

<

данные изъяты> стал перестраиваться назад в свою полосу и произошло столкновение с его 

<

данные изъяты> балкой, где расположен фонарь.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку такая версия дорожно-транспортного происшествия заявлена ФИО1 впервые, ранее о таких обстоятельствах он не заявлял.

Кроме того, данные объяснения противоречат выводам заключения судебной экспертизы, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> имел относительно большую скорость движения, чем 

<

данные изъяты>, и только после контакта с шиной автомобиля 

<

данные изъяты> скорость 

<

данные изъяты> уменьшилась.

Как отмечено специалистом З.В.Ю. на основании предъявленных ему фотографий автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения левого переднего крыла носят блокирующий характер, т.е. такой, при котором происходит уравнивание скоростей следообразующего и следовоспринимающего объектов. При этом, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> в момент удара тормозил, повреждения носили бы иной характер. 

Кроме того, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена задняя балка, которая отогнута спереди назад. Такой характер повреждений, как указывает специалист, соответствует механизму столкновения, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью большей, чем автомобиль 

<

данные изъяты>, первоначальный удар пришелся в колесо, произошло уравнивание скоростей двух транспортных средств и второй контакт задней балки 

<

данные изъяты> и левого переднего колеса 

<

данные изъяты>, а далее разлет транспортных средств. 

В заключении судебной экспертизы отмечено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеется вмятина передней вертикальной металлической панели над левой частью бампера спереди назад. Это соответствует направлению повреждения задней балки 

<

данные изъяты> – спереди назад.

Если бы в момент столкновения 

<

данные изъяты> тормозил, то скорость 

<

данные изъяты> была бы выше, и после первоначального контакта с колесом, второго контакта с задней балкой не произошло бы, 

<

данные изъяты> не смог бы, двигаясь с меньшей скоростью, достать 

<

данные изъяты> для второго контакта, поэтому описываемый ФИО1 механизм ДТП невозможен.

Исходя из изложенного, версии дорожно-транспортного происшествия, заявленные ФИО1, не подтверждены объективными данными о характере повреждений транспортных средств. 

Суд находит доводы ФИО2 о том, что он перестроения на полосу движения транспортного средства под управлением ФИО1 не совершал, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО1

Между тем, в удовлетворении требования истца об установлении степени вины участников ДТП суд отказывает. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, однако обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по принципу вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред владельцам транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен по вине ФИО1

Владельцам указанных транспортных средств истцом выплачены страховые возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке, что следует из страхового полиса серия № (л.д.№).

При указанных обстоятельствах страховая компания в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право на предъявление к нему требования о компенсации сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежащему кредитору ДД.ММ.ГГГГ выплачено Х руб. (л.д.№); 

за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ кредитору выплачено Х руб. (л.д.№); 

за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено Х руб. (л.д.№);

за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Б.В.А.) ДД.ММ.ГГГГ выплачено Х руб. Х коп. (л.д.№); 

за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник И.С.В.) выплачено Х руб. (л.д.№).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, как и обоснованность сумм страховых возмещений.

Общая сумма, выплаченная страховой компанией потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет Х руб. Х коп.

Кроме того, произведена оплата услуг автотехнических экспертиз: Х руб. (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), Х руб. (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

Итого, общий размер убытков, понесенных страховой компанией, составляет Х руб. Х коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5 611 руб. 50 коп. и 4 237 руб. 91 коп., и по оплате юридических услуг по составлению и предъявлению в суд 2 исковых заявлений, в размере 3 500 руб. и 3 500 руб., итого 16 849 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 393 045 руб. 17 коп., судебные расходы 16 849 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова