Дело № 1-1142/2023

74RS0031-01-2023-006924-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 ноября 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

29 июня 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2018 года условное осуждение было отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

14 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2019 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 февраля 2022 года по отбытии назначенного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, заключил устную договоренность с Потерпевший №2 о выполнении работ по благоустройству захоронения, находящегося на левобережном кладбище г. Магнитогорска, расположенном по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 13 000 рублей. Согласно договоренности ФИО1 обязался выполнить выкладку тротуарной плитки до 01 июля 2023 года. 23 июня 2023 года ФИО1 во исполнение условий договоренности потребовал от Потерпевший №2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 13 000 рублей. Потерпевший №2, не подозревая о корыстном умысле ФИО1, убежденный в том, что последний намерен добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и выполнить выкладку тротуарной плитки, доверяя ФИО1, используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение АО "Кредит Урал Банк", со своего банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на его имя в отделении АО "Кредит Урал Банк", расположенном по ул. Гагарина, д. 17 в г.Магнитогорске, 23 июня 2023 года в 10:22 часов перевел денежные средства в сумме 6 500 рублей и в 17:44 часов того же дня – в сумме 6 500 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, привязанный к счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1 

23 июня 2023 года в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В период времени с 23 июня 2023 года по 01 июля 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства в сумме 13 000 рублей ему не принадлежат, условия договора с Потерпевший №2 от 22 июня 2023 года по благоустройству захоронения не выполнил, тем самым противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника, растратил указанные денежные средства, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

22 июня 2023 года в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, заключил устную договоренность с Потерпевший №1 о выполнении работ по благоустройству захоронения, находящегося на Левобережном кладбище г. Магнитогорска, расположенном по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 7 000 рублей. Согласно договоренности ФИО1 обязался выполнить выкладку тротуарной плитки до 01 июля 2023 года. В период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года ФИО1 во исполнение условий договоренности потребовал от Потерпевший №1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5 500 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о корыстном умысле ФИО1, убежденная в том, что последний намерен добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и выполнить выкладку тротуарной плитки, доверяя ФИО1, используя свой сотовый телефон и установленное в нем приложение АО "Кредит Урал Банк", со своего банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на ее имя в отделении АО "Кредит Урал Банк", расположенном по ул. Гагарина, д. 17 в г.Магнитогорске, 23 июня 2023 года в 21:16 часов перевела денежные средства в сумме 3 500 рублей, а 26 июня 2023 года в 13:23 часов – денежные средства в сумме 2 000 рублей, посредством системы быстрых платежей на абонентский номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, привязанный к счету, открытому в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1 

В период времени с 23 июня 2023 года по 01 июля 2023 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства в сумме 5 500 рублей ему не принадлежат, условия договора с Потерпевший №1 от 22 июня 2023 года по благоустройству захоронения не выполнил, тем самым противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, против воли собственника растратил указанные денежные средства, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения об обстоятельствах содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; молодой возраст.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечёт необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им материального ущерба на суммы 13 000 рублей и 5 500 рублей соответственно. Гражданские иски были поддержаны государственным обвинителем, размер исковых требований стороной защиты не оспаривался. 

Суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Потерпевший №2 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 

- в пользу Потерпевший №1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела выписки по банковским счетам АО "Кредит Урал Банк" на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 декабря 2023 года