П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-1504

г. Белгород 17.01.2019 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М., 

ФИО1,

ФИО2, ФИО3 

при секретаре Рыбцовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2018

с делом по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителей истца ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшей против ее удовлетворения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

дело инициировано упомянутым иском администрации Белгородского района к ФИО4, ФИО5, Жирной Н.А., в котором истец, с учетом увеличения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> возвратив земельный участок в государственную неразграниченную собственность; прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от 08.09.2015; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, заключенный между Жирной Н.А. и ФИО5; признать незаконным решение ФИО5 от 28.02.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО4; снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. 

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий вышеназванных лиц.

Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Жирной Н.А. на земельный участок площадью 3 000 кв.м на основании поддельного постановления главы Веселолопанского сельского округа Белгородского района Белгородской области № 21 от 18.04.2000 о выделении указанного земельного участка в ее собственность. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м. с кадастровым номером №, произведена на имя – Жирной Н.А. - матери ФИО14, с целью получения прибыли от его реализации.

22.11.2014 между Жирной Н.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 08.12.2014 зарегистрирован переход права собственности. В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 200 000 руб.

На основании решения от 28.02.2015 земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № разделен ФИО5 на два: земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №.

08.09.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена земельного участка составила 350 000 руб.

В результате преступных действий ФИО12, ФИО13 и ФИО14 спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения, государству причинен ущерб.

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что между ним и ФИО5 совершена возмездная сделка по приобретению земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью, выплаченная стоимость участка соответствует существующему на рынке предложению, сделка отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела решение районного суда отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО4, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Подача администрацией Белгородского района кассационной жалобы с просьбой отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований администрации Белгородского района в полном объеме и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, сослался на то, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливался межевой план, кадастровый паспорт, постановлением главы администрации Веселолопанского сельского поселения от 18.04.2000 №21 земельному участку присвоен географический адрес, Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало за ответчиками право собственности на спорный земельный участок.

Признавая ФИО4 добросовестным приобретателем спорного участка, не подлежащего истребованию по вышеуказанному виндикационному иску, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы исходя из условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, при том, что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что с жилым помещением, истребуемым собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и прежде всего конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом, и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо и для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя (Определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О).

При этом подлежащие установлению обстоятельства, связанные не только с конституционно значимыми имущественными интересами ФИО4 как добросовестного приобретателя земельного участка, от которых зависело правильное разрешение спора, судами не выяснялись.

Вместе с тем, основанных на законе мотивов, по которым публично-правовому образованию отказано в иске об истребовании спорного земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, вопреки положениям части 4 статьи 199 ГПК РФ, части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебных постановлениях не приведено.

Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные аргументы о нарушении норм материального и процессуального права, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, и в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2018 нельзя признать законными и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2018 по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-85/2018 Белгородского районного суда Белгородской области 

Судья 

<

данные изъяты>

Помощник судьи 

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 17.01.2019 

Судья 

<

данные изъяты>

Помощник судьи 

<

данные изъяты>

TIME \@ "d MMMM yyyy "г."" 23 января 2019 г.