66RS0008-01-2023-001151-19

Дело № 2-1366/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 183 714 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874 рубля 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

№>, установив начальную продажную стоимость 496 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между МКК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2008 года, кузов № 

<

№>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

№>. По условиям договора стоимость предмета залога по соглашению составила 620 000 рублей, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п.2, а именно 496 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нет образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 183 714 рублей 19 копеек, из них 123 240 рублей 03 копейки - основной долг, 47 800 рублей 88 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 12 673 рубля 28 копеек - пени.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Мандарин».

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель истца МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц ООО «Мандарин», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

№>, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 85,80% годовых. 

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал МКК «Быстроденьги» (ООО) в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2008 года, кузов № 

<

№>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

№> 

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 620 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 469 000 рублей. 

Истцом указано, что в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. 

Так, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 183 714 рублей 19 копеек, из них 123 240 рублей 03 копейки - основной долг, 47 800 рублей 88 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 12 673 рубля 28 копеек - пени, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком договора займа, проверен судом и является математически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, платежи согласно выписке по счету учтены банком, в связи с чем, он принимается за основу решения в данной части.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по представленным материалам явно не установлено, размер неустойки, по мнению суда, не является явно завышенным, и о чрезмерности ее не заявлено. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 620 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 469 000 рублей. 

Ответчиком такой расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи, с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств и условий договора.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита, обеспечением которого является залог транспортного средства, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

№>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 496 000 рублей.

При этом судом установлено, что владельцем транспортного средства по карточке учета значится ответчик, сведений об иных собственниках не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 874 рубля 28 копеек (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 714 рублей 19 копеек, из них 123 240 рублей 03 копейки - основной долг, 47 800 рублей 88 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 12 673 рубля 28 копеек - пени, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 10 874 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, кузов № 

<

№>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номерной знак 

<

№>, ПТС № 

<

№>, в счет погашения задолженности по договору микрозайма 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 496 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: А.П.Погадаев