Дело № 7-1488/2018

(в районном суде дело № 12-147/2018) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Авто Партнерс» ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. № 18810178180507067053 от 07.05.2018 г. ООО «Авто Партнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 25.04.2018 г. в 14:52:34 на участке дороги: г.СПб, 

<

...> (стр.1), от Колпинского ш. в сторону КАД А-118, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификационный номер 

<

***>, поверка действительна до 29.04.2018г. (свидетельство о поверке 0141455)) зафиксирован автомобиль марки «Шкода актавия» (7722170286) с г.р.з. 

<

...>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано, что собственником автомобиля марки «Шкода актавия» (7722170286) с г.р.з. 

<

...> является ООО «Авто Партнерс», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 13.06.20189 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Авто Партнерс» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Авто Партнерс» Герасенкова Е.Э. обратилась в Колпинский районный суд с жалобой об отмене вынесенных решений, по результатам рассмотрения которой, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2018 года вынес решение об отмене постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. № 18810178180507067053 от 07.05.2018 г., решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 13.06.2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование совей жалобы указала, что в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление считается исполненным со дня оплаты административного штрафа.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт повторности совершения административного правонарушения был установлен на основании информации, содержащейся в информационных учетах Госавтоинспекции, а именно: 22.05.2017, должностным лицом ЦАФАП в отношении ООО «Авто Партнере» вынесено постановление №18810178170522235957 за совершение 11.05.2017 в 17:36:08 водителем транспортного средства марки ФОРД ФОКУС с г.р.з. 

<

...>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 14.06.2017 и ООО «Авто Партнере» не оспаривалось. Административный штраф оплачен 02.06.2017, постановление считается исполненным с этой даты. По состоянию на 25.04.2018 (дата совершения административного правонарушения), один год со дня окончания исполнения постановления не истек, в связи с чем ООО «Авто Партнере» на момент совершения административного правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № 18810178180507067053 от 07.05.2018 вынесено 

<

...> Е.Е. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие же в постановлении указания на номер постановления, которым ООО «Авто Партнере» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также времени, места г.р.з. транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, не является существенным недостатком, не влияет на выводы о виновности ООО «Авто Партнерс» в совершенном административном правонарушении.

Защитник ООО «Авто Партнерс» Куплинова А.С. через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга представила возражения на жалобу должностного лица, в которых указала, что Общество не совершало повторное правонарушение, т.к. на момент совершения первоначального – 22.05.2017 г. и повторного – 07.05.2018 г. правонарушения, управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «Авто Партнерс» осуществлялось разными лицами. 

В момент совершения первоначального правонарушения, управление т.с. марки Форд Фокус г.р.з. 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пратнерс», осуществлялось ОАО «Гедеон Рихтер», что подтверждают: рамочный договор аренды № 249 от 10.06.2013 г.; договор аренды т.с. № 249-016 от 23.05.2014 г.; акт приема-передачи в аренду от 01.09.2014 г.; платежные поручения №№ 12336, 15766, 16886; счета об оплате №№ 2472, 3191, 3403.

В момент совершения повторного правонарушения управление т.с. марки Шкода Октавиа г.р.з. 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пратнерс», осуществлялось ЗАО «

<

...>», что подтверждают: рамочный договор аренды № 260 от 15.08.2013 г.; договор аренды т.с. № 260-144 от 28.02.2014 г., акт приема-передачи в аренду от 24.04.2014 г.; платежные поручения №№ 42, 14, 303; счета об оплате №№ 2238, 2239, 1890.

Соответственно правонарушения совершены разными лицами, при управлении разными автомобилями.

Законный представитель ООО «Авто Партнерс», инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Колпинского районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и обоснованно сделал вывод об отмене постановления № 18810178180507067053 от 07.05.2018 г. и решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 13.06.2018 г., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года об отмене постановления № 18810178180507067053 от 07.05.2018 г. и решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 13.06.2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.