Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С., представителя ответчика ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. – ФИО6, законного представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, представителя ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО9, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С., ФИО7, ФИО7, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, запрете совершения регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), указав, что 

<

дата> сгорел жилой дом общей площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сгоревший жилой дом принадлежал в равных долях истцу и ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С.

По оставшемуся старому фундаменту истец с мужем построили новый дом, площадь которого, по данным технического обследования на 

<

дата>, составила 82 кв.м. 

На момент дарения дома сыну ФИО1 площадь дома составляла 79,4 кв.м., хотя повторная техническая инвентаризация не производилась. 

<

дата> умер сын ФИО1 При оформлении наследства в справке БТИ указан деревянный бревенчатый дом, а не новый из шпал бывших в употреблении, обработанный криозотом, кроме того подарена 1/2 часть дома, а не новый дом, который должен был быть принят за единицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд: 

-помочь в признании договора дарения недействительным;

-обязать БТИ внести изменения в техпаспорте, касающиеся площади дома; 

-долю ФИО11 погасить;

-признать за истцом право собственности на дом.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно ФИО2 просит суд:

-признать право собственности на существующий жилой дом по адресу: гор. 

<

дата>, площадью 78,7 кв.м. в соответствующих долях за наследниками ФИО1, а именно ФИО7 1/4 доля в праве, ФИО7 1/2 доля в праве, ФИО2 1/4 доля в праве;

-признать недействительными сведения о правах ФИО11 на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> в органах ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и иных органах кадастрового учета;

-запретить Управлению Росреестра по Брянской области регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С., ФИО7, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что после пожара собственник 1/2 доли дома ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С. участия в восстановлении дома не принимала, а принадлежащую ей часть земельного участка под сгоревшим домом ответчик подарила умершему ФИО1 Впоследствии дом полностью восстановлен силами истца, и подарен умершему сыну ФИО1 Договор дарения жилого дома является недействительным поскольку в нем неверно указана площадь жилого дома, кроме того подарена 1/2 часть дома, а не новый дом.

Законный представитель ответчика ФИО7, 

<

дата> года рождения - ФИО8 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила в судебном заседании, что после пожара ответчик ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С. участие в восстановлении дома не принимала.

Ответчик ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С. и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Подтвердили, что после пожара спорный дом восстановлен истцом ФИО2 Суду пояснили, что ответчик намерена восстановить сгоревшую часть дома, поскольку не весь принадлежащий ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. земельный участок подарен ФИО1 

Представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО9 полагала, что ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании договора дарения недействительным (т. 2 л.д. 6).

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО10 полагала, что требования истца о запрете Управлению Росреестра по Брянской области регистрации права собственности на жилой дом как не основанные на законе удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО7, ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется одним из двух способов, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Так, принятие наследства может осуществляться путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что до пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях принадлежал ФИО2 и ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С.

В результате пожара, произошедшего 

<

дата>, часть дома, находящаяся в пользовании ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. и приходящаяся на ее долю прекратила существование, поскольку сгорела (т. 1 л.д. 19, 20, 23-28). 

Сгоревшая часть жилого дома принадлежала ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С. подтвердила, что после пожара жилой дом восстановлен силами и за счет средств другого собственника – ФИО2

После пожара земельный участок, предоставленный в собственность ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. для обслуживания сгоревшей части жилого дома, на основании договора дарения от 

<

дата> перешел в собственность ФИО1 (т 1 л.д. 53).

Распорядившись земельным участком путем совершения договора дарения, ответчик ФИО4 (ФИО11, ФИО5) Н.С. утратила свое право на восстановление сгоревшего объекта недвижимости по указанному адресу.

Доказательств того, что ответчику по указанному адресу принадлежал земельный участок большей площадью, чем подарен ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С., не представлено.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. на дом по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, прекратилось. Следовательно, требования истца ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. на дом обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. 

<

дата> ФИО2 подарила сыну ФИО1 принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения не содержит условий об отмене дарения, в случае если даритель переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой, суд установил, что несоответствие площади жилого дома, указанной в договоре дарения (79,4 кв.м.) площади жилого дома, отраженной в документах технического учета по состоянию на дату последнего технического обследования 

<

дата> (78,7 кв.м.) возникло за счет внутренней перепланировки помещений дома. 

Таким образом, несоответствие площадей в правоустанавливающих документах в данном случае не является основанием к признанию договора дарения недействительным. 

По условиям договора дарения площадь жилого дома, переданного в собственность ФИО1, составляла 79,4 кв.м., что являлось площадью жилого дома в целом, а не его 1/2 доли. Однако, на момент заключения договора дарения право собственности на 1/2 долю ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. в установленном законом порядке не прекращено, следовательно, доводы ФИО2 о недействительности договора дарения несостоятельны.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Договор дарения заключен меду ФИО2 и ФИО1 

<

дата> (т. 1 л.д. 8).

В момент заключения договора дарения истец, являющаяся стороной сделки, не могла не знать о нарушении своего права, поскольку оспариваемые ФИО2 сведения о технических характеристиках дома и размере доли отражены в тексте договора.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании договора дарения недействительным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

<

дата> ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство на имущество, состоящее в том числе из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются сын ФИО7, дочь ФИО7, супруга ФИО12, мать ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО12 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сына ФИО7 (т. 1 л.д. 145).

Разрешая требования истца ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что наследники ФИО7, ФИО7 и ФИО2 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии от наследственных прав не отказались (т. 1 л.д. 142-144).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых возведен спорный жилом дом, зарегистрировано за наследниками ФИО1 в установленном законом порядке: за ФИО7 1/4 доля в праве собственности; за ФИО7 1/2 доля в праве собственности; за ФИО2 1/4 доля в праве собственности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке наследования после смерти сына, истец ФИО2 приобрела 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Соответственно доля несовершеннолетней ФИО7 в порядке наследования составляет 1/4, а доля ФИО7 - 1/2. 

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права собственности.

Таким образом, требования истца ФИО2 о запрете Управлению Росреестра по Брянской области регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют вышеприведенным положениям закона, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С., ФИО7, ФИО7, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, запрете совершения регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования по закону за ФИО2 и ФИО7 по 1/4 доли каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать в порядке наследования по закону за ФИО7 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 (Беловой, ФИО5) Н.С., ФИО7, ФИО7, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, запрете совершения регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко