Уголовное дело 

№1-257/2018 (11801330043000930)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников – адвокатов Крылова И.В., Краева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1) 29.09.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца. 13.11.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 4 месяцев, наказание не отбыто;

2) 14.04.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2016 постановлено исполнять самостоятельно. 13.11.2017 неотбытый срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 25 дней исправительных работ заменен лишением свободы сроком 05 месяцев 28 дней, 10.05.2018 освободился по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО5, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 в период с 14 до 14 часов 42 минут у магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров {Адрес}, ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО5 и Иному лицу совместно совершить тайное хищение спиртных напитков из указанного магазина в целях последующей продажи и совместной траты вырученных денег на личные нужды, на что те, нуждаясь в деньгах, согласились.

После этого, они договорились, что ФИО1 будет похищать бутылки со спиртным и прятать в имеющуюся у Иного лица сумку и в рюкзак ФИО5, а те будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами либо сотрудниками магазина, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в это же время ФИО1 вместе с ФИО5 и Иным лицом, зашли в упомянутый магазин «(Данные деперсонифицированы)», где подошли к витрине с алкогольной продукцией, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с витрины тайно похитил 1 бутылку вина «La Gioiosa», емкостью 0,75 литра, стоимостью 874 рубля 92 копейки, которую спрятал в приготовленную Иным лицом сумку, а затем – по одной бутылке вина - «Mondoro Asti Docg», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1049 рублей 67 копеек и «Trento Doc Ferrari», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1248 рублей 53 копейки, которые спрятал в расстегнутый и приготовленный ФИО5 рюкзак, в то время как те следили за окружающей обстановкой. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил с витрины одну бутылку вина «Trento Doc Ferrari», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1248 рублей 53 копейки, которую спрятал в приготовленную Иным лицом сумку.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО5 и Иное лицо прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Иное лицо с двумя похищенными бутылками вина было остановлено при выходе из магазина сотрудниками магазина «(Данные деперсонифицированы)», а успевшие выйти на улицу ФИО1 и ФИО5, узнав о задержании Иного лица, вернулись в магазин и выдали находящееся при них похищенное имущество.

В случае доведения своих совместных преступных действий до конца потерпевшему ООО «(Данные деперсонифицированы)» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4421 рубль 65 копеек.

Иным лицом является несовершеннолетняя ФИО15, уголовное преследование которой прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия (том {Номер}), были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, {Дата} в период с 14 до 14 часов 42 минут по предварительной договоренности о краже спиртных напитков с ФИО5 и ФИО15, они попытались совершить кражу 4 бутылок вина из магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, но поскольку их действия были обнаружены сотрудниками магазина, они вернули похищенное, в противном случае похищенное они бы продали. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО5 (том {Номер}) следует, что 02.08.2018 в период с 14 до 14 часов 42 минут он договорился с ФИО1 и ФИО15 совершить кражу 4 бутылок вина из магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, с целью продажи похищенного. При этом, они договорились, что похищенное будут прятать в его рюкзак и в сумку ФИО15 В магазине ФИО1 положил по 2 бутылки вина в сумку ФИО15 и в его рюкзак. При выходе, миновав кассовый узел без оплаты товара, ФИО15 была задержана сотрудниками магазина с похищенным, а он и ФИО1 успели выйти из магазина, но практически сразу после звонка ФИО15 вернулись, не успев распорядиться похищенным. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Аналогичные показания дала при допросе в качестве обвиняемой и ФИО15, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в связи отказом от дачи показаний в суде (том 1, л.д. 237-240).

Представитель потерпевшего ФИО16 показал суду, что непосредственно свидетелем кражи из магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, имевшей место 02.08.2018 в период с 14 до 15 часов, он не был, о краже он узнал от директора магазина ФИО7 Также, ему известно, что причастные к краже лица пытались похитить алкогольную продукцию – была задержана девушка, в последствии в магазин пришли молодые люди и вернули похищенный товар. Стоимость продукции по закупочной цене составила 4421 рубль 65 копеек. Также он просматривал видеозапись с камер наблюдения, на которой видны обстоятельства хищения. В дальнейшем подсудимые позвонили и принесли извинения. Согласно политике работодателя, обсуждение вопроса о примирении не допускается.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО15 она знает как ученицу школы {Номер}, со слов педагога подсудимой и завуча, ФИО19 характеризуется положительно в период обучения до 6-7 класса, однако, впоследствии, стала общаться с социально опасным кругом школьников. Воспитание ФИО15 было упущено матерью, родительский контроль был слаб, ребенок предоставлен сам себе. По итогам учебы в 2017-2018 году ФИО15 не аттестована, к учебе в 2018-2019 учебном году не приступила.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, около 15 часов 02.08.2018 к ней обратился сотрудник магазина ФИО9 и сообщил, что в магазине совершена кража 4 бутылок игристого вина, при этом была задержана ФИО15, у которой были изъяты две бутылки, а еще две бутылки вина принесли ФИО1 и ФИО5, убежавшие из магазина (том {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 02.08.2018 в период с 14 до 15 часов она вместе с дежурным сотрудником магазина ФИО9 находились в служебном помещении магазина, где совместно просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и увидели, как в винном отделе магазина ранее неизвестные ФИО1, ФИО5 и ФИО15 крадут с витрины 4 бутылки вина. Она и ФИО9 побежали к выходу из магазина, где она задержала ФИО15, а ФИО9 попытался задержать двоих молодых людей, но последние смогли убежать из магазина, при этом вслед им никто ничего не кричал и не требовал вернуть похищенное в магазин. ФИО15 выдала похищенное, после чего позвонила ФИО1 и ФИО5 и попросила вернуть похищенное, что те и сделали, выдав две бутылки вина (том {Номер}).

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 - дежурного сотрудника в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Киров {Адрес}, принадлежащего ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которым 02.08.2018 в период с 14 до 15 часов он вместе с ФИО10, в служебном помещении магазина, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидел, как ранее неизвестные ФИО1, ФИО5 и ФИО15 прошли в винный отдел, где ФИО1 взял 4 бутылки вина и спрятал по две бутылки в сумки ФИО15 и ФИО6, после чего они вместе направились на выход из магазина. Подозревая их в намерении совершить кражу, он, будучи одетым в спортивный костюм, побежал к выходу из магазина, при этом молодые люди прошли к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Он успел взять за руку ФИО15 и ФИО3, а ФИО1 успел выйти из магазина на улицу. Далее он сказал: «Стойте», но ФИО5 смог вырваться и убежал из магазина. Он передал ФИО15 ФИО10, выбежал на улицу, намереваясь догнать молодых людей, однако вслед им ничего не кричал. Не догнав убежавших ФИО1 и ФИО5, он вернулся в магазин, где ФИО15 выложила из своей сумки две бутылки вина, после чего позвонила ФИО1 и ФИО5, последние вернулись в магазин и вернули похищенное (том {Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению директора магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: г. Киров {Адрес}, он изъял фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина за 02.08.2018 (том {Номер}).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО4 об обстоятельствах хищения пояснить ничего не смогла, т.к. не осведомлена о них.

Также суду были представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров {Адрес}, изъяты следы рук, составлена фототаблица (том {Номер});

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Кирову ФИО13 на диске изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «(Данные деперсонифицированы)» (том {Номер});

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров {Адрес}, за 02.08.2018 (том {Номер});

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты: 1 бутылка вина «Mondoro Asti Docg», 1 бутылки вина «La Gioiosa», 2 бутылки вина «Trento Doc Ferrari» (том {Номер});

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Киров {Адрес}, на видеозаписи отражены обстоятельства, при которых ФИО1 берет со стеллажей бутылки и складывает их в сумки ФИО5 и ФИО15 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том {Номер});

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены четыре бутылки с вином, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 Данные бутылки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том {Номер});

- заключение эксперта {Номер} от 12.09.2018, согласно которому один след пальца руки, изъятый с бутылки вина в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Киров {Адрес}, оставлен ФИО2 (том {Номер});

- заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 02.08.2018 в период с 14 до 15 часов пытались похитить из магазина «Пятерочка» товар на сумму 4421 рубль 65 копеек (том {Номер});

- сообщение о преступлении, согласно которому 02.08.2018 в 14 часов 42 минуты зарегистрировано сообщение о совершении хищения товара в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров {Адрес} (том {Номер});

- товарно-транспортная накладная и справка об ущербе, согласно которым стоимость похищенного товара составила 4421 рубль 65 копеек (том 1, л.д. 7,8).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Выводы экспертных заключений мотивированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в инкриминированном им преступлении установлена и доказана в судебном заседании полностью.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседании. Как доказательства вины подсудимого ФИО1 и ФИО5, суд также принимает показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, в т.ч. данные протокола осмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения в магазине, а также показания ФИО15, данные на предварительном следствии при ее допросе в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, изложены в соответствии с обстоятельствами дела, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд не усматривает оснований полагать, что указанные лица имели повод для оговора подсудимых, равно что подсудимые оговорили сами себя.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении доказательств в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.

Действия и ФИО1, и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд уточняет временной промежуток совершения преступления - с 14 часов до 14 часов 42 минут 02.08.2018, что согласуется с показаниями подсудимых, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, на предмет хищения - в виде 4 бутылок алкогольной продукции - у ФИО1 и ФИО5 никаких прав не имелось, данная продукция оплачена ими на кассовом узле магазина не была, следовательно, данное имущество было чужим для них, а изъятие этого имущества с последующей попыткой вынести за пределы магазина - было безвозмездным.

Корыстный мотив указанных действий также нашел свое подтверждение, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено наличие у подсудимых намерения продать похищенные спиртные напитки с целью получения денежных средств.

Несмотря на то, что за действиями подсудимых наблюдали сотрудники магазина посредством системы видеонаблюдения, тем не менее, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5, исходя из окружающей обстановки, предполагали о тайном и неочевидном для сотрудников магазина характере своих действий.

Последующие действия сотрудников магазина по пресечению хищения – требование ФИО9 остановиться и его совместные с ФИО10 действия по попытке удержания ФИО5 и иного лица при выходе из магазина, также не могут свидетельствовать об открытом характере действий подсудимого, поскольку ни свидетель ФИО10, ни свидетель ФИО9 не обозначили свою принадлежность к сотрудникам магазина, а также с явной очевидностью для ФИО1 и ФИО5 не требовали прекратить их противоправные действия.

Наличие между подсудимыми предварительной договоренности, достигнутой до начала совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления, а также совместный и согласованный характер их действий при хищении, указывает на совершение кражи из магазина «Пятерочка» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно не смогли распорядиться похищенным имуществом, в связи с действиями сотрудников магазина, пресекших кражу, то их действия представляют собой покушение на преступление. 

При этом, возврат 2 бутылок вина, с которыми подсудимый ФИО5 вместе ФИО1 смогли скрыться, не является добровольным отказом от совершения преступления и на квалификацию их действий не влияет.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие психического расстройства. Также суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (в связи с наличием судимости по приговору от 14.04.2017), являющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, неквалифицированным. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, по прошествии крайне небольшого периода (меньше 3 месяцев) после отбытия им замененного наказания по приговору от 14.04.2017, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно это наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание все фактические обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. его неоконченный характер, степень его общественной опасности, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает справедливым при назначении ФИО1 наказания не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Одновременно с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что ФИО1 допускал нарушения условий отбывания наказания, повлекшие продление испытательного срока, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия условного наказания и необходимости отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении (вследствие замены ему, как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, исправительных работ лишением свободы), настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда незамедлительно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возложении на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО5 не судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Имеющиеся у ФИО5 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок. Суд находит справедливым назначение наказания за умышленное корыстное преступление против собственности в виде привлечения к труду, расценивает его как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. По мнению суда, такое наказание наибольшим образом будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, воспитает в нем уважение к праву частной собственности и привьет осознание недопустимости посягательств на чужое имущество. Иные виды наказаний в данном конкретном случае не будут соответствовать целям и задачам, преследуемым при назначении наказания. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ не имеется.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в этой связи надлежит оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 бутылку вина «La Gioiosa», емкостью 0,75 литра, 1 бутылку вина «Mondoro Asti Docg», емкостью 0,75 литра, две бутылки вина «Trento Doc Ferrari», емкостью 0,75 литра каждая, считать выданными по принадлежности; диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка», хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов