Судья Яцкова О.М.

УИД: 77RS0034-02-2024-017098-58

33-4068/2026

02-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока оплаты в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы в размере сумма, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размер сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/138-294206401, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

23.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № П850/06.24, составленным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца и его представителя имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика общую сумму, включающую все требования, не более 3% от цены ДДУ. В части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм и отмене в части взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/138-294206401, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

23.04.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № П850/06.24, составленным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 466/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд, выводы судебной экспертизы положил в основу принимаемого решения.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 12, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд требования о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму сумма удовлетворил.

При этом оснований для применения положений ч. 4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нашел, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере сумма, поскольку по мнению суда размер заявленных требований является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов в отношении данного объекта, то требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу экспертизы. При назначении Щербинским районным судом адрес экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ООО «СЗ «СР-Групп».

Из сопроводительного письма и заявления о взыскании расходов от ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма не были доплачены ООО «СЗ «СР-Групп» при проведении экспертизы.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое также удовлетворено.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в счет устранения недостатков, взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025 года, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания.

С учетом изложенного, так как обязательство ответчика по возмещению указанных расходов (соразмерном уменьшении цены Договора) возникло после 01.01.2025, то положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То есть, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам по оплате экспертного заключения, на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца с иском в суд, при этом размер стоимости расходов по устранению недостатков был снижен судом апелляционной инстанции в связи с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а не в связи с тем, что истцом заявлены необоснованные требования, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 г. – изменить в части взысканного размера денежных средств на устранение недостатков и отменить в части взысканной неустойки.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» в пользу (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: