12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 30 мая 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2114 гос.номер № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с а/м Мазда СХ5 г/н № под управлением гр-на ФИО3, который двигался прямо, в попутном направлении. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Батайску ФИО1 от 27.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд по тем основаниям, что сотрудники автоинспекции не исследовали обстоятельства ДТП в полном объеме. Ими не были исследованы расстояния между машинами (замеры не совершались), не учтены скорость и расстояние при совершении автомобилем Мазда обгона, не учтен факт, что авария произошла на перекрестке, что между автомобилями Ваз и Мазда находился автомобиль КАМАЗ, что создавало ограниченную видимость и запрещало водителю Мазда совершить обгон.

По характеру повреждений его автомобиля четко видно, что маневр им был фактически завершен, следовательно, водитель Мазда категорически не имел права совершать обгон на перекрестке. Им был включен знак поворота, идущий сзади него автомобиль КАМАЗ снизил скорость и других препятствий не наблюдалось. Водитель автомобиля Мазда видел его, но не предпринял попытки к торможению автомобиля или снижению его скорости, пытаясь завершить маневр обгона по обочине встречной полосы. Непринятие мер по торможению Мазда подтверждается также отсутствием тормозного пути.

При этом, он пытался уйти от столкновения путем вывода рулевого колеса вправо, но поскольку расстояние между выходом автомобиля Мазда на полосу встречного движения для обгона не превышало 7 м (длина КАМАЗа составляет порядка 5 м), столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения его автомобиль отбросило в сторону, на середину дороги, между полосами движения проезжей части, что подтверждается тормозным путем его автомобиля, а также положением автомобиля после аварии.

Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО1 от 27.03.2019 отменить. 

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на 

<

адрес> в районе № 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2114 гос.номер №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с а/м Мазда СХ5 г/н № под управлением гр-на ФИО3, который двигался прямо, в попутном направлении. По факту ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП, на которой отражено действительное положение вещей на момент ДТП, с которой участники ДТП согласились и ее подписали. После анализа всех материалов дела был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление по указанной статье, которым он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Опрошенный в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов он на а/м Мазда СХ5 г/н № ехал по 

<

адрес> рынка 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль КАМАЗ со скоростью 30-35 км/ч. Двигаясь за КАМАЗом пересекли зеленый знак светофора перекресток с 

<

адрес>. Далее, убедившись заранее, что на дороге нет дорожных знаков, запрещающих обгон, и запрещающей обгон разметки, левая полоса движения полностью свободна сзади и впереди до следующего светофора, он включил сигнал поворота влево и начал обгон КАМАЗа с выездом на встречную полосу.

Обогнав КАМАЗ, он увидел, что впереди него медленно движется автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер №, дорога по прежнему была свободна и он продолжал обгон, поравнялся с автомобилем ВАЗ, как вдруг этот автомобиль резко начал поворот влево и своим передним левым колесом ударил его автомобиль в правое переднее колесо и правое крыло.

Таким образом, водителем автомобиля ВАЗ 2114 были нарушены правила дорожного движения, водитель не включил сигнал поворота, чтобы предупредить других участников движения о своем намерении совершить маневр, он не убедился в том, что дорога свободна, что совершаемый им маневр (поворот влево) безопасен и не приведет к ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит следующему: 

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ, а именно того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов управляя ВАЗ 2114 гос.номер № по 

<

адрес> в районе № 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с а/м Мазда СХ5 г/н № под управлением гр-на ФИО3, который двигался прямо, в попутном направлении. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения ТС, а также отражена дорожная обстановка, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 и иными материалами, которые правильно были оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд находит, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения по указанным основаниям. 

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не установление вины участников ДТП в его совершении, а поэтому действия ФИО3 на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат. 

Мера наказания ФИО2 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 27.03.2019 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 27.03.2019 года в отношении ФИО2 ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья: Орельская О.В.