Судья Корниенко М.В. № 22-4860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично, 

при секретаре Трубицыной В.В., 

с участием:

защитника адвоката Герюкова А.Д., 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 27.07.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 11.01.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 11.01.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 27.04.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 (11 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 23.04.2019 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с 29 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот же срок времени нахождения ФИО1 под стражей с учетом фактического его задержания с 20 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г., включительно, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитника адвоката Герюкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что с учетом всех обстоятельств, изложенных в уголовном деле, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, судом вынесено чрезмерно суровое наказание, не сопоставимое с совершенным деянием и не отвечающее принципу справедливости. Считает, что суд поверхностно отнесся к обстоятельствам способствовавшим совершению преступления, равно как и ко всем смягчающим обстоятельствам, позволяющим назначить наказание не связанное с лишением свободы. Далее автор жалобы обращает внимание, что в приговоре судом указано, что учтен характер и степень общественной опасности содеянного, не указывая, что степень общественной опасности является низкой, не несущей никакой угрозы для других лиц. Также просит учесть, что потерпевший не имеет никаких претензий, так как ему возмещен весь причиненный ущерб. Более того, потерпевшим заявлено ходатайство о примирении сторон. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что данное ходатайство было отклонено, судом первой инстанции данный факт должен был быть учтен при вынесении приговора. Автор жалобы обращает внимание на свои данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие официального места работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст.ст. 61, 64 УК РФ. В заключении автор жалобы просит пересмотреть приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в сторону смягчения наказания, назначить любое наказание реально соответствующее содеянному, не связанное с лишением свободы (условный срок, штраф, исправительные работы).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший (т. 2 л.д. 176) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами наличие явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, соседями по месту жительства, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров