Дело №1-140/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 26 октября 2023 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аврабиева М.М., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 и помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, чеченца по национальности, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, (по совокупности с приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев (судимость не погашена). Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, исключена ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (неотбытый срок составляет 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, передвигаясь по 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики. В ходе беседы с ФИО1 у сотрудника полиции появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Икрянинским районным судом 

<

адрес> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО2 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд отмечает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственные обвинители – старший помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО4 и помощник прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственных обвинителей - ФИО4 и ФИО5, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что он, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным приговором Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 21.09. 2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривался.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении, он совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается (л.д. 109, 123, 125).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, управление автомобилем, то есть средством повышенной опасности в состоянии опьянения, является основной причиной преступлений в названной сфере, влекущем тяжкие последствия, включая гибель людей. В условиях постоянного роста числа транспортных средств, безопасность дорожного движения рассматривается на уровне национальной безопасности и изложенные объективные обстоятельства должны исключать формальное отношение к оценке действий подобных совершенным ФИО1 Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 за повторное преступление, суд также учитывает положения закона о целях наказания, а именно, что одной из таковых является предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д. 108, 111).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не представлены таковые суду и стороной обвинения.

Учитывая то обстоятельство, что вновь совершенное ФИО1 преступление напрямую связано с правовыми последствиями приговора, постановленного по ранее совершенному им преступлению, а также в силу пункта «а» ч.4 ст.18 УК РФ, имеющаяся у него судимость по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует в его действиях рецидив преступлений. 

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, хроническими заболеваниями или расстройствами он не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 61-64).

Сведений о том, что подсудимый нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако, пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного заседания суд не установил обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде лишения свободы по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (л.д. 148-150, 93, 157).

Согласно справке начальника ФКУ Следственный изолятор № (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания срока лишения свободы (т. л.д. 157). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

Таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года 6 месяцев, в связи с чем, на основании ст.70 УК РФ, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который будучи ранее неоднократно судим за преступления направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем, то есть средством повышенной опасности в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд считает необходимым исчислять со дня взятия его под стражу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета управлять транспортными средствами, избранную судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 99-100), до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в следующем порядке: автомобиль марки «ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знаками В 010 ТО/95 регион, переданный на хранениеФИО6, являющемуся его законным владельцем (л.д. 11, 55), суд считает подлежащим оставлению у последнего.

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется. Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого не применялись, в связи с отсутствием на то оснований. 

Арест на имущество подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО2 в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) и 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки по делу в размере 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета управлять транспортными средствами, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем и транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знаками В 010 ТО/95 регион, 2007 года выпуска - возвратить законному владельцу ФИО6 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1В. в размере 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. 

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: М.М. Аврабиев