ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Хорошева Е.А. 

Дело № 12-118 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Экспертом СМЭ Д. установлено, что в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. Однако суд по собственной инициативе без наличий правовых оснований назначил проведение по делу повторной комиссионной экспертизы, в результате которой было установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не расцениваются как причинившие какой-либо вред здоровью. Выводы комиссии экспертов носят неопределенный характер, в связи с чем ее заключение не может быть положено в основу судебного акта. Суд неправомерно отказал в вызове и допросе врачей, проводивших лечение потерпевшей. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Бурлова Л.И. возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в суд не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных выше лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года следует, что 30 августа 2017 года в 13 часов 10 минут на ул. 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Признаки наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлены должностным лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении, на основании заключения эксперта ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. № 4112-17 от 31 октября 2017 года. 

При первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда было принято решение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы». Суд исходил из того, что в заключении эксперта Д. не дана оценка имевшемуся у ФИО1 диагнозу «

<

...>». 

В соответствии с выводами заключения № 14 от 2 февраля 2018 года, составленного комиссией в составе экспертов Н., П. и Б., у ФИО1 имел место 

<

...>. По своим свойствам данные повреждения обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Длительность лечения ФИО1 обусловлена наличием сопутствующих хронических заболеваний (их обострением). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, районный суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не повлекли причинение какого-либо вреда ее здоровью, а потому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При этом суд отверг выводы, изложенные в заключении эксперта Д., и принял во внимание заключение комиссии экспертов только потому, что последняя экспертиза была проведена не одним специалистом, а тремя; и всем диагнозам, в том числе «

<

...>», комиссией экспертов дана подробная оценка. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в районном суде представителем потерпевшей ФИО1 - ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей врачей, проводивших лечение ФИО1 и установивших диагноз «

<

...>». Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Между тем в двух экспертных заключениях, выполненных специалистами ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложены абсолютно противоречивые выводы, сделанные на основании одних и тех же медицинских документов, относительно наличия или отсутствия вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, отвергая выводы эксперта Д., суд посчитал, что комиссионная экспертиза проводилась тремя квалифицированными специалистами. Однако количество принимавших участие в проведении экспертизы специалистов значения не имеет. Как и остальные эксперты, судебно-медицинский эксперт Д. имеет соответствующее медицинское образование, опыт работы и необходимую квалификацию. 

Во исполнение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, об оценке представленных доказательств в совокупности с другими материалами дела, а также для устранения указанных выше несоответствий выводов экспертов суду надлежало опросить врачей, проводивших лечение ФИО1 в стационарных условиях, и экспертов, составивших заключение № 14 от 2 февраля 2018 года, чего сделано не было.

Суд оставил без внимания доводы потерпевшей ФИО1 о том, что экспертное заключение комиссии экспертов содержит лишь предположительный вывод о том, что такие повреждения как ушиб тканей затылочной области, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника легкой степени в виде ушиба мягких тканей заднешейного области обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья. 

Действительно, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (пункт 9), не содержат положений о том, что при оценке повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании, можно делать предположительные выводы. 

Суд не дал никакой оценки доводам потерпевшей ФИО1 о том, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия 31 августа 217 года она обратилась в поликлинику к врачу-неврологу К, которая поставила диагноз «

<

...>», выписала листок о временной нетрудоспособности, направила на стационарное лечение в неврологическое отделение. 

Из дела видно, что с 1 по 13 сентября 2017 года ФИО1 проходила лечение в условиях стационара в неврологическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО «РЖД» с диагнозом: «

<

...>».

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен лечащий врач-невролог потерпевшей - М., которая поставила ФИО1 указанный диагноз. М. пояснила, что при 

<

...> наблюдаются такие общие симптомы как 

<

...>. При поступлении в отделение неврологии у ФИО1 имелись указанные симптомы - 

<

...>. Также у пациентки выявлено 

<

...>. 

<

...> были диагностированы не только со слов пациента, но и в связи с наличием приведенных выше объективных признаков. 

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о том, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью. Следовательно, вывод о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ носит преждевременный характер. 

Приведенные выше процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья: П.С. Назимова