Дело № 2-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 119 826 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу – 72 412 руб. 21 коп., процентам за период с 08.10.2016 по 18.09.2019 – 19 252 руб. 56 коп., неустойке за период с 07.02.2017 по 18.09.2019 – 28 162 руб. 21 коп., взыскании процентов, начиная с 19.09.2019 за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с 19.09.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 3 - 6).

В обоснование требований указано, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 63).

Ответчик в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял, просил иск рассмотреть в его отсутствие с требованиями согласился частично, просил снизить неустойку (л.д. 66, 67). 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 07.10.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 76 068 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев до 04.10.2019, с процентной ставкой с 08.10.2016 по 06.03.2017 - 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых, что подтверждается договором (л.д. 10 - 12).

Согласно графику платежей, ФИО1 должен ежемесячно вносить денежные средства в размере 3056 руб. 01 коп. с 07.11.2016 по 04.09.2020, и суммы 3185 руб. 83 коп. - 05.01.2017, 3057 руб. 58 коп. – 04.10.2019, итого основной долг - 76 068 руб. 20 коп., проценты – 34 079 руб. 55 коп. (л.д. 13).

Согласно расчету, предоставленному истцом, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи по кредиту по графику не произвел в полном объеме, на 19.09.2019 сумма задолженности составляет 119 826 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу – 72 412 руб. 21 коп., процентам за период с 08.10.2016 по 18.09.2019 – 19 252 руб. 56 коп., неустойке за период с 07.02.2017 по 18.09.2019 – 28 162 руб. 21 коп. (л.д. 7, 8).

Требованием Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.07.2017 ФИО1 извещен о досрочном погашении кредита в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 24, 25).

Денежные средства по кредитному договору принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании агентского договора в силу п. 26 вышеуказанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36, 37). Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.12.2019, от 12.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2020.

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования», в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании. 31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с Х.о ФИО2 Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор уступки требования (цессии) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и обществом «РИФ», признан недействительным, применены последствия его недействительности. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 оставлено без изменения. Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.12.2019, от 12.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2020. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части по следующим основаниям.

Сведениями Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 58, 59), подтверждается, что ответчик производил оплату задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № в Банк «СИБЭС» (АО) 07.11.2016 - 3056 руб. 01 коп., 05.12.2016 - 3056 руб. 01 коп., 11.01.2017 - 3368 руб. 19 коп, 10.02.2017 - 2873 руб. 66 коп., 14.03.2017 - 3056 руб. 01 коп., 18.04.2017 - 3056 руб. 01 коп.

Ответчиком не оплачены платежи по основному долгу в сумме 72 412 руб. 21 коп.

В связи с чем имеются основания для начисления неустойки в сумме 38 975 руб. 87 коп. за период с 07.02.2017 по 03.02.2019.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как кредитора, так и заемщика. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Процент пени (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 38 975 руб. 87 коп., по мнению суда, должен быть снижен, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, материального положения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, до 19 487 руб. 94 коп., в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о взыскании процентов за период с 08.10.2016 по 18.09.2019 – 19 252 руб. 56 коп., процентов исходя из ставки 19,1% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 19.09.2019, удовлетворению не подлежат, так как проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется при начислении неустойки по договору (п. 12 кредитного договора).

То есть, задолженность по кредитному договору составляет 91 900 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 72 412 руб. 21 коп., неустойке за период с 07.02.2017 по 03.02.2019 – 19 487 руб. 94 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования истца по взысканию задолженности обоснованными в указанной части, ответчик не погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежит удовлетворению начиная с 04.02.2020, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 3597 руб. 00 коп. (л.д. 2). В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2758 руб. 90 коп. (76,7%).

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.10.2016 № в сумме 91 900 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот) руб. 27 коп., в том числе по основному долгу – 72 412 руб. 21 коп., неустойке за период с 07.02.2017 по 03.02.2019 – 19 487 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с 04 февраля 2020 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>