Судья Коблев С.А. Дело № 12-797/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда от 23 января 2017 года, 

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 № 

<

...> от 

<

...> директор ООО «КГС-порт» 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Директор ООО «КГС-порт» обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Темрюкского районного суда от 

<

...> жалоба ООО «КГС-порт» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

Директор ООО «КГС-порт» обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда. 

В жалобе директор ООО «КГС-порт» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ООО «КГС-порт» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решение Темрюкского районного суда от 

<

...> заявителем направлена в Краснодарский краевой суд 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении директора ООО «КГС-порт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО2 за 

<

...> по 

<

...> на причале 

<

...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «

<

...> производилась перевалка мелассы свекловичной /наливной груз/. ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала 

<

...> в морском порту ФИО2 имеет положительное заключение 

<

...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2» /утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 

<

...> 

<

...>-П/. Однако, в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала 

<

...> в морском порту ФИО2 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2 2009 год отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом. Планируемые технологические схемы /решения/ перегрузки грузов наливом, с использованием причала 

<

...> в морском порту ФИО2 не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации, обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2, не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, /заключение 

<

...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2», утвержденное приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 

<

...> 

<

...>-П/.

По факту выявленных нарушений постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

...>/СЛ/2016 от 

<

...> директор ООО «КГС-порт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 

<

...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 

<

...> №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлено, что директором ООО «КГС-порт» не были приняты меры по соблюдению установленных законодательством требований по осуществлению деятельности, в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Действия директора ООО «КГС-порт» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. 

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 

<

...>, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 

<

...> от 

<

...> о привлечении директора ООО «КГС-порт» 

<

 Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КГС-порт» 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы директора ООО «КГС-порт» 

<

 Ф.И.О. >3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Темрюкского районного суда от 23 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: