УИД 03RS0002-01-2025-000875-56

Дело № 1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Бакировой Д.С., Абашкиной М.М., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Каримовой Э.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, без регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее-специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, а также совершила их публичное оскорбление, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №2, назначенный приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудник полиции), совместно со старшиной полиции Потерпевший №1, назначенным приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудник полиции), являющиеся в соответствии со ст.ст. 12, 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получили сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, жильцы нарушают общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., в связи с поступившим сообщением сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании, прибыли по вышеуказанному адресу, где ими была обнаружена ФИО1 и ФИО5, находящиеся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились, назвали причину обращения, после чего, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО5 предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, вследствие чего в отношении него были применены специальные средства «наручники».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в подъезде № напротив 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве сложившейся личной неприязни к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, в нарушении установленного в Российской Федерации порядка управления, умышленно, со значительной силой, нанесла один удар кулаком правой руки, в область левой руки сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего, умышленно, со значительной силой, один раз толкнула обеими руками, в область правого плеча сотрудника полиции Потерпевший №2, тем самым причинила последним физическую боль.

Далее, в связи с тем, что ФИО1 стала вести себя агрессивно и применила насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанными сотрудниками полиции было принято решение о применении в отношении ФИО1 специальных средств «наручников» и ее дальнейшем доставлении в отдел полиции.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № напротив 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными и правомерными действиями сотрудников полиции, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и, желая этого, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц Свидетель №3 и Свидетель №2, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказала в адрес представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, слова грубой и нецензурной брани, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым их честь и достоинство, как представителей власти.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник ФИО12 ходатайство своей подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в котором также выразили свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимой, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, потерпевших, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти, сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 22), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, таких обстоятельств не установлено.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с явкой с повинной уже после ее задержания, когда правоохранительным органам были известны все обстоятельства совершения ею преступления, каких-либо новых данных, не известных правоохранительным органам ею сообщено не было, в связи с чем суд расценивает это как полное признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения не повлияло на ее поведение, поскольку ее действия были обусловлены желанием помочь своему супругу избежать задержания и с её несогласием с законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и возникшими личными неприязненными отношениями к ним, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Таким образом, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Сам факт совершения преступлений против порядка управления, имеющих повышенную общественную опасность, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимой наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также штрафа, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, в суде установлено, что подсудимая подрабатывает не официально продавцом, трудоспособная и может получать доход.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде. 

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.М. Хасанов