№ 7 - 2918/2024

№ 12 - 1078/2024 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Моторс»», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 

<

...>, этаж подвал,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории Государственной административно- технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга ФИО1 от 18 марта 2024 года, ООО «БМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 32 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2021 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 29 марта 2024 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «БМ», без удовлетворения.

Защитник ООО «БМ» Фролов М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с жалобами на вышеуказанные процессуальные акты.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2024 года жалоба поданная от имени ООО «БМ» на постановление ГАТИ №... от 18 марта 2024 года оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, в связи отсутствие подписи лица, подавшего жалобу. 

Защитник ООО «БМ» Фролов М.С. обжаловал вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования. 

Защитник ООО «БМ» Фролов М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 15 августа 2024 года. 

Законный представитель ООО «БМ», защитник Фролов М.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ООО «БМ» Фролов М.С. направил в Санкт- Петербургский городской суд дополнения к жалобе, в которых указал, что первоначально поданная в суд жалоба не подписана заявителем по ошибке, в связи с большим количеством обрабатываемых документов. Указанные судом недостатки были устранены и жалоба повторно направлена в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующим выводам. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника Государственной административно- технической инспекции ФИО2 от 29 марта 2024 года получена защитником ООО «БМ» Симоновой Ю.Г. в день вынесения 29 марта 2024 года, о чем свидетельствуют собственноручная подпись Симоновой Ю.Г./л.д. 59-60/. Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

Согласно штампу Почты России на конверте/л.д. 18 оборот/, жалоба на постановление должностного лица от 18 марта 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 29 марта 2024 года направлены в Приморский районный суд Санкт- Петербурга 22 мая 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования /л.д. 6-7/.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником ООО «БМ» ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришла к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом ГАТИ были созданы необходимые условия для реализации ООО «БМ» права на обжалование: копия решения об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица была подана ООО «БМ» в Приморский районный суд Санкт- Петербурга, однако не была подписана, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2024 года/л.д. 17/.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет, первоначальная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Первоначальное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Санкт- Петербургский городской суд.

ООО «БМ» не лишено возможности обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление и решение должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года об отказе восстановления срока обжалования постановления №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства территории Государственной административно- технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга от 18 марта 2024 года и Решения заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2021 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», в отношении ООО «БМ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БМ», без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова