№ 2 -92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мартыновой А.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц нотариуса ФИО3 о признании сделки недействительной 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался его отец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как наследник первой очереди, обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. При жизни отец является собственником квартиры № 

<

адрес>. На основании выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что собственником квартиры в части ? доли является ФИО2 на основании сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является сестрой истца и дочерью умершего ФИО4. Истцу не было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сестрой и отцом заключена сделка по отчуждению ? доли квартиры. ФИО4 неоднократно находился на амбулаторном лечении, страдал заболеванием, при котором не мог осознавать характер своих действий и их значение. От матери истец узнал, что ФИО5 страдал также болезнью Паркинсона. Ответчица знала о наличии у отца заболевания, при котором он не мог осознавать значения своих действий, но намеренно пошла на заключение сделки, чтобы истец не стал собственником доли спорной квартиры. Руководствуясь. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению квартиры № 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки, включив ? доли квартиры в наследственную массу к имуществу умершего ФИО4. Прекратить за ФИО2, право собственности на 1/ доли спорной квартиры. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, поскольку в ходе судебного заседания ему стало известно, что между его отцом и ответчицей была заключена сделка договор дарения спорной квартиры. Истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО16. и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в наследственную массу. Прекратить за ФИО2, право собственности на 12/2 доли спорной квартиры. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что умерший ФИО4 страдал заболеваниями, которые препятствовали ему понимать значения своих действий и руководить ими. Полагала, что это могли быть и иные заболевания, кроме психических, поскольку в имеющей в материалах дела амбулаторной карте больного имеются сведения о посещении ФИО4 врача ДД.ММ.ГГГГ.ю При этом, он жаловался на головную боль, слабость, головокружение, тошноту. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о наличии такого состояния, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

ФИО2, ее представитель ФИО7 просил в иске отказать. Дополнительно ФИО7 суду пояснила, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, которая при этом сделки один на один беседовала с ФИО4. Также пояснила, что перед совершением сделки ФИО17, осматривал психиатр, по результатам осмотра выдал справку об отсутствии каких-либо психических заболеваний. Данная справка была также предоставлена нотариусу. Пояснила, что за отцом осуществляла уход именно его дочь ФИО2. Сын ФИО1 в последнее время с отцом не общался, поэтому отцом было принято такое решение по дарению принадлежащей ему доли квартиры своей дочери. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского Кодекса российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского Кодекса российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что предметом спора является жилое помещение квартира по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что собственником ? доли квартиры № 

<

адрес> являлся ФИО18. –отец истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. заключил со своей дочерью ФИО2 (ответчицей по делу) договор дарения ? доли указанной выше квартиры. Согласно условиям договора, Даритель гарантирует, что не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО3. 

Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность ФИО20. отчуждаемой квартиры проверены, что указано в самом договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается копией материалов регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умер.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о получении свей доли наследства, истец ФИО1 узнает, что квартира в части ? доли принадлежит ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО22 просит признать договор дарения между умершим ФИО4 и ФИО2 недействительным, по тем основаниям, что в момент подписания договора его отец ФИО23. по состоянию здоровья не мог подписать данный договор.

Для установления и подтверждения или отсутствия доводов о том, что ФИО24. в момент составления и подписания договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 19 февраля 2021 г. № 1-569, проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» ФИО25 при жизни обнаруживал психические расстройства в форме легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями со стороны психики, а потому не препятствовали ФИО4 осознавать свои действия и их значение при заключении и подписании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности ФИО4 ( осмотра медицинского психолога в интересующий период), противоречивостью показаний свидетелей об оценке поведения и состояния, личностных особенностей ФИО26., к тому же основанных на их субъективных представлениях, достоверно оценить имевшиеся при жизни у ФИО27 индивидуально-психологические особенности на юридически значимый период не представляется возможным. 

Таким образом, из заключений экспертов, указанных выше следует, что после исследования медицинской документации в отношении ФИО29. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Оснований не доверять заключению, суд не находит, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, заключения экспертов содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд также принимает во внимание, что перед заключением оспариваемой сделки между ФИО30. и ГБУЗ АО « Областная клиническая психиатрическая больница» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлся осмотр врачом-психиатром при совершении имущественных и финансовых сделок. По результатам данного обследования ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года выдали выписку, из которой следует, что психических расстройств, лишающих способности понимать значения сути предстоящей нотариальной сделки-нет. Указанная справка была предоставлена нотариусу. Кроме того, при совершении нотариальной сделки присутствуют обе стороны, и как следует из пояснений ответчицы, нотариус лично разговаривала с ФИО32 уточняя у него, понимает ли он существо сделки.

В связи с указанными доказательствами показания свидетелей со стороны истца ФИО34. (сожительницы истца), ФИО35. (зятя истца), ФИО36. (дочери истца) суд оценивает критически. Из показаний данных свидетелей следует, что поведение ФИО33 было неадекватным, он не разговаривал, никого не узнавал, у него имелась болезнь Паркинсона, 

Между тем, показания данных свидетелей противоречат материалам дела и медицинской документацией. Болезнь Паркинсона у ФИО37. никогда не диагностировалась. Кроме того, как следует из пояснений данных свидетелей, в последнее время истец мало общался со своим отцом ФИО38., соответственно, и ФИО39 ФИО40 ФИО41, как они сами поясняют, общались с ним мало. 

Кроме того, указанные свидетели являются родственниками и свойственниками истца, а потому прямо заинтересованы в исходе дела.

В свою очередь, суд полагает показания свидетелей со стороны ответчика достоверными не противоречащими материалам дела. 

Так, свидетель ФИО44 являющаяся матерью истца и ответчицы суду пояснила, что желание подарить дочери квартиру было исключительно добровольным со стороны ФИО42.. Сын ФИО1 не приходил к родителям, ухаживала за родителями дочь ФИО2, в связи с чем было принято решение подарить ей ? доли квартиры. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО43. пояснила, что в последнее перед смертью время была сиделкой у ФИО45 Никогда не замечала у него каких-либо отклонений, она часто с ним разговаривала. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу г. Астрахань, ул. 

<

адрес> ФИО46. ответчиком ФИО2 в данном случае не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлено и доводы истца объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Напротив, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы истца.

Доводы представителя истца о возможном наличии у ФИО47. не психического, а иного состояния, которое мешало ему понимать значение своих действий, были озвучены только после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, связаны с несогласием с ее выводами, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.. 

Кроме того, данные доводы основываются только на записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в этот день ФИО48. обращался с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, тошноту и утомляемость, шаткость при ходьбе. Однако, данный факт не может служить основание для выводов о наличии у ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ года такого состояния, которое мешало ему осознавать характер своих действий в силу физического состояния. Помимо этого, как указано выше, нотариус перед удостоверением сделки лично беседовала с ФИО50 и данный факт сторона истца не оспаривала. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1. признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Соответственно, оснований для прекращения за ФИО2 права собственности на ? доли спорной квартиры у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц нотариуса ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: