Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 13 мая 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

при секретаре Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 02 апреля 2019 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал на его незаконность, сославшись на то, что отсутствует видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не присутствовали понятые. Имеющаяся видеозапись не является полноценной и последовательной, состоит из отдельных файлов. 

Протокол об отстранении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Соответственно все процедуры в отношении ФИО1 вызывают сомнение в их законности. 

При освидетельствовании у сотрудника ГИБДД отсутствовало свидетельство о поверке на использованный прибор. 

Справка ХТИХТЛ оформлена учреждением, не имеющим права на ее оформление. Считает справку недопустимым доказательством, соответственно акт медицинского освидетельствования является заполненным с нарушением норм НПА, регулирующими порядок заполнения указанных актов. 

Ссылается на то, что 19.01.2019 года в 15 часов 39 минут проходил медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», состояние опьянения выявлено не было. 

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. 

Пояснил, что сотрудник ДПС остановил его по причине того, что ребенок в машине не был пристегнут ремнем безопасности. Он торопился к стоматологу в больницу, врач на приеме был из г. Грязовца. Инспектор ушел в служебную машину, он стоял и ждал у автомобиля. Ребенок в это время начал плакать, он занервничал и уехал. 

Когда приехал домой, был встревожен и нервничал. Жена дала ему успокаивающее лекарство. Не может сказать, какое именно, упаковку от этого препарата она выбросила. 

Через некоторое время услышал стук в дверь, это оказался сотрудник ДПС, который предложил пройти в служебный автомобиль. Считает, что у инспектора ДПС есть к нему личная неприязнь, так как до проведения освидетельствования в ЦРБ, сообщил ему, что сам напросился на данную ситуацию.

В момент получения протокола об административном правонарушении пояснил, что все показания даст в суде при рассмотрении дела. В квитанции на тесте алкотестера на месте освидетельствования написал, что не согласен. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил в ЦРБ. Посмотрел номер протокола и подписал. В протоколе было указано место составления – с. Шуйское. Там же, в ЦРБ, инспектор выдал протокол об административном правонарушении за не пристегнутого ребенка. Административный штраф в размере 3 000 рублей оплатил, квитанция имеется. Данное правонарушение не оспаривал. 

В ЦРБ заполнили бумаги для медицинского освидетельствования. Сделал первый выдох, после этого сдал мочу, прошел тесты, далее сделал второй выдох. После всех исследований выдали справку, что в день исследования не смогут выдать результаты. В понедельник узнал результаты ХТЛ – отрицательный показатель, установлено состояние опьянения. Возможно, что это эффект от принятого лекарства. Вызывает сомнение установленное состояние опьянения, т.к. при обследовании инспектором ФИО3 были результаты 0, 43 мг/л, а в ЦРБ - 0,26 мг/л, снизились практически в 2 раза. Возникает предположение, что так быстро показатель алкоголя не мог снизиться. Возможно, это лекарство так определилось либо неисправности с прибором.

Повторно обследовался в Вологодском областном наркологическом диспансере №1, состояние опьянения не выявлено. Последний раз выпил 2 банки пива вечером 16.01.2019.

Является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, гос. закупками в сфере содержания автомобильных дорог. Трудовая деятельность напрямую связана с поездками на транспортном средстве. В семье двое малолетних детей, жена - в декрете, он - единственный кормилец в семье.

Представитель заявителя адвокат Леонтьев Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Пояснил, что основанием для вынесения постановления мировым судьей послужил протокол от 19.01.2019 инспектора ДПС ФИО3. Согласно данному протоколу Кукушкин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отстранение лица от управления транспортным средством проводится уполномоченным на то должностным лицом, при наличии соответствующих оснований, с оформлением соответствующего протокола, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Указал на то, что видеозапись процедуры отстранения Кукушкина от управления транспортным средством отсутствует. Мировой судья данному факту оценки не дала, но в постановлении указала, что протоколы, в том числе и по ст. 27.12 КоАП РФ, составлены без нарушений. Не смотря на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись состоит из различных видеофайлов, а файл, содержащий процедуру отстранения Кукушкина от управления транспортным средством, отсутствует. 

Таким образом, при проведении процедуры отстранения Кукушкина от управления транспортным средством понятых не присутствовало, видеозаписи проведения данной процедуры также не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи неоднократно заявлялось ходатайство о недопустимости этих доказательств, но мировой судья их допустила по причине того, что в тот день видео- и аудиозапись всего процесса велась.

В обжалуемом постановлении, в показаниях ИДПС ФИО3 отражено, что протокол об отстранении подписан Кукушкиным в д. Врагово. Однако Кукушкин не подписывал данный протокол, т.к. в нем отсутствует соответствующая графа для данной подписи. 

При составлении материалов инспектором ДПС было допущено много нарушений, однако мировым судьей это не было принято во внимание.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также была проведена с существенными нарушениями закона.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС ФИО3 выводит Кукушкина из подъезда многоквартирного дома в д. Врагово. Усаживает его в служебную автомашину и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кукушкин на тот момент водителем транспортного средства не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 11 часов 42 минуты в 

<

адрес>. В материалах дела должен находится либо протокол об отстранении Кукушкина от управления ТС в 

<

адрес>, либо акт освидетельствования Кукушкина на состояние алкогольного опьянения и протокол направления его на медицинское освидетельствование, составленные в 

<

адрес>. Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют. 

Инспектор ДПС акцентирует внимание, что Кукушкин быстро покинул место правонарушения, но ФИО3 ничего не было предпринято по данному поводу. Свидетель ФИО2 опровергает доводы рапорта инспектора, указывая на то, что в служебном автомобиле инспектор 5 минут составлял какие-то документы, а только после этого поехал за Кукушкиным. 

Инспектор ДПС в рапорте указывает, что процедура отстранения Кукушкина от управления транспортным средством проводилась в с. Шуйское, а в д. Врагово ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указано, что во время проведения процессуальных процедур велась видеозапись на регистратор.

Акт о поверке был представлен Кукушкину только в Междуреченской ЦРБ, что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью. В материалах дела подшито свидетельство о поверке другого алкотестера. Инспектор доставил нужную копию алкотестера только к третьему судебному заседанию.

Поскольку законность отстранения Кукушкина от управления транспортным средством вызывает сомнения, то и дальнейшие процедуры в его отношении также вызывают сомнение в их законности.

ХТИ должно проводиться медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию на его проведение. Имеющаяся в материалах дела справка о результатах ХТИ ХТЛ БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» заполнена с существенными нарушениями: часть бланка не заполнена, отсутствует печать медицинского учреждения, заполнена лицом, не имеющим права её заполнения. Под вопросом остается процесс хранения биологического объекта Кукушкина и процесс исследования данного объекта.

Кукушкин в этот же день 19.01.2019 прошел освидетельствование в ВОНД № 1. В материалах дела имеется копия акта № 118, в котором нет указания на состояние опьянения. С момента прохождения медицинского освидетельствования в Междуреченской ЦРБ до прохождения освидетельствования в ВОНД № 1 прошло примерно 2 часа, это время в пути, которое потребовалось, чтобы доехать до г. Вологды.

Вина Кукушкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения за то, что он 19 января 2019 года в 11 часов 40 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Дэу Гентра», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья в постановлении указал, что его вина в инкриминируемом деянии подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра Кобра, проведенного сотрудником полиции ФИО3, он выпил успокоительное, которое ему дала жена, какое именно не помнит. Считает, что лекарство могло повлиять на результаты заключения на состояние опьянения. Данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей, жена ФИО1 в судебное заседание не вызывалась.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО3 следует, что 19.01.2019 года он нес службу в с. Шуйское в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» совместно с сотрудником ДПС ФИО4 Указанный сотрудник не был допрошен в судебном заседании мировым судьей по обстоятельствам дела.

Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что в этот же день – 19.01.2019 года он прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», согласно акта №00000118 состояние опьянения не установлено. Указанное освидетельствование проведено спустя 2 часа 12 минут после освидетельствования в БУЗ ВО «Междуреченская центральная районная больница». Мировым судьей не выяснены обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования в г. Вологде, не допрошен специалист, давший заключение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО1 сослался в обоснование доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения, в полном объеме не были проверены мировым судьей.

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л. Мякина