Дело № 3а-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд 

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., 

с участием прокурора Гущиной А.А.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об оспаривании нормативных правовых актов - приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2016 г. № 254-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала», приказа от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области», приказа от 28.12.2016 г. № 255-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год», в который внесены изменения приказом от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области», приказа от 30.05.2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в редакции приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.01.2017 г. № 01-э в части определения размера необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее по тексту- ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тамбовэнерго») обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об оспаривании в части нормативных правовых актов, указав в обоснование своего иска следующее.

Административный истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области по тарифам, подлежащим государственному регулированию. Регулирующим органом в данном случае выступает Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее по тексту - Управление).

Тарифное регулирование деятельности ПАО «МРСК Центра» на территории Тамбовской области осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, долгосрочный период регулирования установлен с 2011 по 2017 годы. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

29.04.2016 г. административный истец обратился в Управление с заявлением (исх.№ МР1-ТБ/5-02/3038) с предложениями о корректировке необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Центра» на территории Тамбовской области на 2017 год. Указанное заявление содержало в том числе предложения по величине корректировок необходимой валовой выручки на 2017 год, сформированные в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования), и Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.03.2012 №228-э (далее по тексту - Методические указания). В процессе рассмотрения заявления ПАО «МРСК Центра» многократно направлялись в Управление запрошенные дополнительные обосновывающие материалы. В нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, регулирующий орган не ознакомил за день до заседания правления ПАО «МРСК Центра» с экспертным заключением, входящим в материалы дела. По результатам рассмотрения заявления на заседаниях правления Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области 28 декабря 2016 г. принят приказ № 254-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала», приказ № 255-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год», пунктами 1-3 которого с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области.

Текст приказов от 28 декабря 2016 г. № 254-э и № 255-э были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29 декабря 2016 года и вступили в силу с 01 января 2017 года.

Кроме того, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области 11 января 2017 г. в целях устранения технической ошибки принят приказ № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области», снизивший в вышеупомянутых приказах № 48-э и 255-э размер необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Центра» на территории Тамбовской области на 2017 год до величины 3 786 428,25 тыс.руб.

Текст приказа от 11 января 2017 г. № 01-э опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 12 января 2017 года.

В приложении № 1 к приказу Управления от 28.12.2016 № 255-э в таблице 1 (в ред. от 11.01.2017), а также в приложении № 1 к приказу Управления от 30.05.2012 № 48-э (в ред. от 11.01.2017), установлена необходимая валовая выручка для территориальной сетевой организации «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тамбовской области, в размере 3786428,25 тыс.руб. на 2017 год.

Административный истец полагает, что величина необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ) на 2017 год административным ответчиком была рассчитана с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному ее занижению, следовательно, нарушению прав и законных интересов административного истца. По мнению административного истца, Управление неверно рассчитало скорректированную величину операционных расходов, включаемую в необходимую валовую выручку регулируемой организации на очередной расчетный (2017) год долгосрочного периода регулирования, вопреки требованиям п. 19. Методических указаний, что привело к занижению скорректированной величины операционных расходов на 2017 год на 110 701,57 тыс. рублей. В результате неисполнения требований пункта 37 Основ ценообразования, пункта 42 Методических указаний по расчету корректировки НВВ административного истца на 2017 год в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2015 год, НВВ административного истца на 2017 год установлена на экономически необоснованном уровне и была снижена административным ответчиком на 220 000 тыс. рублей. В результате неисполнения требований пункта 7, 37 Основ ценообразования, пункта 20-21, 42 Методических указаний № 228-э по расчету компенсации фактически понесенных в 2015 году неподконтрольных расходов по судебным решениям, не учтенных при установлении тарифов на 2015 год, НВВ административного истца на 2017 год определена на экономически необоснованном уровне и была незаконно снижена административным ответчиком на 123 353,58 тыс.рублей.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В случае, если при установлении тарифов регулятором в необходимой валовой выручке учтены не все экономически обоснованные финансовые средства сетевой организации, которые ей необходимы для ведения деятельности, доход от регулируемой деятельности не покроет затрат на ее осуществление и сетевая организация понесет убытки, поскольку иных источников финансирования своей регулируемой деятельности она не имеет.

Необходимо отметить, что деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению является публичной, сетевая организация обязана оказать эти услуги любому обратившемуся к ней лицу, независимо от того, какие затраты включены в её НВВ при установлении тарифов.

В связи с этим экономически необоснованное занижение административным ответчиком необходимой валовой выручки на 2017 год на 454055,15 тыс.рублей, не соответствующее требованиям п. 7, 37 Основ ценообразования и 19, 20-21, 42 Методических указаний 228-э, напрямую нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» в сфере регулируемой деятельности и влечет за собой риски ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии ввиду недофинансирования составляющих расходов на их осуществление.

В судебном заседании 23 мая 2017 года представитель административного истца уточнил административные исковые требования в части, просил признать недействительными пункт 1 приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2016 г. № 254-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала», приказа от 28.12.2016 г. № 255-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год» в редакции приказа от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области» в части установления НВВ административного истца на 2017 год, указанной на странице 4 в приложении № 1 к приказу в столбце «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в «Тамбовской области» в строке с порядковым номером «1», приказа от 30.05.2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в редакции приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.01.2017 г. № 01-э в части установления НВВ административного истца на 2017 год, указанной в таблице приложения № 1 к приказу в строке «2017» в столбце «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь».

При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что им оспаривается размер НВВ на 2017 год, установленный приказами № 254-э, 255-э и 01-э, а размер НВВ, утвержденный приказом № 48-э в первоначальной редакции, до изменений, внесенных приказами № 254-э и 01-э, им не оспаривается. Таким образом, фактически административный истец оспаривает приказы управления № 254-э, 255-э и 01-э, поэтому приказ № 48-э в первоначальной редакции судом не исследовался.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненных административных исковых заявлениях, возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, специалистов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, при этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, что следует из системного анализа положений пункта 1 статьи424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, далее по тексту – Правила 861, пункт 49 Методических указаний).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N861, пункт63 Основ ценообразования, таблица NП1.30 Методических указаний).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод доходности инвестированного капитала. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области. 29 апреля 2016 года административный истец обратился в Управление с заявлением об открытии дела по корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тамбовской области (л.д.52-53 том 1).

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области были приняты приказ от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» (далее по тексту – приказ № 48-э) (л.д. том 3), которым установлена НВВ административного истца на 2017 год в размере4148360,8 тыс.руб.

В рамках дела по корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тамбовской области приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2016 г. № 254-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» (далее по тексту – приказ № 254-э, л.д.47-48 том 2) в вышеуказанный приказ от 30.05.2012 г. № 48-э были внесены изменения, в том числе в части установления НВВ административного истца на 2017 год. НВВ административного истца на 2017 год была установлена в размере 3811512,23 тыс.руб.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2016 г. № 255-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год» (далее по тексту – приказ № 255-э, л.д. 31-46 том 2) было утверждено приложение № 1, согласно которому административному истцу на 2017 год установлена необходимая валовая выручка, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тамбовской области, в размере 3811512,24 тыс.руб., и с учетом установленной НВВ административного истца на 2017 год утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области» (л.д.49-50 том 2) была исправлена техническая ошибка в приказах № 254-э и 255-э, НВВ административного истца на 2017 год была определена в размере 3786428,25 тыс.руб.

Следовательно, названные приказы применяются в отношении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», при этом общество, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом отношений, регулируемых указанными нормативными правовыми актами, и полагает, что этими актами нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на основании ч. 1 ст. 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 7 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как указано выше, оспариваемыми приказами была утверждена НВВ административного истца на 2017 год, на основании которого утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тамбовской области на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.

С учетом изложенного, оспариваемые приказы взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Данный вывод, среди прочего, подтверждается и тем, что регулирующим органом было открыто одно тарифное дело, в рамках которого были приняты оспариваемые приказы.

Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение, устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают всеми существенными признаками нормативных правовых актов.

Оспариваемые приказы приняты Управлением по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункту 53 части 4 статьи 10 Устава (Основного Закона) Тамбовской области к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

Статус Управления, как исполнительного органа государственной власти области, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), определен постановлением главы администрации области от 06.11.2012 № 110 «Об утверждении Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области» (далее - Положение об управлении, л.д.151-170 том 2). Функция по установлению единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии закреплена подпунктом 3.1.1 Положения об управлении, согласно которому управление при регулировании долгосрочных тарифов определяет необходимую валовую выручку организации на долгосрочный период регулирования.

Решение по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики принимается на заседании правления Управления (пункт 25 Правил регулирования, подпункт 5.7 Положения об управлении).

О дате и времени заседаний правления административный истец был извещен более чем за 10 дней (л.д.64, 71 том 2), проекты решений были опубликованы на сайте управления, материалы направлены по электронной почте. Заявлений об ознакомлении с материалами дела от административного истца не поступало

Персональный состав и порядок работы правления утвержден приказом управления от 20.07.2012 №03/147 «О правлении управления по регулированию тарифов области» (л.д. 143-150 том 2). 

Как следует из протоколов заседания правления № 87 от 28.12.2016 г. (л.д.51-64 том 2) и № 1 от 11.01.201 г. (л.д.65-67 том 2), на которых были приняты оспариваемые приказы, при их принятии имелся кворум, за принятие оспариваемых приказов проголосовало большинство членов правления.

Согласно части 2 статьи 72 Устава (Основного Закона) Тамбовской области, статьи 11 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» органы исполнительной власти области издают приказы в пределах своей компетенции.

Форма приказов управления от 28.12.2016 № 255-э, от 28.12.2016 № 254-э, от 30.05.2012 № 48-э соответствует положениям пункта 27 Правил регулирования и Регламенту установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающему порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э (далее - Регламент регулирования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике» единые котловые тарифы установлены на период действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (что составляет не менее чем двенадцать месяцев). Календарная разбивка периода действия единых котловых тарифов произведена по полугодиям календарного года согласно абзацу 3 пункта 27 Правил регулирования, приложению 8 к форме, утвержденной Регламентом регулирования, и приказу ФАС России от 27.12.2016 № 1893/16 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2017 год».

Оспариваемые приказы Управления внесены в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (л.д.40 том 3), опубликованы в газете «Тамбовская жизнь» (л.д.127-142 том 2).

Таким образом, оспариваемые приказы приняты как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, а также к процедуре их принятия, включая процедуру введения в действие.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, полагает, что оспариваемыми приказами были нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемыми приказами НВВ административного истца на 2017 год была установлена в заниженном размере. 

По мнению административного истца, экономически обоснованная необходимая валовая выручки ПАО «МРСК Центра» по филиалу «Тамбовэнерго» на 2017 год составляет 4240 483,40 тыс. руб., в том числе 

- скорректированная величина операционных расходов 1 243 140 тыс.руб.;

- корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2015 год, - 1 287 555,5 тыс. руб. (с учетом отнесения на 2017 год части расходов 220 000 тыс.руб. и перераспределением оставшейся части на последующие периоды регулирования);

- компенсация фактически понесенных неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов на 2015 год в части расходов по судебным решениям с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Русэнергоресурс» (по делам № А40-121269/2014 и № А64-3915/2014, в размере 123 353,58 тыс. руб.

Таким образом, административный истец не согласен с оспариваемыми приказами в части:

- скорректированной величины операционных расходов, включаемой в необходимую валовую выручку регулируемой организации на очередной расчетный год долгосрочного периода регулирования (2017 год) без учета отклонения фактической инфляции и фактического количества условных единиц оборудования в 2011-2015 гг. от значений, учтенных при установлении тарифов на 2011-2015 годы долгосрочного периода регулирования. В результате скорректированная величина операционных расходов, включаемая в необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Центра» на 2017 год, была неправомерно определена Управлением в размере 1 132 438,43 тыс.руб. вместо предлагаемой Истцом скорректированной величины 1 243 140 тыс.руб., рассчитанной исходя из значений индексов потребительских цен на 2012-2017гг, указанных в актуальном на дату принятия приказа Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, и плановых и фактических объемов условных единиц;

- корректировки НВВ на 2017 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, учтенной Ответчиком при установлении тарифов на 2015 год, в размере 0 тыс. руб. вместо предлагаемой Истцом величины 220 000 тыс. руб. При установлении тарифов на 2017 год Управлением неправомерно не было исполнено требование п.37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, по ежегодной корректировке НВВ Общества с учетом отклонения совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования (2015 год) в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного (2015) года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной (2015) год долгосрочного периода регулирования;

- компенсации фактически понесенных в 2015 году неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов (НВВ Истца) на 2015 год в части расходов по судебным решениям с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Русэнергоресурс» (по делам № А40-121269/2014 и № А64-3915/2014), в размере 0 тыс. руб. вместо предлагаемой Истцом величины 123 353,58 тыс. руб.

В обоснование своих доводов о несоответствии действующему законодательству оспариваемых приказов в части величины операционных расходов, включаемой в необходимую валовую выручку регулируемой организации на очередной расчетный год долгосрочного периода регулирования (2017 год) административный истец ссылается на пункт 19 Методических указаний № 228-э, согласно которому ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины операционных расходов с учетом отклонения фактической инфляции и фактического количества условных единиц оборудования, от значений, учтенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования, а также корректировки плановых значений указанных параметров.

Скорректированная величина операционных расходов, включаемая в необходимую валовую выручку регулируемой организации на очередной расчетный год долгосрочного периода регулирования (ОРiск), рассчитывается путем последовательного умножения базовой величины операционных расходов (ОР0) на скорректированные коэффициенты индексации за каждый год долгосрочного периода регулирования (Киндjск).

Скорректированный коэффициент индексации за каждый год долгосрочного периода регулирования рассчитывается путем умножения разности единицы и индекса эффективности операционных расходов в процентах на год j на сумму единицы и скорректированного в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации индекса потребительских цен за расчетный год j и на сумму единицы и индекса изменения количества активов в процентах на год j.

Из текста административного искового заявления, письменных возражений на него, пояснений представителей сторон и специалистов, представленных административным истцом для корректировки НВВ на 2017 год в Управление документов (л.д.60-91 том 1), экспертного заключения по результатам рассмотрения материалов о корректировке необходимой валовой выручки на 2017 год (л.д.75-102 том 2) следует, что между сторонами имеется спор относительно величины скорректированного в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации индекса потребительских цен и объема условных единиц оборудования за расчетный год j. Остальные составляющие скорректированной величины операционных расходов, включаемой в необходимую валовую выручку регулируемой организации на очередной расчетный год долгосрочного периода регулирования, рассчитываются и понимаются сторонами одинаково.

Административный истец, ссылаясь на буквальное толкование п.19 Методических указаний № 228-э, полагает, что скорректированная величина операционных расходов на 2017г. должна рассчитываться исходя из скорректированных индексов потребительских цен, соответствующих фактическим показателям за 2012-2015гг. и опубликованному на дату подачи тарифной заявки Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, разработанному Минэкономразвития России, с учетом отклонения фактического количества условных единиц оборудования от значений, учтенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования. Именно такой метод расчета был использован административным истцом в документах, представляемых в Управление с заявлением об открытии дела. Административный ответчик же при принятии оспариваемых приказов и расчете скорректированной величины операционных расходов на 2017г. исходил из плановых значений индексов потребительских цен и плановых объемов условных единиц на 2012-2015гг, учтенных Управлением ранее при установлении тарифов на 2012-2015 гг., что и привело, по мнению административного истца, к занижению скорректированной величины операционных расходов на 2017 год на 110 701,57 тыс. рублей.

С данной позицией суд не может согласиться, так как она основана на неверном толковании норм права.

Одним из основных принципов тарифного регулирования является принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, подлежащих включению в тариф. Данный принцип означает, что регулирующему органу следует обеспечить включение в тариф всех экономически обоснованных расходов сетевой организации и исключение из тарифа расходов, не имеющих экономического обоснования, на основе системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать макроэкономические показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 34 Основ ценообразования предусмотрено, что операционные расходы на очередной год долгосрочного периода регулирования определяются путем индексации базового уровня операционных расходов на коэффициент индексации, определяемый в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 Основ ценообразования, и параметрами прогноза социально- экономического развития Российской Федерации, в том числе с учетом индекса эффективности операционных расходов, утверждаемого регулирующими органами, и индекса изменения количества активов, устанавливаемого регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 Основ ценообразования.

Согласно п.37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов, в том числе, отклонения фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов, а также изменение не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункт 37).

Скорректированная плановая необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год i долгосрочного периода регулирования, рассчитывается по формуле, установленной п.42 Методических указаний № 228-э. Расчетными величинами, используемыми в данной формуле, в том числе являются компенсация операционных расходов, связанная с изменением фактического индекса инфляции и объема условных единиц, по отношению к учтенным при установлении тарифа значениям, которая может принимать как положительные, так и отрицательные значения (?ОРi-2), а также скорректированные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определяемые на год i в соответствии с п.23 Методических указаний № 228-э (Рiск).

Как следует из п.23 Методических указаний № 228-э, скорректированные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, рассчитываются как сумма скорректированных подконтрольных расходов на год i (ОРiск) и скорректированных неподконтрольных расходов, определяемых регулирующими органами, на год i в соответствии с пунктом21 настоящих Методических указаний (НРiск).

Компенсация операционных расходов, связанная с изменением фактического индекса инфляции и объема условных единиц (?ОРi-2) рассчитывается как произведение величины операционных расходов, учтенных при корректировке НВВ (тарифов) на год i-3 на разницу коэффициента индексации, учтенного при корректировке тарифов на год i-2, определенный в соответствии с пунктом 19 Методических указаний 228-э и коэффициента индексации подконтрольных расходов, определяемый в соответствии с фактическими значениями индекса инфляции и объема условных единиц.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что скорректированная величина операционных расходов на 2017г. (ОРiск) должна рассчитываться исходя из плановых индексов потребительских цен, скорректированных в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год, и скорректированных плановых значений количества условных единиц оборудования, а учет отклонения фактической инфляции и фактического количества условных единиц оборудования, от значений, учтенных при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования, производится путем расчета компенсации операционных расходов, связанной с изменением фактического индекса инфляции и объема условных единиц (?ОРi-2), что и было выполнено Управлением при расчете НВВ административного истца на 2017 год, в результате чего плановые операционные расходы административного истца были увеличены на 60,8 млн.рублей относительно первоначально принятых плановых операционных расходов, учтена компенсация операционных расходов исходя из фактических значений индекса потребительских цен за 2015 год - 15,5% и фактических условных единиц оборудования с учетом двух индексов инфляции - 7,1% на 2016 год и 4,7% на 2017 год в сумме 99,2 млн.рублей, в целом корректировка операционных расходов составила 161,1 млн.рублей.

Из содержания формулы, приведенной в п.19 Методических указаний, следует, что данная формула подразумевает произведение однородных элементов, в данном случае – коэффициентов индексации за каждый год долгосрочного периода регулирования (Киндjск), рассчитанных одинаковым способом. Поскольку прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, использованный Управлением при расчете НВВ на 2017 год, был сделан в 2016 году, он не содержит и не может содержать фактический индекс потребительских цен за 2016 и за 2017 год. Также на момент установления НВВ административного истца на 2017 год неизвестно фактическое количество условных единиц оборудования ни на 2016, ни на 2017 год. Таким образом, использование в расчете данной формулы фактических индексов потребительских цен и фактического количества условных единиц оборудования за 2013, 2014, 2015 годы и прогнозных индексов потребительских цен и прогнозного количества условных единиц оборудования за 2016 и 2017 годы, как предлагает административный истец, нарушает математический и экономический смысл данной формулы.

Кроме того, как верно отмечает административный ответчик, такой расчет приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 6 ФЗ «Об электроэнергетике» принципа стабильности регулирования и к необоснованному завышению операционных расходов организации, поскольку фактические значения индексы потребительских цен и количества условных единиц оборудования будут использоваться дважды: при расчете компенсации операционных расходов, связанных с изменением фактического индекса инфляции и объема условных единиц (?ОРi-2), и скорректированных расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (Рiск).

Из вышеуказанного следует, что оспариваемые приказы административного ответчика в этой части соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принципу экономической обоснованности тарифов.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых актов в части корректировки НВВ на 2017 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, учтенной Ответчиком при установлении тарифов на 2015 год, в размере 0 тыс. руб. вместо предлагаемой административным истцом величины 220 000 тыс. руб., административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком пункта 37, 42 Основ ценообразования. Административный истец указывает, что при установлении тарифов на очередной (2015) год долгосрочного периода регулирования Ответчиком был учтен объем инвестиций (плановый размер финансирования) 359,258 млн.руб. без НДС (или 423,925 млн.руб. с НДС), предусмотренный утвержденной приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 31.03.2014 № 22 до начала очередного (2015) года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой ОАО «МРСК Центра» - филиала «Тамбовэнерго» на 2014-2019 гг.

Источники финансирования данной инвестиционной программы ОАО «МРСК Центра» - филиала «Тамбовэнерго» на 2014-2019гг. опубликованы на Интернет-сайте Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области. В протоколе заседания правления УРТ № 87 от 28.12.2016 г. отмечено, что плановый объем финансирования до начала 2015 года составлял 359 258,47 тыс.руб.

Единые котловые тарифы на 2015 год были установлены приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.12.2014 № 247-э (в ред. от 26.06.2015) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2015 год».

После утверждения тарифов, а также необходимой валовой выручки Истца, на 2015 год приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от №54 размер финансирования инвестиционной программы на 2015 год был изменен (увеличен более чем в 2 раза) до 1412,653 млн.руб. с НДС (1197,189 млн без НДС) относительно уровня, принятого при установлении НВВ (тарифов) на 2015 год (423,925 млн.руб. с НДС или 359,258 млн.руб. без НДС). 

При этом с учетом данного существенного увеличения объемов финансирования инвестиционной программы размер собственных средств на реализацию инвестиционных программ в составе ранее утвержденной необходимой валовой выручки на 2015 год ПАО «МРСК Центра» на территории Тамбовской области регулирующим органом не корректировался, изменений в действующие единые котловые тарифы на услуги по передаче не вносилось.

Административным истцом была реализована инвестиционная программа на 2015 год, утвержденная в установленном порядке приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 30.09.2015 №54, вопросов и замечаний к опубликованному отчету от административного ответчика не поступало.

Величина корректировки НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2015 год, рассчитанной административным истцом согласно п.37 Основ ценообразования и в соответствии с п.42 Методических указаний № 228-э, составила 1 287 555,5 тыс. руб. Однако с целью недопущения значительной тарифной нагрузки на потребителей, ПАО «МРСК Центра» при подаче заявления с предложениями о корректировке необходимой валовой выручки административного истца на 2017 год, предложило распределить размер корректировки по исполнению инвестиционной программы за 2015 год в необходимой валовой выручке филиала в течение 3 годовых периодов регулирования (2017-2019 гг.) с учетом опубликованных на тот момент прогнозных индексов потребительских цен на 2018-2019 гг. (5,5% на каждый год).

При этом предложения административного истца (исх. № МР1-ТБ/5-02/3038) по величине корректировки необходимой валовой выручки на 2017 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2015 год, составили 220 000,0 тыс. руб. (с учетом предлагаемого распределения на 2017-2019 гг.).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает невозможным согласиться с доводами административного истца в этой части, исходя из следующего.

Скорректированная плановая необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год i долгосрочного периода регулирования, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 42 Методических указаний. Одной из величин, используемой при расчете НВВ по данной формуле, является корректировка необходимой валовой выручки на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (?НВВiкоррИП). Указанный параметр в свою очередь рассчитывается по формуле, предусматривающей, среди прочего, деление «объема фактического финансирования инвестиционной программы в (i-j)-м году долгосрочного периода регулирования» на «плановый размер финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на (i-j)-й год долгосрочного периода регулирования».

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в том числе, с учетом корректировки согласованной инвестиционной программы.

При этом согласно пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами 2 - 10 настоящего пункта. При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение 1-го долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

Из материалов дела следует, что приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 31.03.2014 № 22 (л.д.117 том 1) до начала очередного (2015) года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой ОАО «МРСК Центра» - филиала «Тамбовэнерго» на 2014-2019 гг., плановый объем финансирования которой составлял 362 673 тыс.руб. Финансирование инвестиционной программы планировалось осуществлять за счет амортизации, учтенной в тарифе(л.д.142, 144-179 том 3).

После утверждения тарифов, а также необходимой валовой выручки Истца, на 2015 год приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 30.09.2015 г. № 54 (л.д.120 том 1) размер финансирования инвестиционной программы на 2015 год был изменен (увеличен более чем в 2 раза) до 1412,653 млн.руб. с НДС (1197,189 млн без НДС). Источниками финансирования инвестиционной программы являлись собственные средства административного истца, которые планировалось компенсировать за счет амортизации и возврата налога на добавленную стоимость, а также заемные средства (л.д.180-207 том 3).

Финансирование инвестиционной программы административного истца с учетом изменений, утвержденных приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 30.09.2015 г. №54 за 2015 год по отчету ПАО «МРСК Центра» - филиала «Тамбовэнерго», направленному в Минэнерго России, в ПАО «МРСК Центра» и в управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и опубликованному на сайте административного истца (л.д.121-124 том 1), составило 1 189 566,40 тыс.рублей, программа не выполнена на 0,64%, или на 7 622,6 тыс.рублей, т.е. выполнение составляет 99,36%. 

При этом административным ответчиком при установлении НВВ на 2015, 2016, 2017 гг при расчете величин возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал, которые также используются при расчете НВВ по формуле, предусмотренной п.42 Методических указаний, использовались сведения о стоимости фактически введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства за 2014, 2015, 2016 годы, что подтверждается протоколом заседания правления и экспертным заключением. 

Согласно п.2 Основ ценообразования «инвестированный капитал» - капитал, который использовался для создания активов организацией, в отношении которой применяется метод доходности инвестированного капитала, необходимых для осуществления указанной организацией регулируемой деятельности.

В силу п.35 Основ ценообразования величина базы инвестированного капитала на каждый очередной год долгосрочного периода регулирования и на 1-й год очередного долгосрочного периода регулирования определяется как величина базы инвестированного капитала на предшествующий год с учетом:

размера активов, определяемого на основании данных об объектах электросетевого хозяйства и объектах производственного назначения, в том числе о машинах и механизмах, фактически принятых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств за отчетный год и за истекший период текущего года, за который имеются отчетные данные, в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (при этом учитываемая при определении размера активов стоимость объектов электросетевого хозяйства, принятых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после вступления в силу укрупненных нормативов цены, не должна превышать стоимость таких объектов, определенную в соответствии с укрупненными нормативами цены, за исключением объектов электросетевого хозяйства, построенных (реконструированных) с применением технологических решений капитального строительства, в отношении которых отсутствуют утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации укрупненные нормативы цены, а также за исключением объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных инвестиционными проектами, реализация которых предусмотрена инвестиционной программой, утвержденной до вступления в силу укрупненных нормативов цены, при условии наличия утвержденной до 10декабря 2016г. в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проектной документации в отношении объектов капитального строительства и их частей, строительство и(или) реконструкция которых предусмотрены такими инвестиционными проектами, и непревышения оценки полной (фактической) стоимости соответствующего инвестиционного проекта над полной стоимостью такого инвестиционного проекта, указанной в решении об утверждении инвестиционной программы, принятом в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ до вступления в силу укрупненных нормативов цены);

стоимости активов, включаемых в базу инвестированного капитала, определяемой в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, без учета стоимости активов, создаваемых в целях технологического присоединения от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики за счет поступлений от платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом учитываемая при определении величины базы инвестированного капитала стоимость активов (объектов) электросетевого хозяйства, принятых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после вступления в силу укрупненных нормативов цены, не должна превышать стоимость таких объектов, определенную в соответствии с укрупненными нормативами цены, за исключением объектов электросетевого хозяйства, построенных (реконструированных) с применением технологических решений капитального строительства, в отношении которых отсутствуют утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации укрупненные нормативы цены, а также за исключением объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных инвестиционными проектами, реализация которых предусмотрена инвестиционной программой, утвержденной до вступления в силу укрупненных нормативов цены, при условии наличия утвержденной до 10декабря 2016г. в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проектной документации в отношении объектов капитального строительства и их частей, строительство и(или) реконструкция которых предусмотрены такими инвестиционными проектами, и непревышения оценки полной (фактической) стоимости соответствующего инвестиционного проекта над полной стоимостью такого инвестиционного проекта, указанной в решении об утверждении инвестиционной программы, принятом в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ до вступления в силу укрупненных нормативов цены;

стоимости активов, введенных в эксплуатацию в целях технологического присоединения от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики, созданных не за счет поступлений от платы за технологическое присоединение к электрическим сетям;

изменений состава активов производственного назначения, фактически введенных в эксплуатацию и используемых организацией для осуществления регулируемой деятельности, определяемого в соответствии с правилами определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета;

уменьшения на величину возврата инвестированного капитала, осуществленного в течение прошедшего периода регулирования.

В необходимую валовую выручку организации включаются средства, обеспечивающие возврат инвестированного капитала, определяемые исходя из величины базы инвестированного капитала, с учетом особенностей, установленных пунктом 36 настоящего документа.

Из буквального толкования положений пункта 2, 35, 36, абзаца десятого пункта 32 Основ ценообразования следует, что расходы сетевой организации на реализацию инвестиционной программы должны учитываться при тарифном регулировании путем расчета возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал, поскольку по своей экономической сущности расходы на реализацию инвестиционной программы и представляют собой инвестированный капитал. Целью же ежегодной корректировки НВВ регулируемой организации по основанию изменения (неисполнения) инвестиционной программы (в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами), предусмотренной абзацем 10 пункта 32 Основ ценообразования, является исключение из НВВ расходов на реализацию инвестиционных проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам), чтобы избежать избытка запланированных средств (неосновательного обогащения).

Поскольку административный ответчик учел фактическое исполнение инвестиционной программы административного истца от 30.09.2015 г. при установлении тарифов на 2016 и 2017 год через расчет показателей возврата инвестированного капитала и дохода на инвестированный капитал, при этом не было установлено факта изменения (неисполнения) инвестиционной программы, оснований для корректировки необходимой валовой выручки административного истца на 2017 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (?НВВiкоррИП), не имелось.

Административный истец также полагает оспариваемые правовые акты незаконными в части компенсации фактически понесенных в 2015 году неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов (НВВ Истца) на 2015 год в части расходов по судебным решениям с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Русэнергоресурс» (по делам № А40-121269/2014 и № А64-3915/2014), в размере 0 тыс. руб. вместо предлагаемой административным истцом величины 123 353,58 тыс. руб. 

Из материалов дела следует, что административный истец оказывал ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТОСК») и ООО «Русэнергоресурс» услуги по передаче электрической энергии. За период август - декабрь 2012г. акты об оказании услуг между административным истцом и ОАО «ТОСК» были подписаны с разногласиями на сумму 32 738 926,92 руб. (без учета НДС), обусловленными различными вариантами применения тарифа (двухставочный/одноставочный) для взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии прочим потребителям. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии между административным истцом и ООО «Русэнергоресурс» за период январь-апрель 2012г. были подписаны с разногласиями на сумму 77 266 880,64 руб. (без учета НДС), обусловленными превышением величины заявленной мощности 

В целях урегулирования вышеуказанных разногласий и взыскания неоплаченной дебиторской задолженности за 2012 год ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-3915/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ТОСК», было отказано, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А64-3915/2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения (л.д.255-272 том 1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-121269/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Русэнергоресурс», было отказано, в вышестоящих инстанциях решение было оставлено без изменения (л.д.242-254 том 1).

В целях исполнения вышеуказанных решений суда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организаций», утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, задолженность ОАО «ТОСК», возникшая в связи с разногласиями за период август-декабрь 2012 года на сумму 32 738 926,92 руб. (без НДС), а также задолженность ООО «Русэнергоресурс» за период январь-апрель 2012 года на сумму 77 266 880,64 руб. (без НДС), были списаны и отражены в прочих расходах административного истца (убытки прошлых лет) 

При этом согласно распоряжению филиала от 13.04.2015 г. № ТБ-16- 03/93-р административный истец подписал с ОАО «ТОСК» корректировочные акты оказания услуг и корректировочные счета-фактуры, уменьшающие на сумму 32 738 926,92 руб. (без НДС) ранее отраженную в бухгалтерском учете на 2012 год выручку (доходы) от оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям (л.д.239-241 том 1).

Согласно распоряжению филиала от 30.09.2015 г. № ТБ-16-01/199-р административный истец подписал с ООО «Русэнергоресурс» корректировочные акты оказания услуг и корректировочные счета-фактуры за январь-апрель 2012 года, уменьшающие на сумму 77 266 880,64 руб. (без НДС) ранее отраженную в бухгалтерском учете на 2012 год выручку (доходы) от оказания услуг по передаче электроэнергии котловым потребителям (л.д.237-238 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами и счетами-фактурами, корректировочными актами и счетами-фактурами (л.д.185-236 том 1)

Таким образом, величина ранее отраженной в бухгалтерском учете выручки за 2012 год, рассчитанной по единым котловым тарифам на услуги по передаче, была уменьшена на величину 110 005 807,56 руб. (без учета НДС). Данная сумма, по мнению административного истца, является фактически понесенными в 2015 году неподконтрольными расходами, не учтенными при установлении тарифов на 2015 год, которая в соответствии с п.7 Основ ценообразования и п.21 Методических указаний подлежит включению в НВВ административного истца на 2017 год. С учетом прогнозного ИПЦ на 2016 г. - 7,1% и 2017 г.- 4,7%, применение которого предусмотрено пунктом 42 Методических указаний, по расчету административного истца экономически обоснованная величина компенсации составляет 123 353,58 тыс.руб (без НДС).

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению, исходя при этом из следующего.

Материалами дела установлено, и сторонами подтверждается, что в бухгалтерской отчетности за 2015 год были списаны и отражены в прочих расходах административного истца (убытки прошлых лет) суммы 32 738 926,92 руб. – задолженность ОАО «ТОСК» за услуги по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012, и 77 266 880,64 руб.- задолженность ООО «Русэнергоресурс» за услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу № А64-3915/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ТОСК», было отказано, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А64-3915/2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-121269/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Русэнергоресурс», было отказано, в вышестоящих инстанциях решение было оставлено без изменения.

Принимая вышеуказанные решения, суды пришли к выводу о том, что административным истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основание исковых требований, кроме того, при расчетах административный истец применял величину мощности, не предусмотренную договором, что является незаконным.

В силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

В соответствии с п.21 Методических указаний ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины неподконтрольных расходов с учетом:

отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от установленного уровня (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов);

изменения законодательства Российской Федерации, приводящего к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

При этом корректировка величины неподконтрольных расходов осуществляется с учетом исполнения решений судебных органов и (или) предписаний ФСТ России и решений ФСТ России по рассмотрению разногласий и (или) досудебного урегулирования споров.

По мнению суда, применение данных правовых норм должно производиться с учетом законодательства, устанавливающего понятия экономически обоснованных расходов и доходов, в том числе налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

В силу ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации относит в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пунктах 11-15 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н) перечислены расходы, которые относятся к прочим расходам, в том числе убытки прошлых лет, признанные в отчетном году.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, убытки возникают при наличии у лица реальных расходов, вызванных нарушением его права, либо при неполучении доходов, на которые данное лицо имело право.

Исходя из законного определения убытков, суммы, которые административный истец полагает своими неподконтрольными расходами – убытками прошлых лет, нельзя признать таковыми, поскольку отсутствует нарушение прав административного истца, никаких фактических расходов административный истец ни в 2012 году, ни в 2015 году на указанные суммы не нес, и никаких прав на получение вышеуказанных сумм не имел, что подтверждается решениями арбитражных судов, то есть административный истец не имел законных оснований для включения данных сумм в свою выручку в 2012 году.

Данные суммы также нельзя отнести к безнадежным или сомнительным долгам по смыслу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у административного истца не было законных оснований для отнесения вышеуказанных сумм в состав прочих расходов и соответственно – к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в НВВ на 2017 год.

Нельзя отнести данные суммы и к доходам, недополученным при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, поскольку административный истец не имел права на получение данных доходов, следовательно, включение этих доходов в планируемую выручку административного истца было необоснованным и произошло на основании заявления административного истца.

Из представленных решений арбитражных судов следует, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос о применении административным истцом фактической мощности и максимальной мощности. При этом единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии были рассчитаны исходя из заявленной мощности потребителей в соответствии с пунктами 47-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Таким образом, административный истец, планируя свои доходы по максимальной мощности и пытаясь взыскать их с потребителей, вышел за рамки экономической модели установленных тарифов.

Следует также принять во внимание, что за 2015 год по данным бухгалтерской отчетности ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тамбовэнерго» получил чистую прибыль в размере 95 264,0 тыс.руб.

В соответствии с п.6 ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Приказом управления от 28.12.2016 № 255-э оспариваемые единые котловые тарифы на 2017 год установлены на предельных максимальных уровнях, утвержденных приказами Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2016 № 1893/16 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2017 год» и от 28.12.2016 № 1902/16 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2017 год». Согласно представленным административным ответчиком в судебное заседание расчетам увеличение НВВ административного истца до размеров, указанных в административном исковом заявлении, приведет к увеличению единых котловых тарифов сверх установленных предельных максимальных уровней, что без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов является недопустимым.

Ссылку административного истца на п.7 ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому решение о превышении предельных уровней цен (тарифов), если такое превышение обусловлено размером инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов самостоятельно и не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, суд находит необоснованной, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено законных оснований для увеличения НВВ административного истца на 2017 год в связи с размером инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке, сведений об утверждении инвестиционной программы административного истца на 2017 год в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям действующего законодательства как по форме и порядку принятия, так и по содержанию, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об оспаривании нормативных правовых актов - приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 28.12.2016 г. № 254-э «О внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала», от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области», приказа от 28.12.2016 г. № 255-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области на 2017 год», в который внесены изменения приказом от 11.01.2017 г. № 01-э «О внесении изменений в некоторые приказы управления по регулированию тарифов Тамбовской области», приказа от 30.05.2012 г. № 48-э «Об определении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Тамбовской области, в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала» в редакции приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.01.2017 г. № 01-э в части определения размера необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» на 2017 год отказать.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Гурулева Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2017 года.

Судья Гурулева Т.Е.