Дело № 2-1609/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ООО «Альфа и Омега», ООО «УК ЖЭУ № 8» о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа и Омега», ООО «УК ЖЭУ № 8» о признании недействительным договора уступки требования от 19.01.2017 г. между ООО «УК ЖЭУ № 8» (Первоначальный кредитор) и ООО «Альфа и Омега» (Правоприобретатель), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Правоприобретателю на возмездной основе права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц г.Барнаула за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование данного иска истец указала, что по решению мирового судьи от 19.01.2018 г. с неё в пользу ООО «Альфа и Омега» была взыскана задолженность в размере 1908,37 руб. за коммунальные услуги, расходы по госпошлине и за услуги представителя.

Истец ФИО1 считает недействительным указанный договор уступки требования на том основании, что, согласно договору, взыскателем в отношении неё задолженности по коммунальным платежам, которые образовались в сентябре-октябре 2013 г., вместо ООО «УК ЖЭУ № 8», стало ООО «Альфа и Омега». Поэтому, по её мнению, поскольку спорный договор заключен за пределами сроков исковой давности для требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за указанный период, следовательно, является недействительным.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что дом, в котором она проживает, ранее обслуживала управляющая компания ООО «УК ЖЭУ № 8». Данная организация недобросовестно исполняла свои обязательства по ремонту и содержанию дома, поэтому истец не вносила плату за данные услуги. В последующем ЖЭУ № 8 было признано банкротом, уступив ООО «Альфа и Омега» по вышеуказанному договору право требования долгов с жильцов. В частности, с истца решением мирового судьи была взыскана вышеуказанная задолженность якобы вопреки тому, что она ссылалась при рассмотрении дела на истечение сроков исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Альфа и Омега», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Оспариваемый договор в виде не заверенной копии суд смог получить только из материалов другого гражданского дела № 2-10/2018 судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула. 

Ответчик ООО «УК ЖЭУ № 8», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 23.03.2018 г., сведений о правопреемнике не имеется

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

В данном случае судом не установлено нарушений требований закона при заключении договора уступки требования от 19.01.2017 г. между ООО «УК ЖЭУ № 8». Довод истца незаконности того, что по данному договору Правоприобретатель приобрёл право требования взыскания задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги за пределами срока исковой давности, суд находит ошибочным, основанным на неверном понимании положений закона об уступке требования.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), сторона не лишена права на заключение договора цессии, в том числе, и в отношении обязательств, по которым, возможно, истёк срок исковой давности для заявления в судебном порядке требования об их исполнении. Запрета на этот счёт закон не содержит.

Прочие приведенные истцом в обоснование иска доводы относительно несоответствия спорного договора требования ГК РФ, недобросовестности руководства ООО УК «ЖЭУ № 8» и пр. суд находит безотносительными и бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 г.