Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании рыночной стоимости деталей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 293754 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6173 рубля 54 копейки, мотивируя тем, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № произведена страховая выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. №, не застраховавшего гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, в размере 293754 рубля. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости деталей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, замененных в ходе ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование встречных требований указал, что в ходе ремонта указанного автомобиля часть деталей была заменена на новые, которые с учетом заявленных страховой компанией требований должны быть выданы ФИО3

Представитель основного истца и ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании основные исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 158327 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4366 рублей 54 копейки, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель основного ответчика и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку имеются сомнения в подписи собственника автомобиля в заказ-наряде, настаивал на удовлетворении встречных требований, при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2016 в 22 часа 20 минут у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № от 11.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между собственником транспортного средства и ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Также установлено, что страховой компанией произведена оплата оказанных ИП ФИО2 услуг по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, в размере 293754 рубля. 

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 05.04.2017, изложенным в заключении эксперта № от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11.03.2016, без учета износа заменяемых деталей, составляет 158327 рублей.

На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Шкода Фабия, г.р.з. №, в установленном законом порядке на момент ДТП 11.03.2016, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158327 рублей.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений ст.1083 ГК РФ, поскольку для уменьшения размера возмещения необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, доказательств в обоснование изложенных доводов не представлено.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд находит несостоятельными ссылки на необходимость взыскания ущерба с учетом износа.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае спора между потерпевшим и страховой организацией, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае следует отметить, что ФИО3 не является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем не имеет права требовать возврата замененных деталей. 

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением сообщено о невозможности дать заключение о том, какие детали заменялись в ходе проведения восстановительного ремонта, а также остаточной стоимости деталей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 158327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4366 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года