Судья Толочный А.Н. Дело № 33-13289/2025

УИД 52RS0001-02-2023-007367-84 (№2-2-552/2024)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11.03.2022 г. за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], данное решение вступило в законную силу. 08.11.2023 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 23.11.2023 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО4 В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4 Добровольно ответчики передать транспортное средство истцу отказываются.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2023 г., заключенный между ФИО12 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz VIN [номер], обязав ФИО1 и ФИО4 передать данный автомобиль истцу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользования автомобилем Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], а именно передать в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 ключи от замка зажигания и дверного замка, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы на него, обязать ГУ МВД по Нижегородской области аннулировать регистрацию автомобиля на ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 08.11.2023 г. и 23.11.2023 г. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства, начиная с 12.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5. Признать действительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2024 года исправлена описка в решении суда от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено: дополнить абзац 7 страницы 4 решения суда, изложив в следующей редакции: «Таким образом, вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz VIN [номер], обязав ФИО1 и ФИО4 передать данный автомобиль истцу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; обязании ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользования автомобилем Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], а именно передать в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 ключи от замка зажигания и дверного замка, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы на него, фактически разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] и вступившим по результатам его рассмотрения в законную силу 04.10.2022 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11.03.2022 и возможен в рамках имеющегося исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, требования ФИО2 об истребовании автомобиля, передачи автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов на него, подлежат удовлетворению». Резолютивную часть решения суда читать в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz VIN [номер], обязав ФИО1 и ФИО4 передать данный автомобиль истцу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользования автомобилем Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], а именно передать в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 ключи от замка зажигания и дверного замка, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы на него.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2024 года отменено.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, грубо нарушающим нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда значительно отличается от решения, изготовленного в полном объеме. Заявитель полностью согласна с резолютивной частью, оглашенной после выхода суда из совещательной комнаты, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части требований, удовлетворенных определением об исправлении описки. В частности, заявитель указывает на противоречивость решения суда и определения об исправлении описки, а также на то, что ФИО4 согласна с решением суда о признании недействительными сделок по купли-продаже автомобиля, но не согласна с истребованием от нее спорного автомобиля и обязании передать ключи и документы, поскольку предоставила в суд все доказательства, подтверждающие факт того, что данный автомобиль приобрела с целью инвестирования, заключила договор аренды ТС с ООО «Центр доставки» и передала автомобиль во владение данному ООО, с тех пор данный автомобиль не видела, владельцем автомобиля на момент принятия решения мог быть ООО «Центр доставки» или ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании (согласно аудиопротокола- Том 1 л.д. 203) не соответствует резолютивной части и мотивированному решения суда, составленному в письменной форме.

Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения суда и резолютивная часть мотивированного решения суда, подписанная судьей и имеющаяся в материалах дела, не соответствуют друг другу.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11.03.2022 г. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Княгининского муниципального района Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Mercedes Benz гос. № [номер], 2007 года выпуска, стоимостью 1 568300 руб. Решение обжаловано, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.10.2022 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 04.10.2024 г.

Транспортное средство Mercedes Benz гос. № [номер], 2007 года выпуска истец на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставила, поскольку в регистрации ФИО2 отказывают, так как отсутствует паспорт транспортного средства.

С момента вступления решения суда от 11.03.2022 г. истица регулярно предпринимала попытки истребовать у ответчика ФИО1 спорный автомобиль.

Согласно поступивших сведений из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.62-64, 77-80), собственником транспортного средства Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер] с 25.11.2023 года по настоящее время является ФИО4, на основании заключенного 23.11.2023 года между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства.

При постановке указанного выше транспортного средства на учет в органы ГИБДД, ответчик ФИО4 предоставила в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2023 заключенный с ФИО5, который приобрел спорное транспортное средство у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023 года.

Материалами дела установлен факт фактического использования спорного транспортного средства ФИО1 после его реализации ФИО5 и ФИО4 А именно, ФИО3, вписанный в полис ОСАГО спорного транспортного средства после приобретения его ФИО4 (Том 1 л.д. 155), является водителем ООО «ЦВЕТТРАНСКАРГО» (Том 1 л.д. 113-117), учредителем и директором которого является ФИО1 (Том 1 л.д. 95-99).

Согласно объяснений ФИО4 (Том 1 л.д.163-164, 199) спорное транспортное средство не находится во владении ФИО4, 26. 11.2023 года ФИО4 при содействии ФИО14 заключила договор аренды ТС с ООО «Центр доставки» и передала автомобиль по владение данному ООО. ФИО14 является бывшей сожительницей ФИО1 (Том 1 л.д.90, 179).

При этом, согласно объяснений ФИО1 от 16 января 2024 года, где находится спорный автомобиль ему известно- на стоянке, доступ к автомобилю он имеет (Том 1 л.д.56).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того факта, что ФИО1 недобросовестно распорядился своими правами по отчуждению спорного автомобиля, желая создать препятствия для исполнения судебного решения от 11.03.2022 года.

Проанализировав все действия ФИО1 по отчуждению принадлежащих ему прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры купли-продажи направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от ФИО2, которой данное имущество было передано в собственность по решению Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок купли продажи спорного автомобиля, совершенных 08.11.2023 года между ФИО1 и ФИО5, а также 23.11.2023 года между ФИО5 и ФИО4 недействительными. Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО4 в органах ГИБДД, вернув все в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство после совершения оспариваемых сделок находилось во владении ФИО1, судебная коллегия полагает, что именно на нем, лежит обязанность передать данное транспортное средство с ключами и документами истцу.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владенияи устранения препятствий в пользовании автомобилем путем передачи ключей от замка зажигания и дверного замка, паспорта транспортного средства и других необходимых документов на него подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, в удовлетворении данных требований к ФИО4 следует отказать, поскольку автомобиль у нее не находится, место его нахождения ей неизвестно.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком ФИО1 требований о передаче автомобиля, ключей и документов к нему в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 24 января 2026 года (по истечении 3-х дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления) и до фактического исполнения настоящего судебного постановления, судебная коллегия исходит из факта того, что начиная с 04.10.2022 года (вступление в законную силу Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года) ФИО1, обязанный передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль, данных действий не произвел, напротив, осуществив действий по мнимой продаже спорного автомобиля. Доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Определяя размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень допущенного нарушения права и законного интереса истца, учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а также судебные издержки в размере 3 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 3300 руб.

Учитывая, что истцом заявлены 4 отдельных неимущественных требования, которые были удовлетворены судебной коллегией, но только одно из требований было оплачено госпошлиной, с ФИО1 в доход бюджета города Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (300р*3).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер].

Восстановить право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], за ФИО1.

Настоящее судебное постановление является основанием для аннулирования (исключения) в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о праве собственности ФИО4 на транспортное средство Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], и восстановления в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о собственнике данного автомобиля – ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> автомобиль Mercedes-Benz г/н [номер], VIN [номер], обязав ФИО1 передать данный автомобиль истцу ФИО2 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента вынесения данного судебного постановления.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании автомобилем Mercedes-Benz 2007 года выпуска г/н [номер], VIN [номер], а именно передать в течение 3 дней с момента вынесения данного судебного постановления ФИО2 ключи от замка зажигания и дверного замка, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы на него.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного постановления в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 24 января 2026 года и до фактического исполнения настоящего судебного постановления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нижний Новгород государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.