Судья Варфоломеев А.А. 22-1169/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, её защитника-адвоката Шалаева А.Ю. путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1, а также представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.04.2019 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2018, которым ФИО1 была осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 30.10.2017. Конец срока отбывания наказания: 29.04.2028.

Защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Шалаев А.Ю. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Аналогичное представление было подано в Азовский городской суд Ростовской области врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1, а также представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года и удовлетворении его ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на следующее. Выводы суда, указанные в мотивировочной части постановления, объективными данными не подтверждаются. Суд приводит вывод о том, что ФИО1 имеет 11 поощрений, полученных в период с 14.01.2022 г. по 15.10.2024 г., что, по мнению суда, было получено непосредственное перед рассмотрением ходатайства, без учета, что это за два года до заявления ходатайства. А вот взыскания за 2017 по 2019 годы, объявленные до вступления приговора в законную силу, имеют решающее значение для вывода о характеристике личности и выводах об исправлении осужденной. Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения судом учтено не было, тогда как у администрации исправительного учреждения было достаточно времени для изучения личности осужденной при непосредственном контакте.

Из возражений помощника межрайонного прокурора Коберник В.И. усматривается, что оснований к отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года не имеется, поскольку оно мотивированно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1, заслушав выступление осужденной, её защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений чч.1,2 ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В частности, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 в колонии содержится на облегченных условиях отбывания наказания. За время содержания в следственных изоляторах поощрений не имела, допустила пять нарушения условий отбывания наказания, за которые на неё налагались взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В исправительном учреждении трудоустроена, обучалась в ПОУ №205 при исправительной колонии, где получила специальность «Швея». Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории, принимает участие в кружковой работе. Гражданский иск по делу не заявлен. Поддерживает социально-полезные связи с мамой. Имела исполнительный лист № 31102/19/3401 от 19.03.2019 в размере 11640 рублей, в пользу взыскателя УФССП России по Волгоградской области за процессуальные издержки, который погашен полностью.

С учётом изложенного, суд исследовал представленные материалы, что подтверждено протоколом судебного заседания, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе, психологическую справку и данные, характеризующие осуждённую ФИО1

Таким образом, выслушав мнение сторон, а именно представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, направив в суд аналогичное представление, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённой, с учётом данных о личности ФИО1, её поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1, а также представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

При этом позиции администрации исправительного учреждения о том, что осужденной целесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённую ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и представления, поскольку относятся, в том числе, и к обязанностям осуждённой, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1,, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1, а также представления врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: