Судья Багрова А.А. дело № 21-529/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя и защитника ФИО2 жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» (далее – ООО «ТПИ») ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/12-22198-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТПИ»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/12-22198-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФИО3 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ФИО3 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ФИО3 направлена по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, директор ООО «ТПИ» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их заявителя и защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/12-22198-И/541 от 13.02.2022 направлена должностным лицом в адрес ООО «ТПИ» почтой, и получена уполномоченным должностным лицом указанной организации 28.12.2023, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 23).Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления начал исчисляться с 29.12.2023 и с учетом положений части 3 статьи 4.8 названного Кодекса истек 07.01.2024.

Согласно штампу на описи вложения (л.д. 6), жалоба подана заявителем в районный суд почтой 15.01.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Копия постановления выслана в адрес ООО «ТПИ» по месту его регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены. Таким образом, должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления в установленный законом срок, при этом нахождение директора в командировке на момент поступления копии постановления не препятствовало направлению им жалобы лично либо через доверенное лицо.

Не содержится сведений об уважительности причины пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки требованиям закона, жалоба на постановление должностного лица подана заявителем по истечению установленного законом процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин, препятствующих её своевременной подаче, оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении должностного лица административного органа, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в апелляционном порядке, поскольку указанное выше постановление вступило в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/12-22198-И/541 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТПИ» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО4

«_______»___________________________ 2023 г.