Дело № 2-4440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-21041, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца Тойота Авенсис, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 20131 рублей, требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривал, к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов на автодороге 

<

адрес>, ФИО2, управляя ТС ВАЗ-21041-40, г.р.з. №,двигался со скоростью не обеспечивающей постоянно контроля за движением ТС и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсиси, г.р.з. № и автомобилем Камаз 5320, г.р.з. №. 

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено ответчиком и произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП М.Е., однако доплата страхового возмещения не была произведена, при этом ответчик произвел выплату УТС в размере 15200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ИП М.Е., изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 102100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны. 

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 84431 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 20131 руб. (84431-64300 руб.).

Истец просил взыскать неустойку и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно. В данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84431 руб., поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, размер неустойки за указанный период составит 844,31 руб. (84431 руб. х 1 % х 1 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35331 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49100 рублей, размер неустойки за указанный период составит 22965,15 руб. (35331 руб. х 1 % х 65 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20131 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15200 рублей, размер неустойки за указанный период составит 35028 руб. (20131 руб. х 1 % х 174 дня), а всего неустойка составляет 58837,40 рублей.

Вместе с тем истец просил взыскать неустойку в размере 47911,78 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 17000 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 13000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с тем, чтобы обосновать свою позицию относительно размера стоимости восстановительного ремонта как для урегулирования спора в досудебном порядке, так и для определения цены иска при предъявлении его.

То обстоятельство, что по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта значительно уменьшилась относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной по досудебной оценке не может служить основанием для применения пропорции относительно удовлетворения размера заявленных требований, поскольку представитель истца просила о взыскании страхового возмещения в размере, определенной по судебной экспертизе, при этом право на уменьшение размера исковых требований предусмотрено номами ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10065,50 руб. (20131 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 3000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,26 руб., поскольку подтверждаются материалами дела. 

Требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку расходы за составление доверенности доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен, иные расходы по оплате услуг нотариусу материалами дела не подтверждены.

.Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 62798,25 руб. (20131 руб. + 17000+3000 руб. + 500 руб. +13000 +9000 руб. + 167,26 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1458 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 62798 рублей 25 копеек.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года