Уголовное дело № 1-771/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 1046812 от 20.10.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов ФИО1, находившийся на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес>, увидел на земле полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон). В этот момент ФИО1, осознавая, что в указанном полимерном пакете находится наркотическое средство, забрал его, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 99,30 г., которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия. 

*** в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра в помещении ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

...> «а» у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,30 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе *** в качестве подозреваемого, он является сиротой, проживает совместно с тетей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постоянном уходе, а также лечении от онкологического заболевания. Наркотические средства синтетической группы употребляет с 2019 г. около одного раза в 3 месяца, путем курения. *** около 23 часов, проходя мимо 

<

адрес>, в кустах он обнаружил полимерный прозрачный пакет. В этот момент он понял, что в данном пакете находится наркотическое средство. Вскрыв пакет, он попробовал вещество на вкус, и понял, что это наркотическое средство мефедрон, после чего поместил его в левый карман и направился к своему другу, который проживает в районе 

<

адрес>. Они пообщались, выпили по 0,5 л. пива, затем он пешком пошел домой. По пути его следования к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, на их просьбу он назвал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. На вопрос употреблял ли он наркотические или алкогольные вещества, он ответил, что употребил наркотическое средство мефедрон, после чего его доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: по ул. Комсомольская, 7 «а», где в присутствии двоих понятых произвели его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, на что он пояснил, что у него в кармане находится полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон, который хочет выдать добровольно. Затем данный полимерный пакет был изъят, упакован без доступа к содержимому, скреплен подписями участвующих лиц. Кроме того, у него изъяли сотовый телефон, смывы с рук. Данные предметы упакованы, скреплены подписями участвующих лиц. После составления протокола он и участвующие лица ознакомились с его содержанием, поставили свои подписи. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции у него нет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него данное наркотическое средство, он бы употребил его единолично. Кому-либо передавать или добровольно выдавать наркотическое средство он не собирался (л.д. 53-55). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах северного направления от 

<

адрес>, пояснив, что *** подобрал на данном участке местности полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 56-59). Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным *** при допросе в качестве обвиняемого, он подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что наркотическое средство мефедрон хотел употребить единолично. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.63-64). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания. У него имеется заболевание гастрит.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель А. суду показал, что около 03-04 часов *** неподалеку от «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> во время дежурства по охране общественного порядка на автопатруле совместно с напарником ими замечен подсудимый, находившийся в состоянии опьянения. Они остановились, представились, предъявили свои служебные удостоверения. На их просьбу подсудимый представился как ФИО1, при этом у него дрожали руки, невнятная речь. На его вопрос, употреблял ли он наркотические или алкогольные вещества, молодой человек ответил, что употреблял наркотическое средство «соль». Они свозили ФИО1 в РНД, однако тот отказался от медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 доставлен в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, где в отношении него им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ. В отделе полиции в присутствии двоих приглашенных понятых, которым разъяснили права и обязанности, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят пакетик с порошком белого цвета, размером около 5-6 см.х10 см, заполненный на 1/3. Также у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук, телефон. Изъятое упаковано, опечатано, подписано присутствовавшими лицами. Перед проведением личного досмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические средства, на что ФИО1 отказался отвечать. 

Свидетель Я. суду показал, что ближе к осени, точной даты не помнит, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего изъяли пакетик с белым порошком, а также смывы с ладоней рук, телефон. Изъятое упаковали, опечатали, подписали. При этом присутствовал второй понятой. Перед проведением личного досмотра им разъяснили их права и обязанности. После составления протокола личного досмотра они его подписали после ознакомления. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я., данным на предварительном следствии, *** в утреннее время он по приглашению сотрудников полиции согласился принять участие в личном досмотре в качестве понятого. В помещении отдела полиции, расположенного по ул. Комсомольская, 7 «а», в его присутствии и присутствии второго понятого произведен личный досмотр молодого человека, представившегося как ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане джинсовой куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон и смывы с ладоней рук. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Ознакомившись с протоколом личного досмотра, участвующие лица поставили в нем свои подписи, изложенное в протоколе соответствовало действительности. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 36-37). Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии помнил все лучше и добровольно давал правдивые показания. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.., данным в ходе предварительного следствия, *** к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился и прошел вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 7 «а», где находился второй понятой и ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе проведения досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также изъят сотовый телефон и смывы с ладоней рук. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции заполнил протокол, все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Изложенное в протоколе соответствовало действительности. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 33-35).

Согласно рапорту сержанта полиции взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России А. от ***, *** около 04 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> замечен ФИО1 с признаками опьянения (смазанная речь, дрожь в руках, расширенные зрачки), который на вопрос пояснил, что употреблял сегодня «соль». Далее ФИО1 доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, где в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра у него в левом наружном кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, также изъяты смывы с ладоней рук и телефон (л.д. 8).

Согласно протоколу личного досмотра от ***, *** в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут у ФИО1 в присутствии двоих понятых в левом наружном кармане джинсовой куртки обнаружен и изъят прозрачный белый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, взяты смывы с ладоней рук. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО1 ничего не ответил (л.д. 9). 

Согласно справке об исследовании № 1/501 от 17.07.2023 г., представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 99,30 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (л.д.13). Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 1/627 от 18-24.07.2023 г., представленное на исследование вещество массой 99,298 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса наркотического средства, согласно справке об исследовании № 1/501 от 17.07.2023 г., составляла 99,30 г. Данное наркотическое средство получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ). На поверхности 3 фрагментов нетканого материала – смывов с ладоней рук ФИО1 и контрольном образце каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, со специфическим запахом; три бумажные упаковки с надписью «салфетка спиртовая», две из которых вскрытые, салфетки с загрязнениями, одна целая упаковка (смывы с ладоней рук и контрольный образец) (л.д. 22-25). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд в целом принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля А. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Я., данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля О. данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать подсудимого, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра изъятых наркотических средств, справкой об исследовании, заключением судебной физико-химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности, допустимости и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, данные на предварительном следствии в части того, что перед проведением личного досмотра на предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, он пояснил, что у него в кармане находится полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон, который желает выдать добровольно, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля А. в суде, протоколом личного досмотра, подписанного участвовавшими в досмотре лицами, согласно которым перед началом личного досмотра на предложение добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, ФИО1 ничего не ответил, после чего у него в левом наружном кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 также следует, что если бы сотрудники полиции не изъяли у него данное наркотическое средство, он бы его употребил, добровольно выдавать наркотическое средство не собирался.

Суд считает установленным факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 в указанные дату и время, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 99,30 г., поскольку о данных дате, времени и обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств, а также о дате и времени изъятия у ФИО1 наркотических средств свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, показания свидетеля А. в суде, оглашенные показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, а также оглашенные показания свидетеля О.., данные на предварительном следствии, протокол личного досмотра ФИО1 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 2,5 г. относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств. 

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании формы 1П, паспорта, копия которого имеется на л.д. 67-68. Согласно сведениям ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 69). Согласно ответам на запросы, ФИО1 на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.70, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), положительно характеризуется руководителем 

<

данные изъяты> филиала ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» (л.д. 75), а также инспектором ОК ПК «

<

данные изъяты> (л.д. 78), положительно характеризуется Е. (л.д. 83-84). Согласно справке заместителя руководителя Администрации по социальным вопросам МО «

<

данные изъяты>» от ***, ФИО1 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, родители умерли. Опекун – бабушка Л. (л.д. 74). На л.д. 76-77 имеются копии дипломов Правительства РБ от 2012 г. о награждении ФИО1 в номинации «Любительский спорт», Департамента физической культуры и спорта 

<

данные изъяты> о награждении ФИО1 в первенстве России по гиревому спорту среди юношей и девушек 1997-1999 г.р. На л.д. 79-82 имеются копии свидетельства о рождении ФИО1, свидетельств о смерти родителей - *** Б., *** Л., свидетельства о смерти *** бабушки Л. *** г.р. Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) от ***, ФИО1 в пункт отбора с целью призыва на военную службу по контракту не обращался. Согласно копиям медицинских документов, заключению компьютерной томографии от ***, у Е. обнаруживаются КТ-признаки узлового образования левого надпочечника (рекомендовано МСКТ с контрастом), увеличение размера матки (более вероятно за счет миоматозных узлов) (л.д. 85). Согласно выписке участкового терапевта ГАУЗ «

<

данные изъяты>» от ***, у Е.: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (л.д. 86). Согласно выписке ГБУЗ «БРКОД» от ***, Е. установлен клинический диагноз: объемное образование левого надпочечника, диффузный зоб 1 ст. по ВОЗ, ожирение 3 ст. по ВОЗ (л.д.87). Согласно справкам ГАУЗ «

<

данные изъяты>» от ***, ***, ***, ФИО1 в указанные даты являлся на прием врача психиатра, психиатра-нарколога в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», анализ на содержание наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды) методом ИХА отрицательный. Согласно ответу на запрос Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС РБ от ***, на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, по состоянию на *** в отношении ФИО1 не найдены записи актов о перемене имени (фамилии, отчества), рождении детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании места приобретения наркотических средств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту учебы, работы, со стороны Е., наличие дипломов о награждении за спортивные достижения, наличие заболеваний у него и Е. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, не находя оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеизложенным основаниям.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не нашел к тому оснований.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 13.09.2023 г. о вознаграждении адвоката Цыбикова Б.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета в сумме 2340 рублей (л.д. 88), являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, трудоустроенного, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, пройти обследование у врача психиатра-нарколога на предмет наличия либо отсутствия наркотической зависимости, в случае необходимости пройти назначенное лечение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: вещество массой 99,296 г., содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в двух полимерных пакетах – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Цыбикова Б.Б. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 2340 рублей (две тысячи триста сорок) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна: 

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова 

Уникальный идентификатор дела 04RS0...-64