П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Медведева М. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого

15 марта 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 мая 2024 года

содержащегося под стражей с 17 июля 2024 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу с банковского счёта.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

08 мая 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в парке по 

<

адрес>, скрытно подобрал с земли эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты товаров.

Осознав возможность самовольного распоряжения денежными средствами, размещаемыми на отрытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» счёте №, подсудимый решил использовать найденный предмет для незаконного обогащения.

С этой целью ФИО1 передал платёжную карту № Свидетель №3 и Свидетель №2 для приобретения товаров. Подсудимый при этом скрыл от товарищей обстоятельства получения данного предмета во владение.

В этот же день Свидетель №3 и Свидетель №2, выполняя указания ФИО1, прибыли в расположенный по 

<

адрес> магазин «Бристоль», где через платёжный терминал за счёт средств Потерпевший №1 рассчитались за приобретаемые товары: в 15 ч. 51 мин. стоимостью 288 рублей 89 копеек, в 15 ч. 52 мин. стоимостью 119 рублей 99 копеек, в 15 ч. 52 мин. стоимостью 288 рублей 89 копеек, в 15 ч. 53 мин. стоимостью 106 рублей 77 копеек, в 15 ч. 54 мин. стоимостью 26 рублей 99 копеек.

Затем подсудимый забрал платёжную карту № себе.

В этот же день ФИО1 за счёт средств ФИО12 через платёжные терминалы рассчитался за приобретаемые товары: в 16 ч. 08 мин. стоимостью 599 рублей 99 копеек, в 16 ч. 11 мин. стоимостью 174 рубля 80 копеек, в 16 ч. 12 мин. стоимостью 18 рублей 99 копеек, в 16 ч. 16 мин. стоимостью 483 рубля 97 копеек, в 16 ч. 17 мин. стоимостью 165 рублей (в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>); в 16 ч. 27 мин. стоимостью 1 049 рублей (в магазине «Суши Мастер» по 

<

адрес>).

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял 3 323 рубля 28 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов подозреваемого от 09 мая 2024 года и от 20 мая 2024 года, протоколы очных ставок от 21 мая 2024 года и от 22 мая 2024 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 10 мая 2024 года, протокол допроса обвиняемого от 05 июня 2024 года.

В ходе предварительного расследования ФИО13 пояснял, что 08 мая 2024 года в дневное время распивал спиртные напитки в парке рядом с храмом «Петра и Павла» вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. К ним присоединился Свидетель №1, который уснул на скамейке. В этот момент он увидел на земле выпавшую платёжную карту. Он незаметно подобрал данный предмет для последующего совершения покупок в личных интересах. Сначала он отдал платёжную карту Свидетель №3 и Свидетель №2, которые по его просьбе сходили в расположенный по 

<

адрес> магазин «Бристоль», где приобрели спиртные напитки, продукты питания. Затем он забрал найденный предмет себе. В этот же день сходил в расположенные по 

<

адрес> магазины «Бристоль» и «Суши Мастер», где приобрёл спиртные напитки и продукты питания. За товары рассчитывался, прикладывая платёжную карту к терминалам. Всё купленное употребил вместе с товарищами. Разрешения распоряжаться своими денежными средствами потерпевший ему никогда не давал. О том, что совершается кража он Свидетель №3 и Свидетель №2 не рассказывал (т. 1 л.д. 76 – 79, 82 – 86, 153 – 155, 162 – 164, 206 – 213, 222 – 225).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

08 мая 2024 года в 18 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение ФИО17 об утере платёжной карты (т. 1 л.д. 6).

В этот же день потерпевший подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших деньги с банковского счёта (т. 1 л.д. 8).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 08 мая 2024 года отправил сына в магазин за молоком. При этом передал эмитированную на его имя платёжную карту ПАО «Сбербанк» №. Сын в разумное время из магазина не вернулся, а позднее был доставлен домой родственниками в состоянии алкогольного опьянения. Платёжной карты уже не было. При анализе движения денежных средств по банковскому счёту обнаружил ряд расходных операций, которые были выполнены посторонними. По этой причине обратился в отделение полиции (т. 1 л.д. 61 – 65).

Потерпевший выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, в памяти которого хранились СМС-уведомления с абонентского номера 

<

***> о расходных операциях в магазинах «Бристоль» и «Суши Мастер» на общую сумму 3 323 рубля 28 копеек за 08 мая 2024 года (т. 1 л.д. 37 – 43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2024 года около 16 ч. 00 мин. заметил своего брата Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в районе храма Петра и Павла, забрал того и отвёз к месту жительства (т. 1 л.д. 177 – 179).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 08 мая 2024 года в дневное время отец отправил его за молоком, передав для этого платёжную карту «Сбербанка». По дороге в парке, прилегающем к храму Петра и Павла по улице Ного, 8 он увидел ФИО9, ФИО8 и Н.. Он за счёт средств отца приобрёл спиртные напитки, которые они начали распивать в компании. В процессе употребления алкоголя он уснул на скамейке. Когда очнулся, никого из товарищей рядом не было, а платёжная карта пропала. Вскоре его обнаружил брат и отвёз домой (т. 1 л.д. 134 – 137).

Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 08 мая 2024 года гуляли в парке рядом с храмом Петра и Павла. Случайно встретили Свидетель №1, который угостил их спиртными напитками и продуктами питания. Затем к компании присоединился ФИО1. В какой то момент подсудимый и Свидетель №1 остались вдвоём. Когда они вернулись ФИО1 передал им платёжную карту, предложив продолжить отдых. Подсудимый сказал, что хранившиеся на счёте денежные средства принадлежат ему. Они сходили в расположенный по 

<

адрес> магазин «Бристоль», где купили спиртные напитки и продукты питания. Затем ФИО1 сам сходил в магазины по 

<

адрес>, где приобрёл ещё товары. Купленные спиртные напитки и продукты питания они употребили в этот же день дома у подсудимого. О том, что тратят принадлежащие потерпевшему денежные средства, не знали (т. 1 л.д. 147 – 150, 153 – 155, 156 – 159, 162 – 164).

09 мая 2024 года ФИО1, находясь в балке по месту своего жительства, выдал сотрудникам полиции эмитированную на имя Потерпевший №1 платёжную карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 30 – 35).

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому в ПАО «Сбербанк» банковскому счёту № наряду с прочими имели место следующие расходные операции за 08 мая 2024 года: в 15 ч. 51 мин. приобретение товаров стоимостью 288 рублей 89 копеек, в 15 ч. 52 мин. приобретение товаров стоимостью 119 рублей 99 копеек, приобретение товаров в 15 ч. 52 мин. стоимостью 288 рублей 89 копеек, в 15 ч. 53 мин. приобретение товаров стоимостью 106 рублей 77 копеек, в 15 ч. 54 мин. приобретение товаров стоимостью 26 рублей 99 копеек, в 16 ч. 08 мин. приобретение товаров стоимостью 599 рублей 99 копеек, в 16 ч. 11 мин. приобретение товаров стоимостью 174 рубля 80 копеек, в 16 ч. 12 мин. приобретение товаров стоимостью 18 рублей 99 копеек, в 16 ч. 16 мин. приобретение товаров стоимостью 483 рубля 97 копеек, в 16 ч. 17 мин. приобретение товаров стоимостью 165 рублей; в 16 ч. 27 мин. приобретение товаров стоимостью 1 049 рублей (т. 1 л.д. 101 – 103).

Магазины «Бристоль» расположены по 

<

адрес>, магазин «Суши Мастер» расположен по 

<

адрес> объекты оборудованы терминалами, позволяющими принимать безналичные платежи за реализуемые товары (т. 1 л.д. 44 – 55).

Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности продавца-кассира магазина «Бристоль». 08 мая 2024 года находился на рабочем месте по 

<

адрес>. В дневное время магазин посещали плохо передвигавшийся парень в сопровождении мужчины и женщины. Они купили спиртные напитки, продукты питания и удалились. В этот же день несколько позднее мужчина и женщина пришли повторно уже без парня, приобрели ещё спиртных напитков и продуктов питания. В каждом случае покупатели рассчитывались за товары при помощи платёжной карты (т. 1 л.д. 165 – 168).

Яр Р. А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности продавца-кассира магазина «Бристоль». 08 мая 2024 года находился на рабочем месте по 

<

адрес> ч. 00 мин. в магазин зашёл мужчина, внешне похожий на подсудимого, который приобрёл водку, продукты питания, рассчитавшись платёжной картой. Покупки гражданин разделил на части (т. 1 л.д. 171 – 174).

На видеозаписях магазинов «Бристоль» за 08 мая 2024 года запечатлено как Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 посещают объект по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180 – 201).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника самовольно израсходовал денежные средства Потерпевший №1

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из одиннадцати актов. Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах суток), источник хищения (банковский счёт), место преступления (город Салехард), средство преступления (платёжная карта), способ изъятия денежных средств (расчёты за приобретаемые товары). 

В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43).

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего. Сотрудники магазинов, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые хотя и присутствовали на местах происшествий, но будучи введёнными в заблуждение не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Обвиняемый в каждом случае выполнял функции исполнителя. В магазине по 

<

адрес> он использовал двух людей, от которых скрыл истинную сущность происходящего, в магазинах по 

<

адрес> он совершал расходные операции самостоятельно (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытом в ПАО «Сбербанк» (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения подсудимый понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам, находящимся в ведении кредитной организации.

ФИО1 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «лёгкая умственная отсталость, обусловленная предшествующей интоксикацией», находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии» (т. 2 л.д. 16).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2024 года № 170 подсудимый страдает 

<

данные изъяты>. Между тем, отклонения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в период совершения преступления, так и на дату исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 25 – 30).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 также осуждался за хищение (т. 2 л.д. 12 – 14).

Кража совершена в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение. 

Обвиняемый в 2023 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 35).

Подсудимый пояснил, что 08 мая 2024 года выпил большое количество алкоголя. Трезвым бы не стал похищать денежные средства с банковского счёта потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на кражу. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что жалобы и замечания на поведение ФИО1 в органы внутренних дел в последнее время не поступали (т. 2 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, а также не столь высокую сумму похищенного суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем наказание заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данная мера ответственности позволит обеспечить должный контроль за поведением ФИО1, предупредив совершение им новых преступлений. Одновременно с этим гражданин будет привлечён к трудовой деятельности, что будет способствовать его исправлению и социализации.

Исходя из тех же самых соображений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется. Удержания из заработной платы устанавливаются в размере десяти процентов.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в принудительные работы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за два дня.

К месту отбывания наказания осуждённому необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

Мера пресечения подлежит отмене с освобождением обвиняемого из-под стражи в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ). 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски с видеозаписями, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, товарные чеки необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); платёжная карта была возвращена законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебных разбирательств оказывал адвокат Медведев М. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 36 153 рубля 70 копеек. 

Названная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками физического труда. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы.

Заменить ФИО1 назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля по 03 сентября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства.

Действующую меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи непосредственно в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, товарные чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; платёжную карту – считать возвращённой законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 36 153 рубля 70 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев