Дело № 2-409/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006325-15

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 15.09.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сестрорецк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 №10/1,

ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката Стариковой М.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2023 серии 78АВ №3459036,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в *** районный суд адрес*** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сестрорецк» (далее по тексту ООО «УК «Сестрорецк») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №***, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адрес***. Представитель истца ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу и имеет право пользования указанным жилым помещением, поскольку приходится *** истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сестрорецк». Квартира №*** по указанному адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО4 С *** по *** в результате рассоединения канализационного раструба, находящегося за стеной кухни в квартире №*** на 6 этаже, канализационными водами была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования от ***, проведенного комиссией ООО «УК «Сестрорецк», которым установлено, что *** работники управляющей компании произвели работы по частичному демонтажу декоративного короба, закрывающего доступ к общедомовым коммуникациям в квартире №*** на 6 этаже. После демонтажа декоративного короба выявлено, что труба Ду50мм канализирующая стоки кухни, вытянута из раструбного соединения крестовины 110*100*50*110 общеквартирного стояка канализации. В этой связи, истец полагает, что залив произошел по вине управляющей компании, которая допустила повреждение общедомового имущества – канализационного стояка многоквартирного дома. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения ремонта стен, потолка и пола в квартире, а так же мебели – напольного шкафа с мойкой, навесного шкафа с сушилками и столешницы. 

Согласно проведенного истцом исследования размера причиненного ущерба в обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее ООО «Центр оценки и экспертиз»), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 136 100 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Полагает, что вины собственника квартиры №*** в залитии не имеется. В этой связи, просила взыскать с ответчика ООО «УК «Сестрорецк» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 136 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 244 150 рублей. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры №*** ФИО4 и в качестве третьего лица ООО «Домашний интерьер», которое занималось изготовлением кухонного гарнитура в квартире ответчика ФИО4

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПроЛог», которое находится в договорных отношениях с ООО «Домашний интерьер» и занималось монтажом кухонного гарнитура в квартире ответчика ФИО4

Протокольным определением суда от *** по ходатайству представителя истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Сестрорецк» на надлежащего ФИО4, процессуальный статус ООО «УК «Сестрорецк» был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры с виновного лица. 

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры с виновного лица ФИО4, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 73 050 рублей, выразила не согласие с выводами заключения судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, в обоснование указав, что эксперт не имел полномочий производить оценку ущерба, поскольку вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно экспертом были необоснованно учтены необходимые расходы по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура, указанные в соотношении 2%, как непредвиденные расходы, поскольку по мнению истца, они являются необходимыми и должны быть учтены в полном объеме. В этой связи, просила руководствоваться при принятии решения тем заключением оценки ущерба, которое было проведено по инициативе истца до судебного заседания и взыскать первоначально заявленную сумму в размере 136 100 рублей, а так же взыскать судебные расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, а так же расходы на проезд к месту проведения экспертизы в виде стоимости билетов на сумму 16 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства, находясь в статусе соответчика ООО «УК «Сестрорецк» исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «УК «Сестрорецк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе обследования квартиры №*** расположенной над квартирой истца на 6 этаже после произошедшего залива ***, в результате демонтажа декоративного короба в указанной квартире выявлено, что труба Ду 50 мм канализирующая стоки кухни, вытянута из раструбного соединения крестовины 110*100*50*110 общеквартирного стояка канализации. Дефекты на общедомовом участке канализационного стояка отсутствуют. Для доступа к раструбу, со стороны сан-кабины был проведен частичный демонтаж стены между вентиляционной шахтой и межквартирной капитальной стеной. Канализационная труба была установлена обратно. В 12 часов 00 минут водоснабжение квартир было восстановлено. В ходе указанного обследования выяснилось, что *** в квартире №*** производилась установка кухонного гарнитура, в ходе которой монтажники собственника квартиры могли не преднамеренно рассоединить канализационный раструб, находящийся за стеной кухни. Таким образом, полагает, поскольку произошло рассоединение канализационного раструба, который не относится к общему имуществу дома, а является собственностью жильца квартиры №***, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести собственник квартиры №*** многоквартирного дома по вине которого произошел залив. 

В последующем ООО УК «Сестрорецк», в статусе третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба, причиненного заливом с собственника квартиры ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования первоначально не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что *** в результате проведенных работ по установке кухонного гарнитура, приобретенного в компании ООО «Домашний интерьер» была рассоединена труба Ду50мм канализирующая стоки кухни с раструбным соединением крестовины, находящихся за стеной кухни в квартире №*** (6 этаж). Данное повреждение визуально заметить было невозможно, так как труба за стеной кухни проходит сквозь вентиляционную шахту и со стороны санузла находится в декоративном коробе, установленном застройщиком. Повреждение было установлено в результате вскрытия данного короба и части стены вентиляционной шахты, в последствии оно было устранено. Указала о несогласии с размером ущерба. После проведения судебной экспертизы исковые требования в части причины залития признала полностью, пояснила, что готова возместить вред, указанный в заключении эксперта и в последующем обратиться к непосредственному виновнику с регрессными требованиями о его взыскании. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Старикова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что ФИО4 готова возместить ущерб от залива, однако в последующем она будет обращаться в суд с регрессными требованиями к непосредственному виновнику, который устанавливал кухонный гарнитур и сорвал раструб с канализационной трубы. 

Представитель третьего лицо ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с договором подряда №*** от *** ООО «ПроЛог» по заданию ООО «Домашний интерьер» осуществляло сборку и монтаж кухонной мебели в квартире ФИО4, в связи с чем, ООО «Домашний интерьер» никакого отношения к причиненному истцу ущербу не имеет. 

Представитель третьего лицо ООО «ПроЛог» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» с изм. и допол.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная на 5 этаже адрес*** по адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.50-53).

Третье лицо (представитель истца) ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается данными её паспорта (т.1 л.д.14)

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная на 6-м этаже в адрес*** в адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.54).

Управлением названного жилого дома с *** является ответчик ООО УК «Сестрорецк», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д.103-144).

Из акта обследования о последствиях залива жилого помещения от ***, составленного комиссией ООО УК «Сестрорецк» в составе членов: управляющего ЖК ФИО8, инженера ФИО9, а так же в присутствии собственников квартир №*** и №***, усматривается, что *** в 21 час 52 минуты в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры №*** (5 этаж) о затоплении сверху, для составления акта залития. В связи с тем, что на момент обращения залитие прекратилось, выезд аварийного сантехника был отменен. *** в 08 часов 00 минут квартира №***2 этаж) обратилась в диспетчерскую службу с жалобой на течь воды сверху в районе вентиляционного блока кухни. Сантехником УК «Сестрорецк» было произведено отключение поквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения (далее по тексту ГВС и ХВС). Осмотр квартир по данному стояку показал, что в квартире №*** (7 этаж) отсутствуют признаки затопления. Администрацией УК «Сестрорецк» вызваны собственники нижерасположенных квартир. *** была обследована квартира №*** (6 этаж) без вскрытия декоративного короба, закрывающего общедомовые коммуникации. Визуально следов протечки в декоративном коробе не обнаружено. В данной квартире никто не проживает. В связи с отсутствием доступа в квартиру №*** (5 этаж) было принято решение возобновить водоснабжение квартир. *** жилец квартиры №*** (5 этаж) обратился в диспетчерскую службу с жалобой на повторное залитие квартиры. Сантехник УК «Сестрорецк» осмотрел квартиру №*** (5 этаж) и подтвердил факт затопления из вышерасположенной квартиры №*** (6 этаж). В 20 часов 00 минут водоснабжение квартир нижней зоны со 2-го по 10-й этажи было приостановлено. *** с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут силами работников ООО УК «Сестрорецк» были произведены работы по частичному демонтажу декоративного короба, закрывающего доступ к общедомовым коммуникациям в квартире №*** (6 этаж). После демонтажа декоративного короба выявлено, что труба Ду50мм канализирующая стоки кухни, вытянута из раструбного соединения крестовины 110*100*50*110 общеквартирного стояка канализации. Дефекты на общедомовом участке канализационного стояка отсутствуют. Для доступа к раструбу, со стороны сан-кабины был проведен частичный демонтаж стены между вентиляционной шахтой и межквартирной капитальной стеной. Канализационная труба была вставлена обратно. В 12 часов 00 минут водоснабжение квартир было восстановлено. *** в квартире №*** (6 этаж) производилась установка кухонного гарнитура, в ходе которой монтажники могли непреднамеренно рассоединить канализационный раструб, находящийся за стеной кухни. После устранения течи был произведен осмотр квартиры №*** (5 этаж), где установлено наличие следов залития пола кухни, деформации напольного покрытия кухни и коридора площадью 18 кв.м, следы залития стен – «пузыри», потеки на обоях стены смежной с вентиляционным блоком кухни, площадью 4 кв.м; в кухне на потолке в районе примыкания потолка и вентиляционной шахты пятна-потеки, потолок окрашен; деформация нижней части кухонной столешницы в районе стены сопряженной с вентиляционной шахтой; при включении верхнего света кухни выбивает автомат (л.д.23-24).

Судом установлено, что истец ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Как следует из акта отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 136 100 рублей.

*** истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, представив вышеуказанный акт.

Ответа на претензию ООО УК «Сестрорецк» дано не было.

В процессе судебного разбирательства с целью установления возможной причины протечки в квартире истца были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он приходится *** ответчика ФИО4 и *** около 9 часов 00 минут он впустил в спорную квартиру работников ООО «Домашний интерьер» для монтажа кухонного гарнитура и уехал, оставив их в квартире одних. Около 15 часов он вернулся в квартиру, принял работу и никаких видимых повреждений санитарно-технического оборудования им установлено не было. Через какое-то время сотрудники управляющей компании разобрали декоративный короб в квартире ФИО4 и установили, что на стыке между раструбом, соединяющим коммуникации квартиры с канализационным коробом, имеется зазор, из которого протекают канализационные воды. Несмотря на то, что старый раструб не имел видимых повреждений, свидетельствующих о его естественном износе, по его указанию сотрудники управляющей компании заменили его на новый, который он приобрел, поскольку ввиду переустановки санузла возникла необходимость поменять сторону этого раструба. Старый раструб храниться у них в квартире и они готовы представить его на обозрение экспертам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО7, являющийся управляющим ООО «УК «Сестрорецк» и ФИО5, являющийся инженером компании суду пояснили, что на протяжении 2-3 дней не могли установить причину протечки в квартире истца ФИО1, поскольку видимых протечек в вышерасположенных квартирах визуально ими не наблюдалось, в связи с чем, ими неоднократно перекрывался канализационный стояк и снова запускался. Впоследствии был вскрыт декоративный короб в квартире №***, установленный от застройщика и выявлена причина протечки – рассоединение соединительного раструба с канализационной трубой, который был заменен и протечка устранилась. Старый раструб визуально был исправен и следов износа на нем не имелось, из чего были сделаны выводы, что его механически выдернули из канализационного стояка, возможно, при монтаже кухни, поскольку протечки начались именно после этого. 

Кроме того, по инициативе ответчиков – ООО УК «Сестрорецк» и собственника квартиры №*** ФИО4, отрицавших свою вину в причинении убытков истцу в части причины возникновения протечки и размера ущерба, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

По результату проведенного исследования ООО «Экспертный центр «Академический» было дано заключение №*** от ***, согласно выводам которого установлено, что причиной возникновения залива в квартире, расположенной по адрес***, произошедшего в период с *** по ***, является разгерметизация соединения трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры ответчика №*** с крестовиной канализационного стояка. В соответствии с п.5, ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание системы внутриквартирной разводки канализации, а так же соединений внутриквартирной разводки со стояками канализации не относится к границам ответственности управляющей компании.

В результате залива квартиры, расположенной по адрес***, произошедшего в период с *** по ***, образовались следующие повреждения отделочных покрытий: помещение кухни: деформация ламината, подтеки на потолке, отслоение обоев, подтеки и пузыри на обоях; помещение коридора: деформация ламината; перечень повреждений движимого имущества представлен в Таблице 1 на стр.14-15 Заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адрес***, произошедшего в период с *** по ***, составляет 102 111,22 рублей. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства установленной причины залива и размера причиненного истцу ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В тоже время, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии специальных полномочий у эксперта для дачи заключения относительно размера причиненного ущерба, ввиду того, что тот, вопреки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является членом саморегулируемой организации, поскольку доводы представителя истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего. Требования указанного закона распространяются на правоотношения, возникающие на стадии досудебного урегулирования спора и регламентируют правомочие специалиста в области оценочной деятельности для проведения исследования и составления акта оценки, а не экспертного заключения, составление которого регламентировано Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который такого требования к эксперту не содержит. В рассматриваемом случае экспертиза была назначена на стадии судебного разбирательства не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, которое, в свою очередь доверило проведение экспертного исследования и дачу заключения с предварительным предупреждением об уголовной ответственности конкретного эксперта, который в соответствии с приложенными к заключению документами обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет необходимый стаж работы по специальности, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Более того, суд учитывает, что с момента назначения экспертизы до получения заключения эксперта судом ни истцом, ни её представителем не заявлялись перед судом ходатайства об отводе эксперту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недоверие выводам эксперта связано исключительно с несогласием истца с размером ущерба, установленного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для суда не доверять его выводам. 

Так же суд находит несостоятельными и голословными доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт не верно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, пострадавшей после залива, а именно не учел в своем заключении ряд позиций по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура, которые по её мнению являются необходимыми, что привело к занижению размера ущерба.

С целью устранения противоречий в судебном заседании по инициативе стороны истца была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила суду, что работы по разборке и сборке кухонного гарнитура были учтены ею в процентном соотношении, поскольку, по её мнению, часть работ, которые ранее учитывал оценщик в своем исследовании, являются сопутствующими и учтены ею в качестве непредвиденных расходов при подготовке работ в размере 2% от стоимости, в том числе настил ламината и подложки, при этом необходимость полного демонтажа и монтажа люстры при проведении работ отсутствует, поэтому эти работы не учитывались.

Оснований не доверять пояснениям эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и основаны на специальных познаниях эксперта в необходимой области знаний, учитывая, что сам истец и его представитель такими знаниями не обладают и их доводы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, что само по себе, так же, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. 

В тоже время, вопреки доводам представителя истца, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба акт отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №*** от ***, представленный стороной истца, поскольку он не содержит сведений о предупреждении эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так же содержит выводы о размере ущерба не актуальные на дату вынесения решения суда. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиками, что трубопровод внутриквартирной разводки системы канализации в квартире №***, рассоединение которого с крестовиной канализационного стояка явилось причиной возникновения протечки, к общедомовому имуществу не относится, а является индивидуальным имуществом собственника жилья, принадлежащего ответчику ФИО4, что подтверждается, имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положения п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что соединение трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры, обслуживающее только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залива принадлежащей истице квартиры послужило разгерметизация соединения трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры ответчика ФИО4 с крестовиной канализационного стояка. В тоже время, как установлено в ходе экспертного исследования и не опровергнуто сторонами, данных о повреждении стояка канализации и крестовины, как на момент проведения экспертного осмотра, так и до его проведения, отсутствуют, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что дефект стояка канализации и крестовины в квартире ответчика не является причиной затопления квартиры истца. 

Исходя из приведенных правовых норм соединение трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры, предназначено исключительно для обеспечения нужд канализации квартиры №*** и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, судом бесспорно установлено и признано ответчиком ФИО4, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание соединения трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры №***, что привело к её разгерметизации с крестовиной канализационного стояка и протечке, по причине которой образовался материальный ущерб в квартире истца в виде повреждения стен, потолков и другого имущества.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику жилого помещения ФИО4, поскольку находит установленной вину собственника многоквартирного жилого дома в ненадлежащем содержании имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не отрицавшего в судебном заседании факт разгерметизации соединения трубопровода внутриквартирной разводки системы канализации кухни квартиры №*** в результате проведения работ ООО «Домашний интерьер» или ООО «ПроЛог» по монтажу кухонного гарнитура в отсутствии надлежащего присмотра собственника за проведением указанных работ, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что она не имела возможности осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей и коммуникаций внутриквартирного имущества, ввиду его изоляции декоративным коробом, установленным от застройщика многоквартирного дома, поскольку обязанность обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома возложена законом именно на собственника, в связи с чем, при принятии квартиры от застройщика собственник должен был убедиться в отсутствии нарушений со стороны застройщика, в том числе, в части возможности его (собственника) обеспечения доступа к коммуникациям, относящимся к зоне ответственности, как управляющей компании, так и собственника жилого помещения, чего сделано не было, что свидетельствует о безразличном отношении собственника к содержанию внутриквартирного оборудования. 

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 была обязана надлежащим образом следить за состоянием внутриквартирного канализационного и инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире, обеспечив свободный и своевременный доступ к указанному оборудованию, расположенному в квартире, как себе, так и со стороны управляющей компании, с целью своевременного и адекватного реагирования на возможные аварийные ситуации, в том числе, связанные с механическим воздействием на коммуникации, влекущие их разгерметизацию и возникновение протечки, и, соответственно, именно ответчик ФИО4 несет ответственность за нарушение названных положений закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №*** от *** общий размер ущерба имуществу истца составил 102 111,22 рублей и названная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В связи с отсутствием вины ответчика ООО УК «Сестрорецк» в причинении ущерба истца, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, ввиду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** №*** (т.1 л.д.26), почтовых расходов на общую сумму 1 742,68 рублей (чеки ***,***, ***), а так же расходов на проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно на сумму 16 880 рублей, которые подтверждаются проездными билетами и квитанциями об оплате в безналичном расчете. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика ФИО4 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 102 111,22 рубля, при заявленном требовании истца в размере 136 100 рублей, что составляет 75.03 % от заявленных требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 730,09 рублей (3 751,5+1307,53+12 655,06+15 006=32 730,09 х 75.03%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 3 242,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №***) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №***) в пользу муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова