Дело № 2-304/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2 (л.д.67), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радужное», ФИО3, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, о признании недействительным (незаконным) объединение земельных участков, возложении обязанности выделить земельный участок из границ иного земельного участка, возложении обязанности внести изменения в схему товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Радужное» в обоснование указав следующее. Истец является членом СНТ «Радужное» и владельцем земельного участка № в составе данного товарищества, однако, истцу стало известно, что товарищество, действуя совместно с ФИО3, объединили выделенный ей земельный участок с участком №, предоставив образованный участок площадью 1500 кв.м. в собственность ФИО3 Правоустанавливающие документы, а также право собственности ФИО3 на образованный земельный участок судом признаны недействительными (отсутствующими), однако, в государственном кадастре недвижимости единого государственного реестра недвижимого имущества объединенный участок в границах, на составные земельные участки (№ и №), не разделен, что лишает истца права обратится в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка № в собственность как члену товарищества (л.д.8).

Определением суда от 10.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области (л.д.2).

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (СНТ «Радужное», ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.54, 131-134, л.д.122, л.д.78, 135-136).

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств и не изложено доводов о нарушении со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» ее прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

Рассматривая спор по заявленным требованиям, между ФИО1, СНТ «Радужное» и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.07.2014 г. по делу № по спору между теми же лицами, установлено следующее (л.д.15). Согласно материалов дела в пользу товарищества для осуществления им деятельности был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 га. Протоколом общего собрания членов СНТ «Гудок» (ныне – СНТ «Радужное») от 12.06.2010 ФИО3 принята в члены СНТ и ей выделены в пользование, как члену СНТ, земельные участки за №, 13, 1, 0. В обоснование наличия прав ФИО3 в отношении земельного участка № СНТ предоставило членскую книжку садовода от 16.12.2010, в которой указано, что участок № был выделен ФИО3 решением общего собрания членов СНТ от 12.06.2010 №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правление СНТ при исполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 18 закона о садоводческих объединениях, ошибочно указало на наличие и выделение в пользу ФИО3 земельного участка №, поскольку протоколом от 12.06.2010 в пользу ФИО3 были выделены только земельные участки 62, 13, 1, 0. В судебном заседании в обоснование наличия прав в отношении земельного участка № у ФИО3 СНТ предоставило договор № безвозмездного бессрочного пользования от 15.12.2010, протокол собрания членов правления СНТ от 14.11.2010, а также дополнительное соглашение от 12.06.2011 об изменении срока в договоре № от 15.12.2010. Поскольку договор был заключен с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ и посягает на права и интересы третьих лиц (лиц владеющих данными участками), постольку данная сделка, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной. 27.10.2011 решением общего собрания членов СНТ ФИО1 (истец) была принята в члены СНТ и ей выделен в пользование земельный участок №. Согласно предоставленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СНТ, суд не усматривает, что общим собранием членов СНТ проведена установленная процедура и принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ без ее воли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца, на основании протокола общего собрания членов СНТ от 27.10.2011 №, возникло право пользования земельным участком №, находящимся в границах земельного участка, выделенного в постоянное (бессрочное) пользование СНТ. 12.12.2013 в адрес ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, являющегося правопреемником ДАГУН города Южно-Сахалинска, обратилась ФИО3 с заявлением и документами о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 28 закона о садоводческих объединениях. Из заявления, описания местоположения границ, выписки из заключения правления, чертежа границ земельного участка усматривается, что ФИО3 испрашивает в собственность земельный участок №, в границы которого входит как земельный участок №, так и земельный участок №. На основании указанного заявления администрацией города Южно-Сахалинска 23.06.2014 принято постановление №-па о передаче земельного участка №, в состав которого входит и земельный участок №, в собственность ФИО3

Указанным решением суда постановлено: «Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, находящимся в СНТ «Гудок» (СНТ «Радужное»)» (оборотная сторона л.д.18).

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2015 г. по делу № (л.д.14) по спору между теми же лицами, суд постановил: признать незаконным пункт 2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.06.2014 г. № передаче для ведения садоводства ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № площадью 1500 кв. м. в составе СНТ «Радужное», расположенного в г. Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка»; признать недействительной сделку приватизации ФИО3 земельного участка № площадью 1500 кв. м. в составе СНТ «Радужное»; признать отсутствующим право ФИО3 в отношении земельного участка № в составе СНТ «Радужное» по адресу 

<

адрес> в районе пионерского лагеря «Ласточка», зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 25.08.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формирование товариществом совместно с ФИО3 земельного участка № площадью 1500 кв.м. путем объединения земельного участка № площадью 753 кв.м. с земельным участком № площадью 747 кв.м. (л.д.64, 66) произведено с нарушением прав истца на пользование и владение последним земельным участком.

Согласно кадастровому паспорту от 31.07.2014 г. образованный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0205001:722 (л.д.97).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как установлено судом, в нарушение прав истца как члена товарищества и пользователя земельного участка № в составе СНТ «Радужное», ФИО3 и товарищество сформировали земельный участок № путем объединения с земельным участком №, постольку требование истца о признании недействительным (незаконным) объединения земельного участка № площадью 747 кв.м. с земельным участком № площадью 753 кв.м. расположенных в СНТ «Радужное», а также требование истца о возложении на СНТ «Радужное» в лице исполнительного органа – председателя, обязанности выделить земельный участок № площадью 747 кв.м. из границ земельного участка № площадью 1500 кв.м. расположенных в СНТ «Радужное», подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении на СНТ «Радужное» обязанности внести изменения в схему СНТ «Радужное» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, схема не является документом территориального планирования, в связи с чем не влечет заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных товариществом прав истца.

При таких обстоятельства, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным (незаконным) объединение земельного участка № площадью 747 кв.м. с земельным участком № площадью 753 кв.м., расположенных в СНТ «Радужное», возложении обязанности на СНТ «Радужное» в лице председателя, выделить земельный участок№ площадью 747 кв.м. из границ земельного участка №, расположенных в СНТ «Радужное», возложении обязанности на СНТ «Радужное» в лице председателя, внести изменения в схему СНТ «Радужное», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Радужное» и ФИО3 о признании недействительным (незаконным) объединение земельного участка № площадью 747 кв.м. с земельным участком № площадью 753 кв.м., расположенных в СНТ «Радужное», возложении обязанности на СНТ «Радужное» в лице председателя, выделить земельный участок№ площадью 747 кв.м. из границ земельного участка №, расположенных в СНТ «Радужное», возложении обязанности на СНТ «Радужное» в лице председателя, внести изменения в схему СНТ «Радужное», удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) объединение земельного участка № площадью 747 кв.м. с земельным участком № площадью 753 кв.м. расположенных по 

<

адрес> в СНТ «Радужное» («Гудок»).

Возложить на СНТ «Радужное», в лице председателя, обязанность выделить земельный участок № площадью 747 кв.м. из границ земельного участка №, расположенных по 

<

адрес>» в СНТ «Радужное» («Гудок»).

В остальной части исковые требования ФИО1 к СНТ «Радужное» и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев