Судья Воронов С.В. дело № УК-22-125/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Светлаковой М. Г.,

обвиняемого ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Светлаковой М. Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 января 2026 года, которым в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, то есть по 02 марта 2026 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Светлаковой М.Г., обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 03 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу 03 января 2026 года в 22 часа 30 минут был задержан несовершеннолетний ФИО8 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 января 2026 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, пытался скрыть следы преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО8 меру пресечения в виде передачи его под присмотр в соответствии со ст. 105 УПК РФ. По мнению апеллянта, следователь в своем постановлении не указал, что располагает конкретными данными, свидетельствующими о намерении несовершеннолетнего ФИО8 скрыться от следствия и суда, из чего можно сделать вывод, что данный довод является предположением следователя. Ни одно из оснований, указанных в ходатайстве следственного органа, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. С момента совершения деяния, инкриминируемого ФИО8, до момента его задержания прошло около суток, однако, никаких конкретных шагов, направленных на угрозы свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства со стороны Морарашу зафиксировано не было. Более того, когда его мать позвонила и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники полиции, ФИО8 назвал место, где он находился и дождался приезда полиции, имея возможность скрыться, однако он этой возможностью не воспользовался. ФИО8 является гражданином 

<

адрес>, несовершеннолетним, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, где проживал совместно со своей матерью, на момент ареста учился в школе и избрание меры пресечения нарушит его право на образование. Сославшись на показания ФИО6, в том числе на протокол очной ставки, суд не учел, что в его показаниях и показаниях ФИО8 изначально были существенные противоречия, которые не были устранены в ходе очной ставки. Кроме того, при дополнительном допросе ФИО8 в качестве подозреваемого последний дал показания, которые подвергают обоснованному сомнению его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и могут быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.316 УК РФ, так же ФИО8 не подтвердил показаний ФИО6 о том, что рассказывал ему об обстоятельствах избиения потерпевшего. Этим обстоятельствам суд не дал оценку, лишь формально перечислив их в постановлении, применительно к возможности избрания в отношении ФИО8 более мягкой меры пресечения, о котором заявляли и подозреваемый и адвокат в виде передачи его под присмотр, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного и личностью обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении группового преступления в состоянии опьянения в ночное время, предпринял попытку сокрыть следы преступления.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО8 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО8 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО8, что усматривается из результатов судебно-медицинского исследования трупа, показаний ФИО6, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО6 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО8, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО8 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО8 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства, а именно несовершеннолетний возраст ФИО8, наличие у него на территории 

<

адрес> постоянного места жительства, его обучение в школе были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств, характеризующих личность, а также конкретных обстоятельств дела не могут служить достаточными основаниями для отказа в избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО8 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО8 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде передачи его под присмотр в соответствии со ст. 105 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО8 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным ФИО8 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: