Уголовное дело № 1-200/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Коврижных А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Елисеевой Е.В., 

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.11.2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ (отбытый срок 208 часов)

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 24.02.2018 года, 26.02.2018 года избрана мера пресечения виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в отношении двух лиц. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

24.02.2018 г. около 02.00 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес>, увидел в окно возле подъезда ранее незнакомых Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми ранее у ФИО3 произошел словесный конфликт. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО3 проследовал в 

<

адрес>, где взял нож, с которым вышел из квартиры на улицу и на почве возникших личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе ссоры ФИО3, имеющимся при себе ножом, применив его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в поясничную область слева. ФИО1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, потянул ФИО3 за одежду. Не прекращая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3, действуя умышленно, нанес ФИО1, имеющимся при себе ножом, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева, пневмогемоторакса, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека; колото-резаной раны поясничной области слева, которое явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, повлекло кратковременное расстройство здоровья и, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

Также ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, пневмогемоторакса, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. 

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, события указанные в обвинительном заключении не оспаривает, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что в ночь с 23.02.2018 года на 24.02.2018 года находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 и ФИО26. Через некоторое время ФИО27 уснул у них в комнате, а он с Свидетель №2 вышли покурить в подъезд. В окно подъезда он увидел, как двое молодых людей, которыми являются Потерпевший №1 и ФИО1 пинают по машине родственника Свидетель №4. Он решил выйти к Потерпевший №1 и ФИО22, но перед тем, как выйти на улицу, он зашел в квартиру, надел куртку и решил взять с собой нож, для самообороны в случае нападения на него. Выйдя из подъезда, Потерпевший №1 стал хвать его за руки. Он также схватил Потерпевший №1 и они стали бороться. После чего, упали на землю и в этот момент он, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область спины. После чего, сбросил с себя Потерпевший №1 и поднялся с земли, затем нанес ножом один удар ФИО22 в область груди. Потом вышла из подъезда Свидетель №2 и он попросил вызвать скорую. Он и ФИО22 завели Потерпевший №1 в его квартиру. В квартире он стал оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО22, он выбросил в мусорный бак неподалеку от дома. (том 1 л.д. 71-74, 78-82). Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что поддерживает явку с повинной, исковые требования признает в полном объеме, так же указал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения то не совершил бы данного преступления. 

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о том, что 23.02.2018 около 23-24 часов, находясь возле дома 

<

адрес> у него произошел конфликт с двумя неизвестными, в ходе которого он нанес одному молодому человеку два удара ножом. А второму молодому человеку один удар ножом. (том 1 л.д. 54).

Виновность подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 23.02.2018 года приехал в гости к Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>, машину припарковал у подъезда. Когда через некоторое время они вышли к машине, то увидели, что перед их машиной стоит автомобиль, к ним из автомобиля вышел мужчина, который стал говорить о том, что это его место. После этого из подъезда вышел молодой человек, как в последствии он узнал это был ФИО3, который стал вести себя агрессивно, после чего из подъезда вышла женщина и увела ФИО3 обратно в подъезд. Он и Свидетель №3 уехали. Через некоторое время он встретился с Потерпевший №1 с которым в квартире Свидетель №3 употребили спиртное, в это время Свидетель №3 с ними не было. Затем он пошел провожать Потерпевший №1, когда они находились возле подъезда, то на улицу вышел ФИО3 и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, от данных ударов Потерпевший №1 упал, он стал оттаскивать ФИО3 и в это время ФИО3 нанес ему удар ножом в область груди. Он попросил ФИО3 успокоится, после этого его и Потерпевший №1 завели в квартиру ФИО3, где им оказали помощь, а затем вызвали «Скорую помощь» и полицию. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и не исключает того, что они могли ударить припаркованный у подъезда автомобиль. Размер наказания оставляет на усмотрение суда, настаивает на исковых требованиях.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д. 86-89). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 23.02.2018 года он втретился с ФИО1 с которым употребляли спиртное в квартире Свидетель №3 ФИО1 пошел его провожать, когда они находились у подъезда, то ему стало плохо, он подошел к двери подъезда, в это время к нему подошел ФИО3 и нанес два удара ножом. От ударов он упал, а ФИО1 оттащил ФИО3, после этого из подъезда выбежала девушка, которая сказала, что бы его занесли к ним домой. ФИО3 и его девушка оказали ему и ФИО1 помощь, вызвали «Скорую помощь» и полицию. В тот день он находился в состоянии опьянении и не исключает того, что они с ФИО1 могли ударить по машине припаркованной у подъезда. Размер наказания оставляет на усмотрение суда. Настаивает на исковых требованиях. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д. 82-85). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ее молодой человек. Зимой 2018 года в вечернее время она с ФИО1 приехали к ней в квартиру в доме 

<

адрес>, где пробыли около 2 часов, ФИО1, созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и договорился о встрече. После чего она и ФИО1 вышли на улицу, где увидели, что возле их машины стоит автомобиль «Ниссан», из данной машины вышел мужчина и стал ругаться на них, так как они поставили свою машину на его место. Затем из подъезда дома вышла женщина и то же стала ругаться на них, потом вышел ФИО3 и стал провоцировать конфликт, ФИО3 женщина увела. Она и ФИО22 д.А. уехали, забрали Потерпевший №1, после чего она развезла ФИО1 и Потерпевший №1 по домам и уехала спать. Около 03 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в больнице. Впоследствии ФИО1, рассказал ей, что он с Потерпевший №1 употребляли спиртное, затем ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1, возле подъезда ФИО3 нанес ФИО1 и Потерпевший №1 удары ножом. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что подсудимый ФИО3 ее сын, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные Свидетель №1 на стадии предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля, Свидетель №1 на предварительном следствии поясняла, что 23.02.2018 года в вечернее время находилась дома, так же были ее сожитель, ее сын ФИО3, Свидетель №2, друг сына ФИО28 и девушка. В 20 часов она с сожителем пошли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить продукты. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что у Свидетель №4 происходит словесный конфликт с ранее незнакомой девушкой, которой является Свидетель №3, по поводу парковочного места. Она увидела, что на месте, где Свидетель №4 обычно паркует автомобиль стоит автомобиль «Лада Калина». Вместе с той девушкой находились два молодых человека. В ходе конфликта из подъезда выбежал ее сын ФИО3 и вмешался в конфликт. Она попросила сын уйти домой, после чего ФИО3 ушел. Примерно в 01 час 40 минут 01 час 45 минут 24.02.2018 года она услышала крики, которые доносились с улицы со стороны подъезда. Она вышла на улицу, где на скамейке возле подъезда сидел Потерпевший №1, рядом стоял ФИО1 Потерпевший №1 держался левой рукой за левый бок. У ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 руки были в крови. Она сразу побежала домой и позвонила на номер 112. Когда она разговаривала по телефону, ФИО3 и ФИО1 завели к ним в квартиру Потерпевший №1 Она увидела на спине у Потерпевший №1 слева резаную рану, других ран не видела. ФИО2 и Свидетель №2 стали обрабатывать рану Потерпевший №1 Затем приехали сотрудники полиции, а после них врачи «скорой помощи», которым ФИО1 пояснил, что у него тоже имеется рана. После чего, молодые люди были госпитализированы. Позже в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, ей рассказала, что Потерпевший №1 и ФИО1 нанес ножевые ранения ее сын ФИО3 После этого ФИО3 ей признался, что причинил ножевые ранения данным молодым людям, а нож выбросил в мусорный бак. (том 1 л.д.61-65). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживала с ФИО3 23.02.2018 года были дома у ФИО3 отмечали праздник, так же были ФИО29 и ФИО30. ФИО4 уехала, а они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО3 забежал в комнату, оделся и убежал на улицу, она вышла следом и увидела, что возле подъезда на земле лежит один из потерпевших, а другой потерпевший стоял, у обоих была кровь. Она и ФИО3 завели потерпевших домой, где оказали помощь, после чего вызвали «Скорую помощь» и полицию. Ей ФИО3 пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшими, так как они пинали машину. 

Свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что знает ФИО3 на протяжении многих лет. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь. Данные показания суд учитывает, как характеризующие личность ФИО3 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

На предварительном следствии при допросе свидетель Свидетель №4 показал, что у него имеется автомобиль «Ниссан Премьера» №, который всегда паркует напротив его подъезда № 

<

адрес>. 23.02.2018 года с 08 часов до 18 часов он находился на работе. Около 19 часов приехал домой, когда подъехал к дому, то увидел, что на месте, где он обычно паркует свой автомобиль, находится автомобиль «Лада Калина». Примерно через 5 минут из соседнего подъезда вышли молодой человек, которым является ФИО1 и девушка, которой является Свидетель №3 У него с данными молодыми людьми произошел словесный конфликт по поводу парковочного места. Во время конфликта из подъезда вышли Свидетель №1 и ее сожитель. ФИО11 вмешалась в конфликт и пыталась объяснить, что он постоянно паркует машину на данном месте. Далее из подъезда выбежал ФИО3, который стал требовать, чтобы молодые люди освободили парковочное место. У ФИО3 между ФИО1 также произошел словесный конфликт. Затем он отъехал в сторону, а Свидетель №3 и ФИО1 уехали. Он припарковал свою машину и пошел домой, ФИО3 также зашел домой, а Свидетель №1 с сожителем пошли в магазин. Когда зашел домой, ФИО3 и Свидетель №2 находились в комнате. Примерно в 02 часа 24.02.2018 года он проснулся от того, что у него запищал брелок сигнализации от автомобиля. Он встал, отключил брелок, но брелок снова запищал, тогда он подошел к окну и увидел, что на улице возле его автомобиля находятся два молодых человека, один из которых был ФИО1, а второй Потерпевший №1 ФИО1 пнул по колесу его автомобиль. При этом он слышал что молодые люди выражались нецензурной бранью. Он стал одеваться, брелок от автомобиля снова запищал. Оделся и вышел из квартиры на улицу, где возле подъезда находился ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 лежал на площадке возле подъезда. ФИО3 стоял к нему спиной чуть дальше от подъезда, а ФИО1 отбегал от ФИО3 в сторону. Вмешиваться в конфликт не стал, так как успокаивать ФИО5 бесполезно. Он сразу вернулся в квартиру. Позже Свидетель №1 рассказала, что ФИО3 подколол ножом Потерпевший №1 и Е. (том 1 л.д.182-186). 

На предварительном следствии при допросе свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи», фельдшером. 23.02.2018 года заступила на смену. В 02 часа 19 минут 24.02.2018 года был получен вызов, что по адресу: 

<

адрес>, находится гражданин с телесными повреждениями. Приехав по вышеуказанному адресу совместно с фельдшером ФИО12, в квартире находились сотрудники полиции, в одной из комнат, находились двое пострадавших молодых людей. Один из них, как выяснилось Потерпевший №1, лежал на полу, а второй ФИО1 сидел рядом. На их вопрос о случившемся, ФИО1 пояснил, что в ночное время около 02 часов 15 минут он с товарищем Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, находились около подъезда когда на них напал неизвестный, которым является ФИО2 и нанес удары ножом. Потерпевший №1 жаловался на боль в области ран на грудной клетке слева и поясничной области, слабость. При осмотре у Потерпевший №1 на грудной клетке слева была рана. При осмотре поясничной области слева была обнаружена рана с ровными краями, не кровоточила. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. При осмотре у ФИО1 на грудной клетке слева была рана, не кровоточила. ФИО22 находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в городскую больницу № 

<

адрес>. (том 1 л.д.187-190). 

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления следователя ФИО13 согласно которому 24.02.2018 года ФИО3 возле 

<

адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 и Потерпевший №1, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия 24.02.2018 года, согласно которого осматривался участок местности возле подъезда № 

<

адрес>. С места происшествия изъято: шапка вязанная, соскоб пятна бурого цвета. ( том 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия 24.02.2018 года, согласно которого осматривался квартира 

<

адрес>. С места происшествия изъято: кроссовки PUMA, металлический шампур, 5 ножей. (том 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия 24.02.2018 года, согласно которого осматривался участок местности возле дома 

<

адрес>. С места происшествия изъято: мужская кофта. (том1 л.д. 27-30);

- протоколом выемки 29.03.2018 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъято: мужская куртка, мужская кофта синего цвета. (том1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 произведен осмотр: мужских кроссовок «PUMA», ножей в количестве 5 шт., металлического шампура, изъятых 24.02.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; шапки вязаной, изъятой 24.02.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул

<

адрес>; мужской кофты черно – серого цвета, изъятой 24.02.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мужской куртки, мужской кофты синего цвета, изъятых 29.03.2018 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 199-205);

- заключением эксперта № 240 от 10.04.2018 года, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева, пневмогемоторакса, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека; колото-резаной раны поясничной области слева, которое явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, повлекло кратковременное расстройство здоровья и, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. (том 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта № 239 от 03.04.2018 года, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, пневмогемоторакса, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. (том 1 л.д. 132-133);

- заключение эксперта № 192 от 20.04.2018 года, согласно которого на представленных кофте №1 имеется повреждение №1, на кофте №2 имеются повреждения №2 и №3. Данные повреждения №1, №2 и №3 являются колото-резанными, и пригодны для установления групповой принадлежности орудий. На представленной куртке какие-либо повреждения отсутствуют.

Повреждения №1,№2 и №3 могли быть образованны колюще-режущим орудием, которым мог быть нож №3, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также и любым другим орудием, с колюще-режущем поражающем действием, имеющим аналогичные размеры и формы. (том 1 л.д. 150-165).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что действия ФИО3 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация ударов в область тела, орудие преступления нож. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимого ФИО3 который не отрицал того, что нанес одному из потерпевших два удара ножом, а второму потерпевшему один удар ножом.

За основу доказанности вины подсудимого суд так же берет показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 данные в судебном заседании, которые указали, что ФИО3 нанес им удары ножом: ФИО1 один удар, а Потерпевший №1 два удара. 

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 г. около 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес> умышленно, имеющимся при себе ножом, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в поясничную область слева, а так же умышленно, нанес ФИО1, имеющимся при себе ножом, один удар в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО3, потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека.

Показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 и признательные показания ФИО3, так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ФИО3 выбежал из квартиры на улицу, она вышла следом и увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 у которых была кровь, ФИО6 пояснил, что у него с ними произошел конфликт. Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4 следует, что у ФИО3 был конфликт с ФИО1, так же из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 рассказывал ей, что ФИО2 нанес ему и Потерпевший №1 удары ножом, а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 рассказал ей, что нанес удары ножом двум молодым людям. Из показаний свидетеля Свидетель №4 так же следует, что в ночное время сработала сигнализация его машины, когда он вышел на улицу то возле подъезда он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле, рядом был ФИО3 и ФИО1, впоследствии ФИО16 рассказала ему, что ФИО3 нанес удары ножом ФИО1 и Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ФИО1 и Потерпевший №1 имелись на теле раны.

Тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО1 и Потерпевший №1, их локализация и степень тяжести находят своё объективное подтверждение согласно, заключения экспертов. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), в отношении двух лиц. 

Квалифицирующие признаки «в отношении двух лиц» нашел свое полное и объективное подтверждение, так в судебном заседании установлено, что телесные повреждения были причинены двум потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ножом, причинил потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, который указали, что 23.02.2018 года употреблял спиртное, а так же указал, что если бы был трезв то не совершил бы указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты и дипломы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, противоправные действия потерпевших, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, так как ФИО3 07.11.2017 года судим за умышленное преступление средней тяжести, наказание по данному преступлению не отбыто, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Подсудимый ФИО3 исковые требовании признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с подсудимого взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06.06.2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24.02.2018 года по 05.06.2018 года включительно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1897 рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужские кроссовки PUMA, шапка вязанная черного цвета, мужская кофта черно-серого цвета - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- мужскую кофту синего цвета, мужскую куртку зеленого цвета - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности ФИО22;

- нож IKEA - хранится в камере хранения ОМВД России по г. Первоуральску, передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.