28RS0004-01-2023-004890-52

Дело № 12-550/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

при секретаре Богдан Т.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Попостановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 от 26 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту ДТП, произошедшего 26.02.2023 года в районе дома 253 по ул. Зейской г. Благовещенска Амурской области, в результате которого был осуществлён наезд на стоящий на придомовой территории автомобиль Toyota Crown Athlete, гос.номер ***, принадлежащий ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, ЕВ обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не были проверены юридически значимые обстоятельства, не учтены данные протокола осмотра транспортных средств, не опрошены очевидцы ДТП, постановление вынесено до получения результатов экспертизы, согласно которой установлена причастность автомобиля А.В. УАЗ 29891, гос. номер ***, под управлением АК к ДТП.

АК, ФИО2, ДА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что повреждения у автомобиля Toyota Crown Athlete, гос.номер *** могли быть получены в иное врем и месте, обстоятельства смоделированного экспертами ДТП противоречат пояснениям ДА и АК о направлении движения транспортного средства УАЗ 29891, гос. номер *** в момент предполагаемого ДТП. Автомобиль под управлением АК выезжал со двора, то есть двигался в противоположную сторону по отношению к припаркованному автомобилю Toyota Crown Athlete, гос.номер *** сторону, на схеме места ДТП направление движения автомобиля УАЗ 29891, гос. номер ***, не отражено, хотя ДА также видел, как данный автомобиль выезжал со двора многоквартирного дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 года в 22 часа 26 минут в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «УАЗ» серого цвета совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Crown Athlete, гос.номер ***, после чего с места ДТП скрылся. 

По данному факту 26.02.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 26.02.2023 года был опрошен ДА, который пояснил, что 26.02.2023 года в 15 часов 34 минуты он припарковал автомобиль Toyota Crown Athlete, гос.номер *** во дворе дома по ул. Зейской, 253 г. Благовещенска, а 16 часов 22 минуты сработала сигнализация, выйдя на балкон, увидел как выезжал автомобиль УАЗ серого цвета. В 22 часа 22 минуты увидел, что передний бампер и фара на его автомобиле повреждены.

30.03.2023 года был опрошен АК, который пояснил, что 26.02.2023 года он управлял автомобилем УАЗ 29891, гос.номер ***. Пришел по адресу: ул. Комсомольская, 11 во второй половине дня, чтобы взять автомобиль, выезжал через двор дома по ул. Зейской, 253, где вдоль двора были припаркованы автомобили. Не согласен с тем, что его транспортное средство могло совершить наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Toyota Crown Athlete, гос.номер *** расположен передней частью в сторону ул. Комсомольской, место удара (наезда) находится в передней левой части автомобиля. Направление движения автомобиля УАЗ 29891, гос.номер *** на схеме не отображено.

При осмотре автомобилей 30.03.2023 года установить обстоятельства порождений автомобилей не представилось возможным.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о недостаточности доказательств для вывода о вине АК в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При этом, как верно указано заявителем, решение было вынесено без учета результатов автотехнического исследования, решение о необходимости проведения которого было принято ранее этим же должностным лицом в целях правильного разрешения дела.

Между тем, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы ухудшение положение такого лица, направление материалов дела на новое рассмотрение в данном случае не возможно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО3 от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда Т.С. Астафьева