50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1422/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указал, что ответчик в 2019-2022гг являлся собственником объектов недвижимости имущества, который не полностью оплатил налоги:

земельный налог за 2020-2021гг в размере 3781 рубль, налог на имущество за 2021г. в размере 22рубля, налог на профессиональный доход за 2021-2022г. в размере 5543,17 рубля, не налоговые штрафы и денежные взыскания за 2019г. в размере 250 рублей, транспортный налог за 2020г. в размере 820 рублей, и пени в размере 28632,59 рублей.

В связи с неоплатой налога на имущество, в установленный срок, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование, однако оплата не поступила.

После направления требования и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки.

<

дата>г. мировой судья судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 имеющуюся задолженность по налогам. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще;

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6)

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

Как указал административный истец, в 2019-2022 гг. ответчик ФИО1 являлся собственником имущества, а также плательщиком налога на профессиональный доход поименованного в иске.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В связи с неоплатой налога на профессиональный доход за 2022-2023гг. и транспортного налога за 2021г в установленный срок, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование: № по состоянию на 

<

дата>г. об оплате налога в размере 53924,13рублей и пени в размере 26519,09рублей, и штрафа в размере 250 рублей.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Но в том случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, то обращение в суд с административным иском должно последовать не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов в добровольном порядке.

После направления требования и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки

<

дата>г. мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи не бесспорностью заявленных требований.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом срока оплаты, установленного в требовании от 27.06.2023г. №, с указанием общей суммы взыскиваемого налога, после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, налоговый орган должен был обратиться с административным иском в срок до 26.01.2024г. исходя из срока указанного в требовании № по состоянию на 27.06.2023г., однако заявление о вынесении судебного приказа подано 07.02.2024г., а административный иск поступил в суд 22.11.2024г.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности. В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов, установление нового программного обеспечения.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено оснований (уважительных причин) для его восстановления. Технический сбой программного обеспечения уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-

<

данные изъяты>.

Судья