66RS0004-01-2017-014172-66

Гражданское дело № 2-1678/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Нахмет оглы к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: ущерб в размере 126 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 141792 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере 160 рублей 48 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указано, что 

 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 210930» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Ленд Ровер» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Ленд Ровер» гос. номер №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ранее автомобиль истца был поврежден в ДТП, сведений о ремонте транспортного средства не представлено, кроме того, заключением эксперта подтверждается то, что столкновение не могло произойти при заявленных обстоятельствах. Заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по его вине в столкновении был поврежден автомобиль истца. ФИО2 осуществлял движение задним ходом, не увидел рядом стоящее транспортного средство истца, в связи с чем передней левой частью своего автомобиля повредил автомобиль истца.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства «Ленд Ровер» гос. номер №.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 210930» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Ленд Ровер» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений, данных в ГИБДД ФИО2, следует, что он хотел выехать с парковки, не обратил внимания и не рассчитав расстояние, ударил стоящий слева автомобиль. Вину в ДТП признает.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что припарковался. Услышал, как сработала сигнализация, увидел, что автомобиль ВАЗ сдает на аварийке, затем произошло столкновение.

В материалы административного расследования участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность .... застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ... № от 

 (эксперт-техник ...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» гос. номер № составляет с учетом износа сумму 126600 рублей.

 истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования №, составленному экспертом ООО «Прайсконсалт» ..., с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному следообразующему объекту и заявленному механизму ДТП.

Из представленных суду справок ГИБДД следует, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 02.11.2016, 25.01.2017, 14.04.2017, 01.05.2017. Сведений о ремонте транспортного средства или отсутствии повреждений на момент ДТП 

 суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ИП ... № от 

 следует, что указанные в акте осмотра от 

 ИП ... повреждения автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № могли образоваться в результате столкновения с деталями автомобиля ВАЗ-210930 гос. номер № в месте, отличном от указанного водителями при обращении в органы ГИБДД для регистрации ДТП при иных обстоятельствах, чем заявленные. Повреждения в виде излома защелок крепления переднего бампера идентичны заявленным повреждениям переднего бампера от ДТП, произошедшего 

. Характер образования повреждений «Ленд Ровер» гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

. Несоответствие установлено по различию высоты расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов, несоответствию следового отпечатка на следовоспринимающем объекте форме и расположению следовоспринимающего объекта, несоответствию направления выявленных следов (трас) заявленному механизму ДТП, несоответствию рельцефа дорожного полотна на придомовой парковке по адресу: 

<

адрес>, характеру расположения следовых отпечатков на деталях автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер №, несоответствию проведенного графического макетирования столкновения автомобилей указанным обстоятельствам, несоответствию динамического характера образования следов на деталях автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № указанным водителями обстоятельствам ДТП (автомобиль стоял без водителя).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ИП ... исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертом дана оценка трассовым деформациям и отпечаткам, повреждениям транспортного средства. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ИП ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Нахмет оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Нахмет оглы в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.