Дело № Э2-1/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курчатов Курской области 15 января 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Красниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 14.01.2019г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО3.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СК "Диамант" по полису № ХХХ0030182701.

Поврежденный автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ОАО "ВСК" по страховому полису № 1

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 685 727,19 рублей.

Страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000 руб., следовательно сумма ущерба составила 685 727 руб. 19 коп. – 400 000 руб. = 285 727 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 285 727 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб. 27 коп. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована и страховая компания выплатила денежную сумму, то ущерб возмещен полностью. Не согласен с оценкой ущерба, установленного САО «ВСК», считает сумму в размере 685 727 руб. 19 коп. чрезмерно завышенной и не соответствующей реальным расходам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией ответчика ФИО4, в которой была застрахована его ответственность, выплачена денежная сумма, которая полностью компенсировала причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>,38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО9

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № получил технические повреждения: деформация заднего левого крыла, деформация заднего бампера с левой стороны, повреждение лако-красочного покрытия. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и схемой совершения ДТП от 14.01.2019г. (л.д.82).

Согласно определения от 14.01.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80). 

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3, срок действия договора с 22.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «хищение и ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), 22.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение. 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. ООО «Ранэ-УФО» произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, составлен акт осмотра № от 22.01.2019г., в котором указаны повреждения: боковина задняя, бампер задний, брызговик задний, кронштейн крепления заднего бампера.

ФИО3 выдано направление на технический ремонт № от 24.01.2019г. на СТОА ООО «Бизнес Кар Курск». 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 685 727 руб. 19 коп. САО «ВСК» оплатило СТОА ООО «Бизнес Кар Курск» стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № в сумме 685 727 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019г. (л.д.63).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании определения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 11.11.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №.4-2 от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, 2016г. выпуска с учетом ремонта боковины левой составила 122 628 руб.99 коп., а с учетом замены боковины левой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 198 541 руб. 64 коп. В данном заключении указано, что акта осмотра по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с заявленным ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения, в материалах дела не содержится. Поэтому заказ-наряд от 31.01.2019г. является лишь подтверждением произведенного ремонта автомобиля с указанием в графе «Причина обращения» - кузовной ремонт, следовательно, использовать его при расчете ущерба не представляется возможным. 

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим семилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта №.4-2 от 12.12.2019г. суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Истцом представлено экспертное заключение № от 30.12.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 685 727 руб. 19 коп. Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, кроме того в нем отсутствуют нормо-часы на проведение ремонтных работ, т.е. отчет сделан с нарушениями действующего законодательства. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Доводы истца о том, что в заключении №.4-2 от 12.12.2019г. не включены в расчет стоимости повреждений суппорт заднего бампера, фонарь, воздуховод, обивка крыла левого, задняя накладка Executive, отопитель салона задний, уплотнитель заднего спойлера, датчик слепой зоны, набор для вклейки, которые являются скрытыми, поэтому не были зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра, в связи с чем указанное заключение не в полной мере отвечает требованиям закона, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено акта осмотра по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с произошедшим ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения. Кроме того, в направлении на ремонт указано, что скрытые дефекты должны быть согласованы с САО «ВСК», согласование проводить с уполномоченным экспертом. 

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ООО СК "Диамант" по полису №.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.11.2018г. ООО Страховая компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решения ФИО1 Союза автостраховщиков №-СУБР от 10.04.2019г. установлена компенсационная выплата в размере 321 781 руб. 55 коп., которая выплачена САО «ВСК» 17.04.2019г. (л.д.156).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании определения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 11.11.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, произвести оплату экспертизы должен был ответчик ФИО2 ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России выполнила обязанности по проведению экспертизы, в материалах дела имеется заключение эксперта №.4-2 от 12.12.2019г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, 2016г. выпуска. Экспертиза не оплачена, но поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать 7 950 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова