Дело № 2-1244/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-000717-72 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 08 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.10.2016 в результате ДТП было повреждено ТС 

<

...> г.р.з. 

<

...>

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управляющий ТС 

<

...> ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. 

САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 281 100 руб.

Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный срок.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный срок. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 08.05.2019 (л.д. 195 т. 1) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 100 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения за 100 дней за период с 27.01.2019 по 08.05.2019 в размере 224 800 руб., неустойку в размере 2 241 руб. (1% от 224 100 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 199 т.1), в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 104 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-70). Дополнительно в обоснование возражений указала, что 07.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 23.10.2016. В нарушение Правил страхования истцом не представлены копии документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты и извещение о ДТП, заверенные в установленном порядке. 23.01.2019, т.е. через 3 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в ответ на которую письмом от 28.01.2019 истцу было предложено представить полный комплект документов. Однако данная обязанность потерпевшим не была исполнена, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, не представив полный пакет документов, истец обратился к независимому оценщику, в то время, как право самостоятельного обращения за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по организации осмотра, которая была исполнена надлежащим образом. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта имеется неверная идентификация поврежденных дисков колес, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта. В блоке запасных частей расчета стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта учтены оригинальные колесные диски, однако согласно имеющимися фотоматериалам, на исследуемом автомобиле установлены иные колесные диски с заглушкой марки машины истца. Полагала, что экспертом нарушен п. 3.6.4 Единой методики, а именно стоимость сдвижной двери с указанным каталожным номером отсутствует в электронном справочке РСА на дату ДТП. Какое-либо исследование по определению стоимости детали на дату ДТП в представленном заключении отсутствует. По указанным основаниям, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.10.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3., автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО6., и 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено (л.д.49-55 т.1).

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ ### сроком действия до 29.12.2016 (л.д. 120-обортная сторона), ответственность водителя троллейбуса 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ 0393418757 ### сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017 с лимитом ответственности 400 000 руб. (л.д.112).

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, произвести истцу страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 в САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии доверенности представителя, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, оригинала справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные сотрудниками ГИБДД (л.д. 74-75 т.1).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 09.11.2016 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО7 составлен акт ### (л.д. 1-2).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

09.11.2016 в адрес представителя истца ответчиком направлено письмо о об отсутствии заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты потерпевшего, извещение о ДТП (л.д. 85 т.1), однако доказательств как направления, так и получения или уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ не представлено, в связи с чем ссылка стороны ответчика на уведомление истца об отсутствии недостающих документов в установленном вышеприведенной правовой нормой порядке является не состоятельной.

При этом требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов потерпевшего также не может быть признано обоснованным, поскольку в заявлении о страховой выплаты указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты представителя, полномочия на получение страхового возмещения которого указаны в представленной ответчику доверенности от 31.10.2016 года (л.д. 199). 

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя, а также справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), как и извещения о ДТП не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также транспортное средство для осмотра, который был страховщиком проведен, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 23.01.2019 истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 

<

...> от 19.12.2018 (л.д. 105, 110-141 т.1), составленного ИП ФИО8, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП составила 281 100 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из приведенных положений следует, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования потерпевший обязан в досудебном порядке представить заключение независимой экспертизы в обоснование размера страховой выплаты, в связи с чем позиция стороны ответчика о наличии у потерпевшего права самостоятельного обращения за независимой экспертизой только в случае уклонения страховщика от обязанности по организации осмотра, основана на неверном толковании закона. 

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 28.01.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям (л.д. 84, 87 т.1). 

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения степени ремонтного воздействия на поврежденные детали и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от 23.10.2016, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 143-145 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 

<

...> от 15.04.2019 с учетом определенной степени ремонтного воздействия на детали поврежденного транспортного средства и повреждений, соответствующих исследуемому событию, в результате ДТП от 23.10.12016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 224 100 руб. 00 коп. (л.д.173-197). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

Кроме того, в письменных пояснениях ( л.д. 221-228 т.1) и в судебном заседании эксперт ФИО9 проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в ней выводы и указала, что у эксперта отсутствовала достоверная информация об оригинальности или неоригинальности колесных дисков. Указание в таблице № 5 каталожного номера сдвижной двери правой на основе справочника РСА является технической ошибкой, поскольку определение стоимости колесных дисков и свижной двери правой рассчитана с использованием программного продукта «AudaPadWEBPRO» ввиду отсутствия цен в электронном справочнике РСА на дату ДТП, в соответствии с расшифровкой VIN номера, Из представленного множества колесных дисков официально устанавливаемых на ТС VOLKSWAGEN CARAVELLE, в соответствии с расшифровкой VIN номера продукт выбрал пятилучевой колесный диск, который соответствовал параметрам колесных дисков, установленных на исследуемом транспортном средстве. При определении стоимости указанных заменяемых частей, программный продукт «AudaPadWEBPRO» в связи с отсутствием ценовой информации в электронной базе данных РСК использовал рекомендованную розничную стоимость, определенную на дату ДТП и Центральный экономический регион на дату ДТП, что соответствует требования п. 3.6.5 Единой методики. 

При этом из заключения судебной экспертизы № 

<

...> от 15.04.2019 следует, что расчет стоимости иных деталей определен на основании ценовой информации базы данных РСА, износ комплектующих изделий транспортного средства рассчитан по формуле, предусмотренной п. 4.1 Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. При этом, используемый экспертом программный продукт «AudaPadWEBPRO» при исчислении стоимости колесных дисков и свидиной двери ввиду отсутствия соответствующих сведений в справочнике РСА имеет сертификат соответствия 

<

...> сроком действия с 06.05.2018 по 05.05.2019 (л.д.д. 229), не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанная Методика не исключает применения при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Наличие в деле представленных стороной ответчика заключения замечаний на заключение эксперта, составленные экспертом-техником ФИО10 о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства (л.д. 209-215 т.1), согласно не свидетельствует о необоснованности судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без учета материалов дела по заданию страховщика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По представленным стороной ответчика и использованным экспертом ФИО10 фотоизображениям не представляется достоверно установить заводское клеймо и установить с какого транспортного средства данное колесо демонтировано, с учетом того, что при проведении осмотра на поврежденном транспортном средстве имелось четыре колеса, приведенные в замечаниях скриншоты с указанием стоимости колес и сдвижной двери не содержат ссылок на источник полученной информации, сведения о радиусе колесного диска и дате, на которую указана стоимость данных запчастей.

Фактически в замечаниях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Следует отметить, что отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать ущемляющими права страховщика применение экспертом при производстве экспертизы программного продукта «AudaPadWEBPRO» при определении стоимости запчастей, данных о которых отсутствуют в справочнике РСА, не имеется.Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, вопреки позиции стороны ответчика оснований для вывода о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца и оставления не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременного урегулирования убытка по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 224 100 руб. 00 коп. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, (пункте 64 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 112 050 руб. 00 коп. (224 100 *50%). 

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 07.11.2016, то период просрочки подлежит исчислению с 28.11.2016 (21 день со дня подачи заявления). 

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 27.01.2019 по 08.05.2019 в размере 224 100 руб. 00 коп. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неустойки за заявленный период составляет 102 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 228 582 руб. 00 коп. = 224 100 (страховое возмещение) *1%*173 дн. (количество дней просрочки)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 2,5 лет), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность необращения истца с иском в суд (более 2 лет), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 50 000 руб. и неустойки до 50 000 руб. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 224 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 09.05.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400 000- 50 000).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Также истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.10.2016 (л.д. 196), подтвержденных квитанцией ### (л.д. 194 т.1), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), причин отложений судебного заседания, учитывая положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения № 

<

...> от 19.12.2018 согласно квитанции ### от 24.12.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 109 т.1).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Однако, размер такого возмещения должен определяться с учётом заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" от 17.07.2018, которая содержит общедоступные сведения среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения.

При таких обстоятельствах определение размера возмещения исследуемых убытков истца в сумме 9 000 руб. будет соответствовать вышеприведенным требованиям законодательства о компенсации расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1 900 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

...> от 31.10.2016, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2016 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально в указанном размере (л.д. 198, 199 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. согласно квитанции от 04.04.2019 (л.д. 194а т.1), принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 241 руб. 00 коп. (224 100 + 50 000)-200 000)*1%+5200+ 300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 224 100 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2019 по 08.05.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп и проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 224 100 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 09.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 241 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова