УИД 23RS0041-01-2025-006275-10

Судья: Ермоленко Д.А. Дело № 33-3743/2026

№ 2-12078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, за недобросовестное выполнение договора об оказании гостиничных услуг в следующем размере: ........ рублей - проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 15 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года; ........ рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной(взысканной) судом суммы за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Требование мотивировано тем, что 27 ноября 2024 года между ...........1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому заказчиком забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (Краснодарский край, ............. Пионерский проспект, ............ копр.1) на 3-х гостей, в период с 29 июля 2025 года по 04 августа 2025 года (6 ночей). Номер подтверждения ......... Полная оплата услуг произведена ...........1 22 ноября 2024 года в размере ................ рублей.

27 января 2025 года истец направила ответчику заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в нарушении условий договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и договора об оказании гостиничных услуг.

Представителем ответчика согласно письменным возражениям возражала относительно требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размеров.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июля 2025 года уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ...........1 денежные средства в сумме ................ рубля, из которых: ................ рубль – неустойка за период с 15 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года, ................ рублей – компенсация морального вреда, ................ рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части отказал.

Этим же решением, с ООО «Анапское взморье» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит отменить или изменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (Краснодарский край, ............) на 3-х гостей на период с 29 июля 2025 года по 04 августа 2025 года (6 ночей). Номер подтверждения .........

Тем самым истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения.

Согласно указанному договору, заезд в гостиничный комплекс должен был состояться 29 июля 2025 года, выезд 04 августа 2024 года.

Полная оплата услуг была произведена истцом в день бронирования – 22 ноября 2024 года в размере ................ рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, потребитель вправе отменить бронирование бесплатно за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. Возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг.

27 января 2025 года истец направила ответчику заявление/заявку об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств.

Денежные средства по истечении 45 календарных дней истцу не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства в размере ................ рублей были возвращены истцу ООО «Анапское взморье» 24 апреля 2025 года, при этом была удержана сумма в размере ................ рубля в качестве комиссии за осуществление торгового эквайринга.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 статьи 13, статей 15, 31, 32 и п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком в установленные договором сроки денежные средства, оплаченные потребителем по договору в связи с отменой бронирования, истцу выплачены не были, соответственно права потребителя были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из решения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока возврата денежных средств.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг в отеле ответчика на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» до предоставления забронированных услуг и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В данном случае истец отказалась от исполнения договора до принятия услуг и по причине изменения личных обстоятельств.

При таком положении, вывод суда о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя признать правильным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... N 36-КГ 22-2-К2).

Аналогичная правовая позиция отражено также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ23-1-К2, в котором коллегия указала на ошибочность применения нижестоящими судами норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал сам факт установления нарушения прав потребителя в связи с невозвратом оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, обстоятельства дела, длительный период нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, то штраф подлежащий взысканию с ответчика составит ................ рублей ................ рублей/2), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 июля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ...........1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшив взысканный судом штраф с ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.