Дело № 33-1/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4367/2022

определение

г. Тюмень

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2026 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2026 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2022 года, принято по делу новое решение.

В порядке 203.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривается вопрос об исправлении описки, допущенной при вынесении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что при составлении резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания собственника квартиры по адресу 

<

.......> кадастровый номер: 

<

.......>, на которую обращено взыскание. Ошибочно указано, что собственником является ФИО8, тогда как из материалов дела очевидно усматривается (том 5 л.д. 68-73), и в описательно-мотивировочной части апелляционного определения описано, что собственником квартиры на момент разрешения спора является ФИО6.

Соответственно, на ее квартиру следует обратить взыскание, и с нее следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., а не с ФИО8

Допущенная описка является явной и очевидной, допущена по техническим причинам, поскольку ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО8 Не исправление указанной описки может привести к неясности судебного акта и необходимости его разъяснения на стадии исполнения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную при вынесении резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2026 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Читать правильно 4 абзац резолютивной части апелляционного определения:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

.......>, кадастровый номер: 

<

.......>, принадлежащую ФИО6 (паспорт 

<

.......>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 868 000 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Определение вынесено 19 февраля 2026 года.