Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 11/17 Судья Ястребова О.А.

№ 3666 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кадацкой О.М., представившей удостоверение № №... 

рассмотрел в судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кадацкой О.М., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

...> образование, 

<

...>, работающий 

<

...> студент 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден: 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, 

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к обязательным работам сроком 350 часов. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2., его защитника – адвоката Кадацкой О.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановить по уголовному делу оправдательный приговор; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложных документов- поддельных бланков федеральных специальных марок Российской Федерации на крепкие спиртные напитки до 0,5 л, путем приобретения и реализации 15.04.2016 года 10 бутылок виски 

<

...> объемом 1 л и 10 бутылок виски 

<

...> объемом 1 л с бланками федеральных специальных марок Российской Федерации на крепкие спиртные напитки до 0,5 л, изготовленными не производством ГОСЗНАК, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что он 15.04.2016 года в нарушение установленного порядка приобретения алкогольной продукции, приобрел у неустановленного лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителей) - 10 бутылок виски 

<

...> объемом 1 л и 10 бутылок виски 

<

...> объемом 1 л, жидкости в которых по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, указанным на этикетках и предъявляемым к данному виду ликероводочных изделий, а также содержащие ацетон, в количестве, превышающем предельно допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», которые сбыл гр. С за 

<

...> рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кадацкая О.М., действующая в защиту осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. 

Защитник ссылается на то, что по уголовному делу однозначно установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 никаких активных действий, направленных на совершение какого-либо преступления не предпринимал, информация о продаже алкогольной продукции была размещена в сети Интернет, была доступна любому пользователю, то, что ФИО2 ознакомился с указанной информацией и разместил предложение о продаже алкогольной продукции, которой у него не было, не образует состав преступления. 

Защитник обращает внимание на то, что никаких сведений о том, что ФИО2 ранее занимался противозаконной деятельностью, в связи с чем, в отношении него могло быть проведено оперативно-розыскное мероприятие, представлено не было.

Защитник указывает, что только после предложений со стороны оперативных сотрудников, ФИО2 изыскал денежные средства, транспорт, приобрел спиртное и продал его оперативным сотрудникам. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о провокации ФИО2 со стороны сотрудников полиции. 

Защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. 

С точки зрения защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, так как они не соответствуют требованиям закона, а также не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Защитник указывает, что у ФИО2 отсутствует криминальное прошлое, он не склонен к совершению противоправных деяний, асоциальному поведению и действия сотрудников полиции вызвали у него желание совершить преступление, начать активно действовать. Защитник полагает, что роль оперативных сотрудников должна сводиться к наблюдению и фиксированию этапов развития преступления. 

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 провокации противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С о том, что не удалось установить лиц, у которых ФИО2 приобрел спиртное, полагает, что сотрудники полиции имели реальную возможность установить лиц, которые занимались сбытом алкогольной продукции и пресечь их преступную деятельность, однако действовали недобросовестно

Защитник указывает, что недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей С, Т , М являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указания на источник оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, как полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции. 

Далее защитник указывает, что в книге доставленных ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга отмечено, когда ФИО2 был доставлен, однако время окончания его задержания не указано.

Защитник полагает, что в отношении ФИО2 должен был быть составлен протокол о задержании, однако этого сделано не было, в связи с чем, все процессуальные действия, производившиеся после его фактического задержания с его участием до его освобождения 16.04.2016 года в 08.16, были произведены в нарушение ст. 62 УПК РФ, в связи с чем являются незаконными. Следует считать недопустимыми доказательствами – показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 16.04.2016 года, протокол его явки с повинной. Защитник обращает внимание на то, что явка с повинной была получена в ночное время. А потому является недопустимым доказательством и по указанному основанию.

Далее защитник указывает, что вместе с ФИО2 были задержаны и доставлены в ОМВД гр. ПВ, ЕМ которые были опрошены сотрудниками полиции в ночное время, оказались под психологическим их давлением, а потому показания указанных свидетелей во время допросов, произведенных после ночи, которую они провели в отделе полиции, следует расценивать, как полученные под психологическим давлением и признать недопустимыми доказательствами.

Защитник указывает, что ФИО2 не знал о том, что акцизные марки, использованные для маркировки приобретенной им алкогольной продукции, являлись поддельными, кроме того, не было получено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, кроме того, не доказано несоответствие проданной ФИО2 алкогольной продукции требованиям безопасности.

По мнению защитника положенное в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №... не соответствует требованиям закона, поскольку не основано на всестороннем и полном исследовании, произведенном с использованием современных достижений науки и техники, поскольку указанного исследования экспертами вообще не производилось.

Защитник указывает, что ацетон является умеренно опасным веществом, экспертами не дан ответ на вопрос о воздействии ацетона в количестве обнаруженном в исследуемой спиртосодержащей жидкости.

Защитник полагает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы на организм человека, о вызове и допросе эксперта, - члена комиссии экспертов, для разъяснения и дополнения экспертизы, судом снимались вопросы стороны защиты к свидетелям – сотрудникам полиции об источнике их осведомленности о противоправной деятельности ФИО2, кроме того суд отказал в допросе свидетеля защиты ЮВ (матери осужденного) об обстоятельствах, связанных с событиями, инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Защитник указывает, что придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, когда как состав указанного преступления характеризуется умышленной формой вины, что не доказано, кроме того необходимо установить, что документ- акцизные марки, должен предоставлять права или освобождать от обязанностей, однако суд не установил указанные обстоятельства.

Также защитник обращает внимание, что указав в приговоре о приобретении алкогольной продукции в нарушение установленного порядка, суд не указывает, какого именно порядка, не указывает, каким именно нормативным актом запрещается приобретение алкогольной продукции через Интернет.

Солгано возражениям на апелляционные жалобы, представленным государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга, приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, по следующим основаниям: 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетелей С, М, Т – оперуполномоченных ОЭП и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, согласно которым в апреле 2016 года в их отдел поступила оперативная информация о лице по имени А который принимает заказы и осуществляет реализацию алкогольной продукции, с целью проверки указанной информации С связался с А по телефону и последний подтвердил, что имеет возможность реализовывать алкогольную продукцию по 

<

...> рублей за бутылку емкостью 1 литр, ниже рыночной стоимости, при этом пояснил, что такая стоимость алкогольной продукции объясняется тем, что продукция не является оригинальной. Затем было принято решение о проведении 15.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени А, с участием оперуполномоченного С в роли закупщика алкогольной продукции. С А был предварительно согласовано время и место встречи. В присутствии понятых С были вручены денежные средства в размере 

<

...> рублей и техническое средство аудиозаписи, для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры были ксерокопированы их номера и серии занесены в протокол. Затем они вместе с понятыми направились на место встречи с лицом по имени А - к 

<

адрес>. К месту встречи на автомобиле Ф прибыл ФИО2, с ним были еще два молодых человека. ФИО2 продемонстрировал С. алкогольную продукцию – бутылки виски «

<

...> 

<

...> с акцизными марками, в двух коробках. Затем С передал ФИО2 денежные средства 

<

...> рублей, после чего коробки со спиртными напитками были перенесены в автомобиль С «

<

...> После чего подошли оперуполномоченные ФИО3 и ФИО4, вместе с понятыми и сообщили о том, что произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля С в ходе которого были обнаружены и изъяты две коробки, в каждой из которых находилось по 10 бутылок виски с акцизными марками. Также при понятых у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей. Затем, в помещении ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 оформил явку с повинной, а у 

<

...> было изъято техническое средство аудиозаписи;

показаниями свидетелей З, Т согласно которым они принимали участие в качестве понятых (представителей общественности) в проведении 15.04.2016 года сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в их присутствии был произведен личный досмотр оперуполномоченного С, после чего ему были выданы денежные средства в размере 

<

...> рублей и диктофон. Для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры были ксерокопированы, их номера и серии занесены в протокол. Затем они вместе с сотрудниками полиции направились к месту проведения проверочной закупки – к 

<

адрес>. Они видели, как к автомобилю С 

<

...> подъехал автомобиль 

<

...> из которого вышли трое молодых людей. После непродолжительного разговора с молодыми людьми С передал одному из них – ФИО2 денежные средства. После чего из автомобиля «

<

...>» в автомобиль «

<

...>» были перенесены две коробки. Затем сотрудники полиции подошли к С., ФИО2 и находившимся с ним лицам, представились и сообщили о том, что произведена «проверочная закупка». Затем в их присутствии был произведен осмотр автомобиля «

<

...>» в багажнике которого, были обнаружены две коробки с бутылками виски, также был произведен личный досмотр ФИО2. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей, затем в помещении ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в их присутствии у С. было изъято записывающее устройство; 

согласно показаниям свидетеля К, весной 2016 года он встретился с ФИО2 и К и на принадлежащем ему автомобиле «

<

...>» поехали в район станции метро «

<

...>», где ФИО2 что-то загрузил в багажник его автомобиля. Затем они направились в 

<

адрес> где встретились с мужчиной. После того, как ФИО2 поговорил с мужчиной, затем они стали пересчитывать бутылки с алкоголем, находившиеся в багажнике его 

<

...>) автомобиля. Мужчина интересовался у ФИО2 качеством алкоголя, а ФИО2 указывал, что алкоголь нормальный. Затем они перенесли коробки с алкоголем в багажник автомобиля «

<

...>», мужчина передал ФИО2 денежные средства. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли оперативные сотрудники, которые сообщили о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, стали проверять бутылки с алкоголем, изъяли у ФИО2 полученные им денежные средства. Затем они были доставлены в отдел полиции;

согласно показаниям свидетеля К в 2015 года ФИО2 увидел в Интернет сайт с объявлением о продаже алкогольной продукции, после чего разместил в сети объявление о продаже алкогольной продукции по своей цене, указывал, что таким образом можно заработать денежные средства, и в апреле 2016 года ФИО2 позвонили по данному объявлению. 15.04.2016 года ФИО2 попросил его помочь съездить с ним за алкогольной продукцией. указал, что хочет заработать. Они встретились с К который был на личном автомобиле. В районе станции метро «Адмиралтейская» была приобретена алкогольная продукция - 10 бутылок виски «

<

...> и 10 бутылок виски 

<

...>, которую они погрузили в автомобиль и отвезли в 

<

адрес>, где на стоянке встретились с мужчиной, который был на автомобиле 

<

...> ФИО2 показал мужчине алкогольную продукцию, мужчина поинтересовался её качеством, и ФИО2 сообщил, что алкоголь хороший, в сети о нем хорошие отзывы. Мужчина передал ФИО2 денежные средства, после чего он К) и ФИО2 перенесли коробки с алкогольной продукцией в автомобиль мужчины. В этот момент, подъехал автомобиль из которого вышли оперативные сотрудники, которые сообщили о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, стали осматривать автомобиль, составлять документы. Затем они были доставлены в отдел полиции

также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного 15.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: рапортами, согласно которым с 07.04.2016 года ОЭП и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга проводилась проверка оперативной информации о лице по имени А, пользующемся абонентским номером 

<

...>, которое возможно принимает заказы и осуществляет оптовую реализацию возможно контрафактной алкогольной продукции брендовых марок, с поддельными акцизными марками; постановлением от 11.04.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" возможной контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками у лица по имени А, использующего телефон с абонентским номером 

<

...>, с участием оперуполномоченного С в качестве покупателя, с использованием технических средств; заявлением С от 15.04.2016 года, согласно которому дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» алкогольной продукции; протоколом досмотра С от 15.04.2016 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия денежных средств при нем обнаружено не было; актом передачи технических средств от 15.04.2016 года, согласно которому С было вручено техническое средство аудиозаписи – диктофон, записи на котором отсутствуют, для использования при проведении «проверочной закупки»; актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 15.04.2016 года, согласно которому гр. С были вручены денежные средства в сумме 

<

...> рублей (одна купюра достоинством 

<

...> рублей 

<

...>, восемь купюр достоинством 

<

...>, две купюры достоинством 

<

...>) для приобретения алкогольной продукции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопиями денежных купюр; протоколом осмотра транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> от 15.04.2016 года, согласно которому в автомобиле не обнаружено алкогольной продукции; протоколом личного досмотра от 15.04.2016 года, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей - одна купюра достоинством 

<

...>, восемь купюр достоинством 1000 

<

...> две купюры достоинством 

<

...>, при этом ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства получил от реализации алкогольной продукции; протоколом осмотра транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> от 15.04.2016 года, согласно которому из багажника автомобиля были изъяты коробка с 10 бутылками с жидкостью объемом 1 литр с этикетками 

<

...> с акцизными марками 100070653104

<

...>; коробка с 10 бутылками с жидкостью с этикетками 

<

...> с акцизными марками 

<

...>, актом изъятия технических средств от 15.04.2016 года, согласно которому у С после проведения «проверочной закупки» было изъято техническое средство звукозаписи – диктофон, информация записанная на указанное техническое средство перенесена на DVD диск; актом проверочной закупки от 15.04.2016 года, согласно которому в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия гр. С. под контролем сотрудников полиции за 

<

...> рублей (выданных ему ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии) приобрел у гр. ФИО2 10 бутылок емкостью 1 л с этикетками «

<

...>», 10 бутылок емкостью 1 л с этикетками 

<

...>; актом наблюдения от 15.04.2016 года согласно которому С, принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя прибыл на автомобиле «

<

...>» 

<

адрес>, где встретился с лицами, прибывшими на автомобиле 

<

...>» (АА, ПВ, ЕМ), общался с ФИО2, передал ему денежные средства, после чего. Из автомобиля 

<

...> в автомобиль 

<

...> были перенесены две коробки; 

согласно выводам экспертного исследования, на бутылках в количестве 20 штук, бланки федеральных специальных марок Российской Федерации на крепкие спиртные напитки до 0,5 л №

<

...> изготовлены не производством ГОСЗНАК; 

согласно заключению эксперта № №.... жидкости, изъятые у 

<

адрес> с этикетками «

<

...>» являются спиртосодержащими, которые по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям, указанным на этикетках и предъявляемым к данным видам ликероводочных изделий; 

согласно заключению экспертизы № 

<

...> представленные на экспертизу жидкости содержат ацетон, в количестве, превышающем предельно допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»;

протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены изъятые 15.04.2016 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: при личном досмотре ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> рублей - одна купюра достоинством 

<

...>, восемь купюр достоинством 

<

...> две купюры достоинством 

<

...>; при осмотре автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> 10 бутылок с жидкостью объемом 1 литр с этикетками «

<

...>» с акцизными марками 

<

...>; 10 бутылок с жидкостью с этикетками «

<

...>» с акцизными марками 

<

...>, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что реализовал 15.04.2016 года у 

<

адрес> поддельную алкогольную продукцию - виски 10 бутылок емкостью 1 литр «

<

...>», 10 бутылок емкостью 1 литр «

<

...>» за 

<

...> рублей;

Другими указанными в приговоре доказательствами

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательства вины, положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он нашел в сети Интернет сайт с объявлением о продаже алкогольной продукции по дешевой цене, решил заработать на продаже спиртного, и разместил в сети Интернет свое объявление о продаже алкогольной продукции с указанием своей цены и своего телефона 

<

...>. 12.04.2016 года ему позвонил мужчина, который хотел приобрести алкогольной продукции на сумму около 

<

...> рублей. Поскольку необходимо было приобрести алкоголь, а необходимых денежных средств не было, он договорился с мужчиной о продаже 10 бутылок виски «

<

...>» и 10 бутылок виски «

<

...>», на общую сумму 

<

...> рублей 15.04.2016 года. Помочь с продажей алкоголя он попросил своего друга ПВ 15.04.2016 года он, ЕМ и ПВ, на автомобиле, принадлежащем последнему, прибыли в район станции метро «

<

...>», где у неизвестных мужчин приобрели алкогольную продукцию за 

<

...> рублей. Затем приехали 

<

адрес>, где он (ФИО2) встретился с мужчиной, заказавшим алкогольную продукцию. Мужчина передал ему денежные средства 

<

...> рублей, после чего коробки с алкогольной продукцией были перегружены в автомобиль покупателя «

<

...>». Затем их задержали сотрудники полиции, у него были изъяты денежные средства, полученные за продажу алкоголя. Покупатель оказался также сотрудником полиции. Он осознавал, что алкогольная продукция и акцизные марки являются поддельными, о чем сообщил покупателю.

Согласно материалам уголовного дела, протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости указанных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения ФИО2, приведенные в приговоре показания свидетелей С, М, ОВ, ПВ, ЕМ, СМ, ЭА об обстоятельствах проведения 15.04.2016 года в отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции С у ФИО2 были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, в целом не оспариваются самим осужденным. 

Свидетели С, ОВ, НН, СМ, ЭА, ЕМ, ПВ, допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях свидетелей ОВ и СМ данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили указанные показания. В ходе предварительного следствия свидетели ОВ и СМ допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в исходе дела, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено.

Изложенные в приговоре показания свидетелей С, ОВ, НН касаются событий, непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости как доказательств показаний указанных свидетелей, как основанных на предположении, догадке, не содержащие источник осведомленности, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ЕМ, ПВ данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, не ставят под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебных заседаний, показания свидетелей ЕМ, ПВ., данные ими в ходе предварительного следствия судом не исследовались, в приговоре суд не ссылается на показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей С, НН, ОВ, ПВ, ЕМ, СМ, ЭА, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием оперуполномоченного С в качестве приобретателя алкогольной продукции было проведено 15.04.2016 года в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.04.2016 года не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени «А, пользующегося телефоном с абонентским номером 

<

...>, который, согласно полученной информации осуществляет продажу контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С в качестве приобретателя алкогольной продукции, постановление содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия, о должностных лицах, которым поручено его проведение. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оперативно-розыскное мероприятие было проведено оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, указанными в постановлении. 

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», было осуществлено с целью проверки информации, поступившей от него о противоправной деятельности лица по имени А, связанной с оборотом контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» к принципам, на которых основывается оперативно-розыскная деятельность, относятся принципы конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения возложенных на них законом задач, могут создавать и использовать информационные системы, заводить дела оперативного учета, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, принятия на их основе соответствующих решений.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, в том числе об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, средствах, источниках, методах, планах, результатах оперативно-розыскной деятельности о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о лицах, оказывающих содействие указанным органам на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не указание свидетелями – сотрудниками полиции С,ОВ, НН ФИО4, НН источника имевшейся оперативной информации о лице по имени А, связанного с оборотом контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, с целью проверки которой 15.04.2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Изложенные в приговоре показания свидетелей С, ОВ, НН., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют указанным выше положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», касаются рассекреченной информации о средствах, методах, результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия, отраженной в соответствующих документах, предоставленных следователю в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, содержащие сведения об источнике оперативной информации, послужившей основанием для проведения «проверочной закупки» следователю, в суд в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предоставлялись, не рассекречивались.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких- либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 15.04.2016 года, в виде представленных в материалах уголовного дела протоколов, актов, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей. 

Согласно документам отражающим ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, вручение С. денежных средств и технического средства для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятие из его автомобиля алкогольной продукции, приобретенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, изъятие у ФИО2 денежных средств, полученных от продажи алкогольной продукции при проведении «проверочной закупки», осуществлялись оперативным сотрудником ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, принимавшем участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, действующим в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых мужского пола, обнаруженные при проведении досмотров и изъятые предметы, были упакованы и опечатаны.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации ФИО2 на совершение преступления. 

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, не доверять которым оснований нет, в том числе и показания самого осужденного, указывают на то, что оперативные сотрудники ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени А с указанием номера его телефона к осуществлению продажи контрафактной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей, с поддельными акцизными марками сформировался у ФИО2 в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» состоит в совершении лицом действий, направленных на приобретение предметов, веществ, продукции под контролем должностных лиц, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. То обстоятельство, что в качестве покупателя алкогольной продукции при проведении «проверочной закупки» принял участие оперуполномоченный ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. не противоречит положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия С, который связывался по телефону с ФИО2, договаривался с ним о приобретении алкогольной продукции, встретился с ним и приобрел у него алкогольную продукцию под контролем сотрудников полиции, не выходят за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не противоречат положениям закона и не свидетельствует о наличии в его действиях провокации. Исследованные судом доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, показания самого осужденного не содержат объективных данных, свидетельствующих, о произведенных сотрудниками полиции, в частности гр. С действиях в отношении ФИО2 с целью склонить, побудить его к совершению сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. 

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он по собственной воле, желая заработать денежные средства от продажи алкогольной продукции предоставил для связи с потенциальными покупателями свой телефон, по которому с ним и связался С., согласился продать ему алкогольную продукцию, договорился о её стоимости, приобрел алкогольную продукцию с целью перепродажи С. и организовал её доставку покупателю. При этом никаких убедительных доводов, указывающих на то, что указанные действия были вынужденными и не имелось никакой возможности отказаться от их совершения, ФИО2 не привел. 

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - заместителя начальника полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года, в полном соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно –розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного в отношении ФИО2 15.04.2016 года, не позволяющих формировать на их основании доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15.04.2016 года содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. 

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №... являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанные заключения содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах, методиках исследования, о предметах и документах, которые подвергались исследованию, содержат обоснование приведенных выводов, которые не являются противоречивыми, не вызывают сомнений и неясностей. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено. Основания сомневаться в компетенции экспертов, производивших исследования, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы защитника о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была произведена ненадлежащим образом, а именно экспертами фактически не было произведено исследование, и вывод о том, что превышение предельно допустимой концентрации ацетона в питьевой воде (являющейся одним из компонентов для приготовления виски) (2,2 мг/л) следует считать опасной для организма человека концентрацией, не основан на результатах полного и всестороннего исследования, являются несостоятельными, опровергаются представленным заключением экспертизы № №..., содержащим сведения о методике исследования, о материалах которые были представлены на исследование, а также обоснование, в связи с чем, экспертами использован СанПиН 2.1.4.1074-01 в качестве нормативного документа, определяющего уровни содержания ацетона в исследуемых жидкостях (ответ на вопрос 1). 

Доводы защитника, а также представленное заключение специалиста, оспаривающие токсичность и вред для здоровья человека превышение концентрации ацетона, выявленное в изъятой алкогольной продукции, не ставят под сомнение выводы указанного выше заключения экспертизы. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основано исключительно на сведениях, изложенных публикациях различных авторов о содержании ацетона в спиртных напитках, в организме человека, со ссылкой исключительно на случаи, когда попадание ацетона в организм человека, не привели к смерти, либо тяжелому отравлению, но не на нормативных документах, принятых в соответствии с требованиями закона, либо иных материалах, свидетельствующих о допустимости содержания ацетона в установленной концентрации в исследованных спиртосодержащих жидкостях и опровергающих выводы экспертизы об опасности ацетона в установленной концентрации для организма человека. 

Изложенные в приговоре показания осужденного ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами. 

Как верно установлено судом, ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, надлежащим должностным лицом- следователем, в производстве которого уголовное дело находилось, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться о дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО2 были занесены в протокол, с протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 и его защитник были ознакомлены, подписали его, никаких заявлений и замечаний по поводу содержания протокола не предъявляли. 

Убедительных доводов о том, что изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого показания были получены в результате принуждения, стороной защиты не приведено. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при допросе к ФИО2 было применено психологическое или физическое воздействие, с целью вынудить его дать показания, отраженные в протоколе, не установлено. О каких- либо противоправных действиях следователя при проведении допроса ФИО2 не заявлял. Из показаний свидетелей С, ОВ, НН следует, что никакого воздействия с их стороны на ФИО2 с целью вынудить его дать показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не оказывалось.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого согласуются с другими исследованными судом изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО2, а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, признанных достоверными, в том числе, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что он явку с повинной был вынужден оформить под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты показаниями свидетелей С, ОВ, НН, СМ, ЭА, из которых следует, что никаких действий с целью вынудить ФИО2 сообщить сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не производилось. Согласно показаниям свидетеля ОВ сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной были изложены ФИО2 собственноручно, добровольно. 

Кроме того, следует отметить, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого, и сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной касающиеся изложения фактических обстоятельств приобретения и продажи С алкогольной продукции, произошедших 15.04.2016 года, согласуются и с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что ФИО2 не был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ не свидетельствует нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаний ФИО2 в качестве подозреваемого. Уголовно-процессуальный закон не обязывает оформлять задержание подозреваемого в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, на момент допроса 16.04.2016 года ФИО2 уже находился в статусе подозреваемого, поскольку в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. 

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении ФИО2, доставленного в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, также не указывают на нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Нарушений закона при изъятии алкогольной продукции, денежных средств, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу алкогольной продукции, денежных средств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотра предметов изъятых в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, признанных вещественными доказательствами. 

Другие, приведенные в приговоре доказательства, также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с юридической квалификацией действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как совершение сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, по предъявленному обвинению.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств ФИО2, преследуя цель извлечения материально выгоды, от продажи алкогольной продукции, приобрел по более дешевой цене, в неустановленном месте, у неустановленных лиц, без оформления соответствующих документов – товарных чеков, накладных, без получения сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, алкогольную продукцию 10 бутылок виски 

<

...>» емкостью 1 литр, 10 бутылок виски «

<

...>» емкостью 1 литр, с поддельными бланками федеральных специальных марок Российской Федерации на крепкие спиртные напитки до 0,5 л, изготовленными не производством ГОСЗНАК, жидкости которых по органолептическим и физико-химическим показателям, не соответствуют требованиям, указанным на этикетках и предъявляемым к данному виду ликероводочных изделий, содержащие ацетон, в количестве, превышающем предельно допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 

<

...>», которые продал 15.04.2016 года за 

<

...> рублей гр. С При этом 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обстоятельства, при которых ФИО2 была приобретена алкогольная продукция и реализована гр. ФИО5, свидетельствуют о том, что совершая инкриминируемые ему действия, ФИО2 осознавал, что алкогольная продукция, которую он реализовал, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, при этом бутылки содержат поддельные бланки федеральных специальных марок Российской Федерации.

Показания ФИО2, согласно которым ему не было известно о ненадлежащем качестве алкогольной продукции, и о наличии на бутылках поддельных бланков федеральных специальных марок Российской Федерации, а также показания свидетеля ЕМ в указанной части, обоснованно критически оценены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающиеся достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений. 

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ФИО2 для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок не нашел своего подтверждения и обоснованно квалифицировал его действия, связанные с приобретением и реализацией алкогольной продукции с поддельными бланками федеральных специальных марок Российской Федерации на крепкие спиртные напитки до 0,5 л, изготовленными не производством ГОСЗНАК, как использование заведомо подложного документа. 

При этом следует учесть, что федеральная специальная марка, является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. 

Доводы стороны защиты, со ссылкой на заключение специалиста, о том, что алкогольная продукция, которую сбыл ФИО2 не представляет опасности для жизни и здоровья потребителя, опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обжалуемого приговора, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. 

Представленные стороной защиты сведения из сети Интернет о продаже алкогольной продукции, содержащие положительные отзывы, также не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, не опровергают достоверность положенных в основу обжалуемого приговора доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Замечания на протокол судебных заседаний, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. 

Иные доводы апелляционных жалоб, также не содержат указания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

При назначении ФИО2 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кадацкой О.М., в защиту ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья